Именем Российской Федерации
Г.Москва 15 октября 2010г.
Судья Черемушкинского районного суда г.Москвы Захарова Т.Р., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Пименовой А.А.,
подсудимой Акимовой Д.А.,
ее законного представителя Акимова А.В.,
защитника - адвоката Калужиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Юринове В.А.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АКИМОВОЙ ДАРЬИ АНДРЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, учащейся № курса Государственного химико-технологического университета <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Акимова Д.А. виновна в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Являясь сотрудником органов внутренних дел - курсантом 1 курса очного обучения факультета подготовки экспертов-криминалистов Московского университета МВД России, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в комнате <адрес> общежития Московского университета МВД России, расположенного по адресу: <адрес>,д.14, воспользовавшись отсутствием проживающей совместно с ней курсантки № курса очного обучения Московского университета МВД России ФИО2, завладела принадлежащей последней платежной картой Сбербанка России, которая находилась в сумке потерпевшей, а также переписала на лист бумаги пин-код к указанной карте, сведения о котором хранились в комоде, расположенном в указанной комнате. Затем во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, передала указанную платежную карту, принадлежащую ФИО2, и листок с пин-кодом неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО6, введя последнюю в заблуждение относительно прав собственности на данную карту, и попросила снять наличные денежные средства в сумме 3.300 рублей. ФИО6 примерно в 12 час. 22 мин., используя указанную платежную карту и находясь по адресу: <адрес>, обналичила в банкомате Сбербанка России денежные средства в сумме 3.300 рублей, которые были перечислены с банковского счета ФИО2 После чего в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО6 передала Акимовой Д.А. указанную платежную карту, листок с пин-кодом и денежные средства в сумме 3.300 руб. Указанные денежные средства в сумме 3.300 руб. ФИО7 обратила в свою пользу, причинив ФИО2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб, а платежную карту положила обратно в сумку потерпевшей.
В судебном заседании подсудимая Акимова Д.А. себя виновной не признала и показала, что с августа ДД.ММ.ГГГГ. она обучалась на 1 курсе факультета подготовки экспертов-криминалистов университета МВД, проживала в общежитии с ноября 2009 года. Она проживала в комнате с ФИО2, в соседней комнате жили ФИО6 и Фомина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, Примерно в 7 час. - начале восьмого она вышла из общежития и поехала в больницу МВД сдавать кровь. Фомина и ФИО6 видели, как она выходит. Она вернулась обратно в общежитие примерно в 10 час. 20 мин. - начале 11 час. ФИО6 находилась в квартире, но они не разговаривали. Она переоделась в форму, перекусила и в 10 час. 40 мин. вышла в сторону университета. В университете ее не пустили на зачет, т.к. не был закрыт больничный лист, поэтому она пошла в медчасть, где пробыла меньше часа. Затем вернулась обратно, однако ей сказали, что зачет сдавать нельзя, т.к. она еще считается на больничном листе. Побеседовав с преподавателем и проведя время с группой, она вернулась в общежитие, сняв 2.500 руб. в банкомате университета. В 13 час. уже была дома, ФИО6 находилась в квартире, они перекинулись парой фраз. В начале третьего часа в комнату вбежала ФИО2, схватила свою сумочку, висевшую на зеркале, достала и показала ей банковскую карту, спросила ее, не брала ли она карту. Она ответила, что не брала. ФИО2 убежала, а она в 15 час. уехала на встречу с папой. Вечером от ФИО2 она узнала, что с карты ФИО2 сняли деньги. Она не знала, где ФИО2 хранит карту, не брала ее и не передавала ФИО6. После того, как руководству университета стало известно о случившемся, ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ее вызывали к начальнику факультета, где присутствовали почти все офицеры, просили описать весь день, задавали наводящие вопросы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО6 вызвали в кабинет ФИО9. ФИО9 попросил ФИО6 описать события ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 сказала, что она, Акимова, передала ей банковскую карту ФИО2 и попросила снять деньги, а вечером она вернула ей карту с деньгами. Затем ее, Акимову, увели в кабинет Юрченко, где до конца рабочего дня с ней проводились воспитательные беседы, в процессе которых офицеры без криков, но настойчиво просили ее написать признательное объяснение, иначе они вызовут ОВД Коньково, и там будут любыми способами выбивать признательные объяснения. В результате этих бесед она написала признательное объяснение. Она считает, что на нее было оказано давление.
Вина подсудимой, несмотря на ее непризнание, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что они с Акимовой проживали вместе в одной комнате общежития университета, вместе обучались на № курсе университета МВД, поддерживали приятельские отношения. В соседней комнате проживала курсант ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. она ушла на занятия в университет. Банковскую карту она оставила дома в сумке, висевшей на зеркале в комнате, лист бумаги с пин-кодом лежал в конверте в комоде, расположенном около зеркала. Акимова находилась на больничном листе, была дома и спала, ФИО6 находилась в наряде и была дома. Примерно в 12 час. 20 мин. ей пришло СМС-сообщение о том, что с карты сняты 3.300 рублей. Она обратилась к начальнику курса, он дал телефон сбербанка. Когда она позвонила туда, ей сказали, что действительно сняты деньги. В 14 час. 30 мин. она пришла домой и увидела, что ее банковская карта лежит в другом отделе сумки. Акимова была дома, и она спросила ее, не трогала ли она банковскую карту, Акимова ответила, что не брала ее. Когда она выходила из квартиры в начале четвертого, навстречу ей шла ФИО6, которая сказала, что слышала, что у нее с карты сняли деньги. Она ответила ФИО6, что это так, затем поехала в сбербанк, где заблокировала карту, подала заявление и сняла оставшиеся деньги. На следующий день вечером ее вызвали к заместителю начальника университета Скрипкину, где находились начальники факультета и курса, Акимова и ФИО6. Ей показали фотографию ФИО6 из Сбербанка, стали все выяснять. ФИО6 сказала, что карточку с пин-кодом ей дала Даша Акимова, чтобы она сняла деньги. Акимова подтвердила это, призналась в том, что она взяла пин-код и отдала карту и пин-код ФИО6, чтобы та сняла деньги, при этом Акимова сказала, что она завтра вернет деньги. На следующий день собрались у начальника курса, Акимова пришла с папой и сказала, что денег не брала, и возвращать ничего не собирается. После этого она, ФИО2, написала заявление в милицию. 3.300 руб. для нее является значительным ущербом, т.к. ее стипендия за вычетом оплаты общежития составляет 4.500 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО8, заместителя начальника курса по работе с личным составом Университета МВД, подтвердившего свои показания в стадии следствия, и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. от курсанта ФИО2 ему стало известно, что с принадлежащей ей платежной карты были обналичены денежные средства в сумме 3.300 руб., в то время как последняя находилась на занятиях, а электронная карта Сбербанка России находилась в комнате общежития, где она проживала с Акимовой. В соседней комнате проживает ФИО6. Они обратились в банк, ДД.ММ.ГГГГ была получена видеозапись из банкомата Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи выяснилось, что денежные средства с платежной карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обналичила ФИО6. От ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, из которого следовало, что она снимала денежные средства в сумме 3.300 рублей с вышеуказанной карты по просьбе Акимовой, и что Акимова передала ей карту с пин-кодом; деньги она потом передала Акимовой и была уверена, что данная карта принадлежит последней. Она также добавила, что перед этим сняла в указанном банкомате денежные средства с принадлежащей ей платежной карты. Для объяснения была вызвана Акимова, которой было предложено дать объяснение. Она сказала, что ничего не брала и ничего ФИО6 не отдавала. Стали разбираться, беседовать, как так могло получиться, что на видеозаписи ФИО6, а она говорит, что карту ей передала Акимова. Акимова, ФИО22 проследовали в другой кабинет, а он пошел заниматься своими делами на курсе. Через некоторое время он, проходя по коридору, увидел, что ФИО23 стоят в коридоре. Они пояснили, что за дверью Акимова одна пишет объяснение. Из данного объяснения следовало, что Акимова похитила платежную карту и пин-код к ней, принадлежащие ФИО2, из сумки последней, после чего передала похищенное ФИО6 и попросила её снять с карты денежные средства в сумме 3.300 рублей. После этого всех вызвал ФИО20 - зам. начальника университета - для дачи ему пояснений по факту. В кабинете ФИО21 в присутствии последнего, а также ФИО11, ФИО19, ФИО9, Акимова созналась в совершении указанного преступления, добавив, что готова вернуть похищенные денежные средства в полном объеме. На следующий день Акимова сообщила, что ничего не брала и ничего не вернет;
- показаниями свидетеля ФИО9, начальника курса подготовки экспертов-криминалистов Университета МВД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к нему обратилась ФИО2 и сказала, что ей пришло СМС- уведомление на телефон о том, что с ее карты обналичили 3.300 рублей, карточку она с собой не носит. Чтобы проверить ее информацию, он послал ее в общежитие с целью посмотреть, находится ли на месте карта. ФИО2 проживала в одной комнате с Акимовой. ФИО2 обнаружила, что карта лежит в ее сумке, но в другом кармане. Она вернулась в университет, затем была отправлена в Сбербанк, информация подтвердилась, и это было доложено руководству университета. ДД.ММ.ГГГГ была получена видеозапись, при просмотре которой выяснилось, что денежные средства в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сняла курсантка ФИО6, на видеозаписи было ее лицо. Она была вызвана, сначала она отпиралась, но когда ей показали видеозапись, она сказала, что сняла деньги, и пояснила, что пластиковую карту и пин-код ей передала Акимова и попросила обналичить денежную сумму, что она и сделала. После этого была вызвана Акимова, в кабинете присутствовали он, ФИО24. Акимову спросили, так ли это было, она начала плакать и сказала, что так и было. Ее отвели в другой кабинет, предоставили ей время, чтобы написать объяснение. Через определенное время она написала, что взяла пластиковую карту и пин-код, передала их ФИО6 и попросила ее снять деньги; ФИО6, вернувшись, передала все вместе с деньгами обратно ей. О случившемся было доложено руководителю ФИО25, заместителю начальника университета. Тот собрал всех и задал тот же вопрос, брала ли Акимова карту, и снимала ли ФИО6 деньги. Обе: и Акимова, и ФИО6, подтвердили эту информацию, Акимова пообещала отдать деньги на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ с утра Акимова пришла на занятия, и отказалась отдавать деньги. Затем в кабинете у ФИО26 в присутствии своего отца Акимова отказалась от своих показаний и сказала, что все ранее полученные сведения были получены под давлением. Однако, никакого давления и воздействия на нее никто не оказывал, она сама рассказала, что случилось;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с Акимовой Д.А. (л.д.264-269);
- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что она проживает в квартире в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в одной комнате совместно с Фоминой. В соседней комнате проживали ФИО2 и Акимова. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в наряд по общежитию, который осуществляла на другом этаже общежития. Около 12 час. 00 мин. у неё начался обеденный перерыв, в ходе которого она зашла в вышеуказанную квартиру, где встретила Акимову, которая находилась на больничном и была одета в форменное обмундирование сотрудника милиции. Когда она, ФИО6, переоделась, чтобы сходить в магазин, к ней подошла Акимова, протянула платежную карту и листок бумаги с написанным на нём пин-кодом и попросила снять с данной карты 3.300 руб. Так как Акимова болела, она согласилась ей помочь. Данную карту она завернула в указанный листок бумаги и положила в карман куртки, в котором также лежала ее карта. Примерно в 12 час. 20 мин. она в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства сначала со своей карты, а затем с карты переданной ей Акимовой, при этом на фамилию на карте не обратила внимания, т.к. не могла подумать, что это может быть чужая карта. В общежитие она вернулась примерно в 12 час. 40 мин., Акимовой в квартире в это время не оказалось. Она вернулась к несению наряда. Примерно в 13 час. 40мин.- 13 час. 45 мин. она поднялась в квартиру набрать воды для уборки. Акимова уже была дома, и она передала ей карту, пин-код на листочке, деньги, после чего пошла убираться. Потом поднялась в квартиру вылить ведро с водой и в коридоре встретилась с ФИО2. Это было приблизительно в 14 час. 15 мин. ФИО2 была запыхавшаяся, она направлялась в банк и сказала, что у нее проблемы. От Фоминой она, ФИО6, узнала, что у ФИО2 с платежной карты были похищены денежные средства. Вечером она, ФИО6, задала Акимовой вопрос, с ее ли карточки она снимала деньги, Акимова ответила, что с ее. ДД.ММ.ГГГГ она и Акимова написали объяснения, ДД.ММ.ГГГГ с ними беседовали, задавали вопросы, как все было, они написали объяснения, затем Акимову пригласили в другой кабинет, т.к. было много народа. Потом все пошли к зам. начальнику университета Скрипкину. В кабинете Скрипкина в присутствии представителей руководства университета и ФИО2, Акимова пояснила, что вышеуказанную карту и пин-код к ней она нашла у ФИО2 в документах, после чего попросила ее, ФИО6, снять денежные средства в сумме 3.300 рублей, она также добавила, что в известность о том, что карта похищена, она её не ставила, а также, что обещает вернуть полученные денежные средства. На следующий день Акимова отказалась от всего ранее сказанного, а также отказалась вернуть похищенные денежные средства.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе очной ставки с обвиняемой Акимовой Д.А.;
- показаниями свидетеля ФИО10, заместителя начальника по учебной и научной работе факультета по подготовке экспертов-криминалистов университета МВД РФ, подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Акиньшина ему стало известно, что с принадлежащей курсанту ФИО2 платежной карты в 12 час. 25 мин. были обналичены денежные средства, в то время как последняя находилась на занятиях. Ей пришло об этом СМС-сообщение. Потерпевшая проживала в общежитии на <адрес>, где также жиди Акимова, ФИО6 и другие. Они стали вызывать курсантов, которые могли быть причастны к хищению. В поле зрения попали две курсантки - Акимова и ФИО6. Им было предложено расписать поминутно прошедший день. С первых объяснений стало ясно, что обе курсантки лгут. Когда была получена видеозапись из банкомата Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес>, из нее следовало, что денежные средства снимает ФИО6. ФИО6 показали данную видеозапись, после чего она рассказала, что карту и пин-код к ней ей ДД.ММ.ГГГГ передала Акимова с просьбой снять деньги, что она и сделала. Впоследствии он узнал, что Акимова собственноручно написала объяснение, в котором призналась в совершении данного преступления. Никакого давления на Акимову ни им, ни другими сотрудниками университета, не оказывалось, т.к. это было не нужно;
- показаниями свидетеля ФИО11, заместителя начальника управления по работе с личным составом университета МВД РФ, о том, что о произошедшем ей стало известно от ФИО27. Такой же доклад пошел генералу ФИО28, и им были даны указания о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов ФИО29 пригласил ее принять участие в беседе с курсантами факультета подготовки экспертов-криминалистов, которые были причастны к пропаже денег с карты курсантки ФИО2, т.к. она отвечает за организацию воспитательной работы, является куратором психологической службы. Она участвовала в беседах, чтобы не было вещей, связанных с мужским давлением. Когда она пришла, в кабинете, помимо ФИО30, присутствовали ФИО31, ФИО9 и Кулаков. Трое девушек - ФИО2, Акимова, ФИО6 - были приглашены в кабинет. Все были в абсолютно спокойном состоянии. ФИО32 предоставил слово ФИО2, она изложила, что ДД.ММ.ГГГГ была на занятиях, и после 12 час. к ней поступило сообщение о том, что с ее карточки были сняты деньги 3.300 рублей, карточка в это время находилась у нее дома, в квартире находилась Акимова, которая болела. Когда ФИО2 пришла домой, ее карточка оказалась в сумке. Со Сбербанком была достигнута договоренность, чтобы они предоставили фотографию того, кто снимал деньги. Была опознана ФИО6. ФИО6 пояснила, что снимала деньги, т.к. карточку ей дала Акимова; она пояснила, что находилась в тот день в наряде, с 12 до 13 час. у нее был перерыв, Акимова в это время болела и находилась дома. Когда ФИО6 пришла в перерыв, Акимова передала ей карточку и пин-код и попросила снять 3.300 руб., что она и сделала, не обратив внимания на фамилию на карточке, т.к. было мало времени, и она торопилась. Акимовой был задан вопрос, подтверждает ли она это объяснение. Акимова сказала, что подтверждает. Она задала Акимовой вопрос, поскольку та плакала, почему она плачет, на что Акимова ответила, что ей стыдно перед девочками за совершенный поступок. Поскольку возникли сомнения, не было ли сговора, она спросила Акимову, подтверждает ли Акимова то, что ФИО6 не было известно, что ей передают чужую карточку. Акимова четко и категорично подтвердила, что ФИО6 она не информировала, что дала ей чужую карточку. Дальше разговор касался дальнейшей оценки действий. Акимова пояснила, что готова вернуть деньги. ФИО2 спросили, будет ли она обращаться в милицию, если вернут деньги, та ответила, что не будет. Никакого давления не было, беседа происходила спокойно; все моменты, связанные с возвратом денежных средств, даже не вызывали ассоциаций с уголовным делом. На следующий день она смотрела психологические характеристики Акимовой, они подтвердили, что у нее развиты волевые качества, что могло способствовать содеянному. На следующий день ее опять пригласил ФИО33 у него находился отец Акимовой, присутствовал заместитель начальника факультета ФИО10. Отец говорил, что его дочь ничего не совершала, что всё происходящее - предвзятое отношение ФИО9 к его дочери. Когда была завершена служебная проверка, было принято решение уволить Акимову в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции;
- заявлением ФИО2 в ОВД по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. 21 мин. по 12 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило денежные средства в сумме 3.300 руб. с принадлежащей ей карты Сбербанка России, ущерб для нее является значительным (л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8 - <адрес> общежитии МосУ МВД РФ по адресу: Москва, <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на черную сумку, в которой ДД.ММ.ГГГГ хранилась принадлежащая ей пластиковая карта, и комод, в котором хранился конверт с пин-кодом (л.д.11-14), и фототаблицей к протоколу (л.д.15-18);
- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Акимова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена курсантом № курса очного обучения факультета подготовки экспертов-криминалистов, с присвоением специального звания «рядовой милиции» (л.д.54);
- копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № (л.д.58) и договором найма жилого помещения № (л.д.64-67), из которых следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>;
- копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № (л.д.59) и договором найма жилого помещения № (л.д.60-63), из которых следует, что Акимова Д.А. была зарегистрирована и проживала по месту пребывания по адресу: <адрес>;
- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у курсанта ФИО2, из которого следует, что служебную проверку следует считать оконченной, факт присвоения Акимовой Д.А. денежных средств в размере 3.300 руб. подтвердившимся; материалы служебной проверки направить в ОВД по району Коньково (л.д.142-147);
- справкой зам. начальника операционного отдела Донского отделения № Сбербанка РФ о том, что денежные средства со счета банковской карты на имя ФИО2 сняты ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. в сумме 3.300 руб. в банкомате, установленном по <адрес> (л.д.291);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: распечатки детализации обо всех входящих и исходящих соединениях с мобильных телефонов находящихся в пользовании Акимовой Д.А. и ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 минут по 14 часов 54 минуты включительно Акимова Д.А. находилась в зоне действия базовых станций «117437 Москва <адрес>; общежитие РГМУ; азимут 260 град.» и <адрес>; <адрес> ФИО34; ФИО35.», а ФИО6 в период времени с 00 часов 09 минут по 18 часов 18 минут включительно находилась в зоне действия базовой станции «<адрес>» (л.д. 318-392);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: лазерного компакт-диска «№» с записью камеры видеонаблюдения банковского автомата Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 22 мин. указанного дня девушка, по внешним признакам схожая с ФИО6, обналичила денежные средства (л.д. 345-347).
Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель подсудимой ФИО12 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встречался с дочерью, услышал от нее мимолетную фразу, что незадолго до ее ухода ФИО2 перебросилась с ней фразами о карточке. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ему после того, как перед всем офицерским составом курса дала устные объяснения по проведенному накануне дню. Она сказала, что пойдет писать объяснение по распоряжению начальника факультета Акиньшина. В течение дня обстановка была накаленной. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на встречу с начальником университета, чтобы прояснить для себя ситуацию. По окончании беседы начальник университета сказал ему, что он может спокойно ехать домой, сведений из сбербанка о том, кто снял деньги, не поступило. В 16 час. он позвонил ФИО37 и тот сказал, что подозревается его дочь, на нее указывает ФИО6. В районе 18 часов ему позвонила дочь, она плакала и сказала, что ее заставили сознаться в том, чего она не делала. После 19 часов, после беседы со ФИО36, дочь перезвонила, он пытался ее успокоить. Дочь объяснила, что она написала признательное объяснение, т.к. ФИО38, отведя ее в другой кабинет, постоянно говорили сознаться, иначе отвезут ее в РОВД и там из нее добудут показания. Когда он приехал в университет ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что дочь совершила поступок, порочащий честь сотрудника милиции, и должна быть уволена, рекомендовали повлиять на дочь в отношении написания заявления. На встрече с генералом ФИО40 выяснились несовпадения во времени, после чего ФИО39 распорядился начать служебное расследование на факультете, и чтобы дело было передано в ОВД Коньково. По характеру его дочь добрая, честная, жизнерадостная, у него с дочерью доверительные отношения, она ничего не скрывает, если бы она совершила преступление, она бы рассказала.
Судом по ходатайству защиты в качестве дополнительных свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО14 Свидетель ФИО13 показала, что знает Акимову с №го класса, Акимова мечтала о работе в милиции, не курила, не пробовала спиртных напитков, ответственная, общительная, вежливая, спокойная, спортсменка, участвовала во всех школьных и классовых мероприятиях, готова помочь другим.
Свидетель ФИО14показала, что знает Акимову 8-й год, Акимова тренировалась у нее, имеет 1 спортивный разряд по лыжам. Она способная, целеустремленная, честная, отзывчивая, требовательная к себе и товарищам, предлагала свою помощь.
По ходатайству защиты судом был допрошен специалист Центра социально-психологической адаптации и развития «ФИО41» Московского городского психолого-педагогического Университета ФИО15, которая показала, что в ходе работы она беседовала с Акимовой Д.А., предлагала провести программу примирения, однако это было невозможно, т.к. Акимова Д.А. себя виновной не признавала. Акимовой Д.А. была предложена индивидуальная работа, она сказала, что будет иметь это в виду, если будет такая необходимость. При встрече ФИО7 была добра, весела, приветлива, открыта, на вопросы отвечала сразу, и ей показалось, что она честна, у них сложились доверительные отношения. Акимова Д.А., рассказывая о произошедшем, говорила, что на нее было оказано давление.
По ходатайству защиты судом был допрошен в качестве специалиста ФИО17, психолог-консультант Центра личного и профессионального развития «Арканум», который показал, что на основании копий документов уголовного дела, предоставленных ему адвокатом, и беседы с Акимовой Д.А. на протяжении одного часа, им было составлено заключение, в котором была сделаны выводы об общем эмоциональном состоянии и способностях Акимовой Д.А. Вывод - что ее эмоциональное состояние является нестабильным и пониженным на момент проведения встречи. Он пояснил, что анализируя материалы уголовного дела, можно сказать, что эмоциональное состояние Акимовой Д.А. существенно менялось, это видно из показаний, которые она давала в разные дни, на основании чего можно сделать вывод, что эмоциональный фон понижен, и она подвержена психическому влиянию. Из индивидуально-психологических особенностей Акимовой Д.А. присуща тенденция к самовыражению, при выборе профессии она настроена к пребыванию в ситуации подчинения и руководства со стороны авторитетных лиц. При ситуации, когда общая атмосфера общения является нейтральной и благоприятной, Акимова сохраняет ровный эмоциональный фон и статус; в ситуации, когда на нее оказывается психологическое давление, статус резко снижается. Анализируя несколько разных текстов, составленных Акимовой Д.А., он пришел к выводу, что ее эмоциональное состояние отличается, документ от ДД.ММ.ГГГГ отличается в сторону нестабильности и непрочности эмоционального состояния. На основании предоставленных ему материалов дела и объяснений Акимовой Д.А. им был сделан вывод о том, что признательное объяснение было написано ею в более взволнованном состоянии, из чего можно сделать вывод, что это признательное показание могло быть получено под давлением. Вывод в заключении о том, что можно с уверенностью утверждать, что в действиях руководства университета имеются признаки воздействия на Акимову Д.А., был сделан на основании того, что документ был подготовлен в определенном эмоциональном состоянии, которое могло возникнуть у нее при оказании психологического давления, т.е. есть признаки воздействия, но утверждать этого он не может.
Оценивая показания специалиста ФИО17 и его заключение, суд приходит к выводу о том, что не может в полной мере доверять выводам данного специалиста, поскольку в компетенцию Центра, в котором он работает, занимающегося обучающими программами и личностным профессиональным развитием, не входит анализ и составление указанных заключений. Ранее указанный специалист работал в консалтинговой фирме, не предоставлял для суда и иных организаций подобных заключений, при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, у суда есть основания сомневаться в компетенции данного специалиста, который при даче заключения допускает утверждения об имеющихся признаках воздействия и давления, при этом исследовав только копии материалов дела и на протяжении часа побеседовав с Акимовой Д.А., а также с уверенностью дает заключение на основании анализа исследованного текста о различных эмоциональных состояниях написавшего его.
Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Акимовой Д.А. и считает необходимым квалифицировать действия Акимовой Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. она тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Ущерб в сумме 3.300 руб. суд признает значительным, исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей ФИО2, которая показала, что получает стипендию в размере 4.500 руб. и живет на эту стипендию.
Доводы ФИО7 о том, что она банковскую карту ФИО2 не брала, ФИО16 не передавала и не просила снять деньги, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц оснований оговаривать Акимову Д.А. не имеется.
Версия Акимовой Д.А. об оказании на нее морального давления офицерами университета, в результате которого она написала признательное объяснение и призналась в том, чего не совершала, выдвинута ею в свою защиту и опровергается показаниями допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, показавших, кто никто давления на Акимову Д.А. не оказывал.
Доводы адвоката ФИО4 о несоответствии времени в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, касающиеся момента, когда именно ФИО6 отдала Акимовой Д.А. банковскую карту и деньги, являются несостоятельными, поскольку указанные противоречия были устранены еще в ходе следствия. Свидетель ФИО6 на протяжении всего следствия, ошибаясь со временем передачи денег и карты Акимовой Д.А., поясняла, что передала карту и деньги Акимовой Д.А. до встречи с ФИО2, которая пришла взволнованная и пояснила, что едет в банк, при этом ФИО6 на очной ставке с ФИО2 уточнила время - это было примерно в 13 час. 45 мин. В судебном заседании свидетель ФИО6 также уточнила время передачи денег и карточки - 13 час. 45 мин., уточнив, что ранее ошибалась, т.к. ей не на что было опереться.
Таким образом, совокупность всех исследованных и оцененных судом доказательств дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что Акимова Д.А. виновна в совершении указанной кражи.
Изучением личности подсудимой Акимовой Д.А. установлено, что она <данные изъяты> к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства и прежней учебы в школе и в спортивной школе характеризуется положительно, в настоящее время учится в Государственном химико-технологическом университете <адрес>, по месту прежней учебы в университете МВД РФ характеризуется, как зарекомендовавшая себя с отрицательной стороны: халатно относится к служебным обязанностям, проявляет неисполнительность, нарушала распорядок дня и правила ношения форменной одежды, учебный план выполняет не в полном объеме, применено 6 дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, часто вступает в пререкания.
При назначении Акимовой Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, то обстоятельство, что преступление ей совершено в несовершеннолетнем возрасте - суд считает обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд считает необходимым назначить Акимовой Д.А. наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применении як ней иных видов наказания с учетом характера содеянного, однако поскольку преступление Акимовой Д.А. совершено в несовершеннолетнем возрасте, ранее ни в чем предосудительном она замечена не была, характеризовалась положительно, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ, назначая ей наказание в виде лишения свободы условно.
С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 суд считает необходимым взыскать с Акимовой Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 3.300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АКИМОВУ ДАРЬЮ АНДРЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание (в редакции N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Акимовой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 06 месяцев.
Меру пресечения Акимовой Д.А.- подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Акимову Д.А. обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщать об изменении места жительства, учебы или работы.
Взыскать с Акимовой Дарьи Андреевны в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 3.300 (три тысячи триста) руб.
Вещественные доказательства - детализация всех входящих и исходящих соединениях с мобильных телефонов имеющих абонентские номера №9 листов), лазерный компакт-диск «№» с записью камеры видеонаблюдения банковского автомата Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Захарова Т.Р.
Копия верна: Судья
Секретарь