1 - 35/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 апреля 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В., единолично,
с участием:
государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,
адвокатов Костина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Куликова М.А.,
потерпевшего ФИО19,
при секретаре Сидоровой Ж.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куликова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведен, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, во исполнение своего умысла и реализовывая его, подошел к столу, на котором лежал принадлежащий ФИО19 ноутбук марки «ТОSHIBA» SERIAL NO серийный номер) №, стоимостью 30000 рублей и осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО19 отсоединил от ноутбука кабель подключения к сети и адаптер, взял данный ноутбук, после чего, несмотря на требование ФИО19 вернуть принадлежащее ему имущество, с похищенным вышеуказанным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил похищение у гражданина паспорта.
Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, в период времени с 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл совместно с соучастниками по адресу: <адрес>, и находясь в подъезде № по указанному адресу во исполнение своего умысла и реализовывая его, действуя согласно заранее распределенным между ним и соучастниками преступным ролям, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его(Куликова М.А.) действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в <адрес>, а затем неустановленным способом, совместно с соучастниками, вскрыл замки данной двери, тем самым открыв входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего он (Куликов М.А.) совместно с участниками, незаконно проник в помещение данной квартиры и тайно похитил оттуда следующее, принадлежащее ФИО4 имущество: женский мутоновый полушубок, стоимостью 20000 рублей, женскую норковую шапку, стоимостью 3000 рублей, джинсовую юбку, стоимостью 2500 рублей, караоке марки «Эл-Джи» с микрофоном, общей стоимостью 3000 рублей, бутылку армянского коньяка марки «Арарат» объемом 0,75 литра, стоимостью 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности пропуск № на работу в «Российскую Академию государственной службы при президенте РФ» на имя ФИО4 Так же, во время совершения тайного хищения чужого имущества, во исполнение своего умысла и реализовывая его, он(Куликов М.А.) похитил из вышеуказанной квартиры, не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ серия 45 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, после чего совместно с соучастниками, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным вышеуказанным имуществом, а так же похищенным паспортом, с места совершения преступления скрылся, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 29300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куликов М.А. вину в совершении грабежа признал частично, по остальным инкриминируемым ему преступлениям вину не признал и пояснил, что он действительно ночью зашел к потерпевшему ФИО19, так как последний просил его(Куликова) помочь ему отремонтировать ноутбук. К Рыбко он пришел с ФИО12 Максимом и пока ФИО19 и Максим пили чай на кухне он пытался починить компьютер, но не успевал, так как ФИО12 торопился домой, поэтому с разрешения ФИО19 он забрал этот ноутбук, чтобы починить дома. Когда они с ФИО12 ушли от ФИО19, он(Куликов) попросил у ФИО12 в долг 2000 рублей, но последний посоветовал спросить эти деньги у его жены ФИО14 Татьяны. Они с ФИО12 приехали к последнему домой, где ФИО14 дала ему 2000 рублей в долг, а он оставил у нее ноутбук ФИО19, чтобы утром принести деньги и забрать ноутбук. Утром к нему приехали сотрудники милиции вместе с ФИО19 и они все пошли к ФИО12, где ФИО14 отдала сотрудникам милиции ноутбук. Кражу из квартиры ФИО2 он не совершал. В квартиру ФИО2 он пришел и обнаружил, что ФИО20 уехал на дачу и забыл закрыть дверь. Он(Куликов) решил пожить к квартире ФИО2. Он жил в <адрес> дня и в очередной раз выходя на улицу, встретил ранее преследовавших его людей, фамилия одного из которых Дроздов. Эти люди поднялись с ним в квартиру ФИО2, желая отобрать у него ноутбук. Находясь в квартире, эти люди забрали караоке и паспорт ФИО20 и пропуск ФИО4, что они еще из квартиры взяли, он не видел, но в их машине ФИО1 он видел целлофановый пакет с женской шубой. Из квартиры ФИО2 он забрал бутылку армянского коньяка «Арарат», а затем оставил её в квартире у ФИО24 ФИО2. ФИО1 паспорт ФИО20 и пропуск ФИО4 он (Куликов) забрал у Дроздова, чтобы вернуть ФИО2, но не успел, так как его задержали сотрудники милиции и он добровольно выдал им паспорт ФИО20 и пропуск на работу на имя ФИО4
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она приехала домой с дачи со своим мужем. Её сын ФИО20 в это время находился дома, все было нормально. В этот же день, примерно в 14 часов она с мужем вновь уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она снова приехала домой. Её сын ФИО20 остался на даче. Верхний замок входной двери квартиры она открыла своим ключом, нижний замок был открыт. Она вошла в квартиру и обнаружила, что в квартире беспорядок, вещи раскиданы и валяются на полу. Сыну ФИО20 она сообщила, что их обокрали и дверь закрыта только на верхний замок, на что он ответил, что когда уходил входную дверь квартиры он закрывал на оба замка, на два оборота каждый. После этого она вызвала милицию. Она сразу в этом стала подозревать гражданского мужа ФИО2 ФИО25 - Куликова Максима. ФИО2 Марина бывшая жена её сына ФИО20, они разведены. Каким образом Куликов проник в квартиру она не знает, когда ее сын собирался на дачу ДД.ММ.ГГГГ Куликов был у них в квартире. Из квартиры было похищено следующее имущество: женский мутоновый полушубок стоимостью 20000 рублей, женская норковая шапка стоимостью 3000 руб., джинсовая юбка стоимостью 2500 рублей, караоке фирмы «Эл-Джи» с микрофоном общей стоимостью 3000 рублей, армянский коньяк «Арарат» стоимостью 800 рублей, не представляющие материальной ценности общегражданский паспорт на имя сына ФИО20 и пропуск на работу «ФИО31 ФИО30 ФИО32» на ее имя. Она позвонила ФИО29 ФИО2 и сообщила, что их обокрали и спросила у нее, где Куликов находится, на что Марина ответила, что сейчас его дома нет. Так же она сообщила ФИО27 что пропали ее носимые вещи, караоке, документы и армянский коньяк «Арарат» и ФИО26 сказала, что у нее в комнате стоит бутылка армянского коньяка «Арарат», Этот коньяк ФИО28 принесла ей и она узнала эту бутылку, как похищенную из ее квартиры и коньяк забрала.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он находился дома. К нему пришел Максим Куликов (гражданский муж его бывшей жены ФИО2 Марины, которая проживает в соседнем подъезде). Куликов Максим пояснил, что его выгнали из квартиры, где он жил с Мариной. У него остались вещи, а именно ноутбук, процессор и сумка с медикаментами. Он(ФИО20) разрешил Куликову временно оставить вещи в квартире. Куликов позвонил Марине, чтобы та принесла его куртку. Через некоторое время пришла Марина и принесла его куртку. ФИО1 Марина с Куликовым Максимом ушли из его квартиры. ФИО1 снова пришел к нему домой, без вещей. Они прошли на кухню. Ключи от квартиры находились в коридоре на комоде. В какой-то момент, когда он находился в своей комнате, Куликов ходил по квартире и звонил куда-то по мобильному телефону. Мать с отцом находились на даче. Он тоже собирался ехать на дачу. Он сказал Куликову Максиму, что ему надо ехать на дачу, больше ждать его он не может. Затем он, проводив домой Куликова Максима, вернулся домой и, собрав вещи, поехал на дачу. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать с отцом поехали с дачи домой, откуда позвонили ему и сообщили, что в их квартиру проникли и обокрали, и они вызвали милицию. Когда он уходил из квартиры, входную дверь квартиры он закрывал на два замка и на два оборота. Ему родители сообщили, что дверь закрыта только на верхний замок, а нижний замок провернут. Он сразу понял, что произошло, и стал подозревать Куликова Максима, поскольку он мог снять слепки с ключа верхнего замка, когда он отлучался, так как ключи все время лежали в прихожей на тумбочке и Куликов имел к ним свободный доступ. Из квартиры пропали караоке фирмы «Эл-Джи» с микрофоном, мамина шуба и шапка норковая, коньяк армянский «Арарат», общегражданский паспорт на его имя. Его вызвал сотрудник уголовного розыска ОВД по району <адрес> <адрес> и показал видеозапись его подъезда, на которой он опознал Куликова Максима, который заходил неоднократно в их подъезд с незнакомыми молодыми людьми, один раз заходил с незнакомой девушкой и выходил из его подъезда с вещами, после его отъезда на дачу. Двух ребят он видел несколько раз в районе своего дома с Куликовым Максимом, но с ними не общался, а девушку он видел впервые.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Куликов М.А, с которым он познакомился, когда последний по рекомендации знакомых, ремонтировал у него компьютер. Куликов сказал, что зайдет к нему домой со своим знакомым Через несколько минут они пришли и Куликов М.А. прошел в комнату, где находился ФИО19, а знакомый Куликова М.А., Максим, поздоровавшись с ФИО19, почти сразу вышел из квартиры, сказав, что подождет Куликова М.А. на улице. Куликов подошел к столу, где лежал ноутбук фирмы «Тошиба» стоимостью 30000 рублей, и стал отсоединять провода от ноутбука. Он говорил Куликову, чтобы он не брал ноутбук, но Куликов, что то невразумительно бормотал и говорил, что ноутбук ему нужен на 10 минут, чтобы подключиться к банкомату. Он(ФИО33) запретил Куликову брать ноутбук, но Куликов побежал с ноутбуком в сторону входной двери, в этот момент он (ФИО19) закричал, что вызовет милицию, на что подсудимый выкрикнул, что ему это безразлично, и выбежал из квартиры. После случившегося он(ФИО34), быстро одевшись, вышел из своей квартиры на улицу, и попытался найти Куликова, но не нашел и сообщил о случившемся в милицию.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает с матерью и дочерью и гражданским мужем Куликовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 собрал свои вещи и пошел к ее бывшему мужу ФИО20 домой. Через некоторое время Куликов Максим ей позвонил и попросил принести ему куртку, к ФИО2 Владиславу. Она ему отнесла куртку. Затем они вместе вышли от ФИО2 и Куликов пошел с ней к ней домой. ФИО1 снова ушел куда-то, и домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, ей позвонила мать бывшего мужа - ФИО4 и сообщила, что к ним залезли в квартиру и обокрали, и она подозревает в краже Максима. Она пришла к ним в квартиру и убедилась, что действительно совершена кража, в квартире находились сотрудники милиции и поврежден замок. После ухода сотрудников милиции она узнала, что из квартиры ФИО2 пропал коньяк. Дома в комнате она нашла бутылку армянского коньяка «Арарат». Она отнесла коньяк ФИО2 и ФИО4 опознали коньяк, как краденный из их квартиры. О том, что коньяк краденный, она не знала и ей Куликов об этом не говорил. Вещей, краденных из квартиры ФИО2, она дома не видела, кроме коньяка. Куликов Максим больше ничего не приносил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району <адрес> <адрес> обратился потерпевший ФИО19 с заявлением о хищении у него ноутбука. Работая по данному заявлению им совместно с ОУ ОУР ОВД по р-ну <адрес> <адрес> ФИО9 в этот же день примерно в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан Куликов М.А., который со слов потерпевшего ФИО19, похитил у него ноутбук. Куликов М.А. пояснил, что оставил похищенный ноутбук у ФИО12 за 2 000 рублей, после чего они проследовали по адресу указанному Куликовым, где ФИО8 в присутствии двух понятых на лестничной площадке перед квартирой свидетеля был проведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого он добровольно выдал ноутбук марки «Тошиба», пояснив при этом, что данный ноутбук Куликов М.А. оставил ФИО12 и его жене ФИО14 за 2 000 рублей. Изъятый ноутбук был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. По окончании составления протокола личного досмотра в нем расписались все участвующие в нем лица, подтвердив Тем самым правильность его составления и содержания.
Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОВД по району <адрес> он выехал по адресу: <адрес>, подъезд № 5, где в присутствии приглашенных двух понятых у задержанного Куликова М.А. в ходе личного досмотра обнаружил и изъял паспорт гражданина РФ на имя ФИО20 и пропуск на работу «Российской ФИО35 на имя ФИО4. При этом Куликов М.А. пояснил, что паспорт на имя ФИО20 и пропуск на имя ФИО4 он взял в <адрес> в <адрес>. По факту изъятия был составлен протокол, где расписались понятые и Куликов М.А.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО12 на лестничной площадке второго этажа пятого подъезда <адрес> корпус № по <адрес>.
ФИО12 добровольно выдал ноутбук «Тошиба», пояснив при этом, что данный ноутбук Куликов Максим передал ФИО12 и его жене ФИО14 за 2 000 рублей.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он с Куликовым М.А., по предложению последнего, пошли к другу Куликова Виктору, которого он (ФИО12) ранее не знал. Они вошли в квартиру к Виктору, он (ФИО12) прошел на кухню и некоторое время находился там, что делал в это время Куликов он не видел. В это время ему позвонила жена и просила приехать домой. Он сообщил Куликову, что уходит и, сказав Куликову, что подождет его на улице, вышел из квартиры. Подождав Куликова некоторое время на улице, он направился один в сторону метро, а по дороге его догнал Куликов Максим, в руках которого был ноутбук марки «Тошиба». Он спросил у Куликова Максима, откуда у него ноутбук, а Куликов М.А. сказал, что взял его у Виктора для работы, больше никаких вопросов он (ФИО12) не задавал. Куликов сказал, что ему срочно нужны 2 000 рублей. Он (ФИО12) сказал, что у него денег нет, но он может занять деньги у его жены. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Куликовым М.А. приехали к нему домой, где Куликов м.А. отдал ФИО14 Татьяне ноутбук, а она ему дала 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время он не помнит, к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал ноутбук марки «Тошиба».
Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания, пояснив, что дала Куликову М.А. 2000 рублей в долг, а ноутбук он оставил и обещал утром принести деньги и забрать ноутбук.
Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами:
- заявление потерпевшего ФИО19 в ОВД по району <адрес> <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут открыто похитило принадлежащий ему ноутбук, стоимостью 30000 рублей том 1 л.д.3,
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира потерпевшего ФИО19 по адресу: <адрес> том1, л.д. 5-9,
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району <адрес> <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по подозрении в совершении грабежа в отношении ФИО19 задержан Куликова М.А. том 1 л. д. 11,
- протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 добровольно выдал принадлежащий ФИО19 ноутбук марки «Тошиба», переданный ему Куликовым М.А. том 1 л.д. 15,
- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра ФИО12 ноутбука марки «Тошиба» том 1 л.д. 42-43,
- протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшим ФИО19 был опознан, ранее изъятый у ФИО12 и похищенный у него ноутбук марки «Тошиба» том 1 л.д. 44-48,
- вещественным доказательством по уголовному делу - ноутбуком в корпусе черно-серого цвета марки «Тошиба», переданным на ответственное хранение ФИО19 том 1 л.д.49-51,
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО19 опознал Куликова М.А. как лицо открыто похитившее, принадлежащий ему ноутбук том 1 л.д.96-97,
- заявление ФИО4 в ОВД по району <адрес> <адрес>, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, тайно похитило носимые вещи, паспорт на имя ее сына ФИО20 и другое имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей том 1 л.д.150,
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружено, что порядок нарушен, вещи раскиданы, сломан нижний замок входной двери квартиры и отсутствуют вещи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук том 1 л.д.152-158,
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что следы рук, наибольшими размерами 13x21мм, 14x29мм, 16x26мм, 15x26, 16x24мм, 15x23мм, 26x33мм» 10x25мм, 13x26мм, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 48x65мм, 45x57мм, 45x48мм, 37x38мм и 33x39мм, выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> стан, <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены не руками ФИО4 и ФИО2. След руки, наибольшими размерами 15x18 мм, выявленный по вышеуказанному адресу, и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 45x57 мм, для идентификации личности не пригоден том 1 л.д. 165-171,
- рапортом оперуполномоченного ФИО15 об обнаружения признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи из квартиры ФИО4 задержан Куликов М.А. том 1 л.д.175,
- протоколом личного досмотра Куликова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куликова М.А. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО20 и пропуск «Российской ФИО36» № на имя ФИО4 При этом Куликов М.А. пояснил, что изъятые паспорт и пропуск он взял в <адрес> в <адрес> том 1 л.д.176,
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому при просмотре видеозаписи видно, что в период времени 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.А. неоднократно заходил в подъезд №2 <адрес> в <адрес> с неустановленными молодыми людьми и выходил из указанного подъезда с вещами том 1 л.д.201-202,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно выдала бутылку армянского коньяка «Арарат» том 1 л.д. 220,
- вещественными доказательствами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО20 и пропуском «Российской академии государственной службы при президенте РФ» № на имя ФИО4, изъятые при личном досмотре у Куликова М.А., армянским коньяком «Арарат», компакт диском СБ-К с видеозаписью, где отражено видео наблюдение подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> том 1 л.д.192-195, 204, 221-223,
- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что следы пальцев рук, наибольшими размерами 16x24 мм, 15x23мм, 14x29мм, и 16x26мм, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 45x57мм (второй и третий) и 48x65мм (второй и третий), выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены пальцами левой руки Куликова М.А. Следы рук, наибольшими размерами 15x26мм, 13x21мм, 10x25мм, 13x26мм и 26x33мм, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 45x57мм (первый), 48x65мм (первый), 33x39мм, 45x48мм и 26x3Змм, выявленные по адресу: <адрес> стан, <адрес>, оставлены не руками Куликова Максима Александровича том 1 л.д.236-241.
Подсудимому Куликову М.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.124-128), согласно выводов которой Куликов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования о наблюдавшихся у него с подросткового возраста вспыльчивости, обидчивости, конфликтности, неуживчивости в коллективе, нанесении самоповреждений, трудностях в поведении, совершении правонарушений, раздражительности, демонстративности, развязности в поведении, лживости, что усугублялось употребление наркотических средств (героин, трамал) и служило причиной наблюдения у психиатра. Указанные изменения психики у Куликова М.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемых ему деяний у Куликова М.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликов М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании), синдрома алкогольной зависимости (хронического алкоголизма) у Куликова М.А. при настоящем обследовании не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается.
Суд полностью доверяет выводам данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они сделаны специалистам в данной области, имеющими большой стаж работы по своей специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным суд считает необходимым признать Куликова М.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая показания подсудимого Куликова о его непричастности к совершению вышеуказанной кражи и хищению паспорта ФИО20, а так же отсутствия у него умысла на хищение ноутбука у ФИО19, суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО19 подсудимый пришел к нему без приглашения и высказывая невразумительные доводы забрал у него(ФИО37) ноутбук, и не реагируя на требования потерпевшего оставить ноутбук, с похищенным ноутбуком из квартиры ушел. Суд полностью доверяет показаниям данного потерпевшего, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что вместе с Куликовым приходил к ФИО19, но вышел из квартиры раньше чем подсудимый, который догнал его на лице и в руках у него был ноутбук, который Куликов в последствии оставил у его(ФИО38) жены, при этом заняв у нее денег, а утром к ним пришли сотрудники милиции и забрали ноутбук. Свидетель ФИО14 подтвердила, что Куликов оставлял у нее ноутбук, который утром забрали, пришедшие к ним с ФИО19, сотрудники милиции. Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что ФИО19 обратился в милицию с заявлением о том, что Куликов похитил у него ноутбук, после чего Куликов был задержан и пояснил, что похищенный ноутбук он продал своим друзьями за 2000 рублей. Так же согласно протокола личного досмотра свидетеля ФИО12, последний добровольно выдал ноутбук марки «Тошиба», который Куликов продал его жене Тане за 2000 рублей. О причастности подсудимого к совершению кражи из квартиры потерпевших ФИО2, а так же к хищению паспорта ФИО20 свидетельствует протокол осмотра квартиры потерпевших, в ходе которого с места происшествия были изъяты отрезки дактопленки со следами пальцев рук, на четырех из которых, согласно заключения дактилоскопической экспертизы обнаружены следы пальцев рук Куликова М.А., протоколом личного досмотра Куликова М.А. у которого изъяли паспорт на имя ФИО20 и пропуск на имя ФИО4, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи наружного наблюдения подъезда №, расположенного в <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Куликов М.А. с 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно входил и выходил из подъезда, как один, так и с неизвестными мужчинами, вместе с которыми нес вещи и сумки, а так же показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО20, которые поясняли, что уезжая на дачу, дверь в квартиру закрывали на два замка, и в квартире никто не оставался, а когда вернулись с дачи обнаружили пропажу имущества и документов. Так же ФИО4 пояснила, что сожительница Куликова М.А. - ФИО2 Марина после кражи принесла ей(ФИО17) бутылку коньяка, ранее пропавшую из квартиры, и пояснила, что нашла эту бутылку у себя дома. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7, которая пояснила, что с Куликовым они жили в одной квартире и она нашла вышеуказанную бутылку у себя дома. Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами. Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Куликова М.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Куликова М.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО19 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ(ФЗ в редакции 13.06.1996г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он находясь в квартире у ФИО19, в присутствии последнего подошел к столу, на котором лежал принадлежащий ФИО19 ноутбук марки «ТОSHIBA» и, отсоединив от ноутбука кабель подключения к сети и адаптер, взял данный ноутбук, после чего, несмотря на требование ФИО19 вернуть принадлежащее ему имущество, с похищенным вышеуказанным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Умысел подсудимого на открытое хищение у ФИО19 ноутбука суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях, выразившихся в том, что подсудимый несмотря на возражения потерпевшего, забрал из квартиры последнего ноутбук, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, отдав его ФИО12 и ФИО14 за 2000 рублей.
Действия Куликова М.А. по эпизоду от 19-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО20 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 30.12.2006 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. Так как подсудимый, вступив с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого прибыл совместно с соучастниками к квартире потерпевших ФИО2, где, вскрыли замки входной двери в квартиру потерпевших, а затем незаконно проникли в указанную квартиру, где тайно похитили находившееся в квартире имущество потерпевшей ФИО4 общей стоимостью 29300 рублей, то есть своими преступными действиями причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а так же находясь в указанной квартире Куликов М.А. тайно похитил паспорт на имя ФИО20, после чего совместно с соучастниками с места преступления скрылся. Умысел подсудимого на совершение хищения имущества ФИО4 и паспорта ФИО18, а так же наличие между подсудимым и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества из квартиры ФИО4, суд усматривает в их последовательных, согласованных и целенаправленных действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшей, а так же в самом характере их действий, направленных на открытие входной двери в квартиру, затем незаконном проникновении в нее, а после в целенаправленном поиске в квартире ценностей. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 заявляла, что стоимость похищаемого у нее имущества является для нее значительным ущербом. Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что с учетом ее материального положения, размер ущерба для нее является значительным. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания носят последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Куликов М.А. не имеет судимостей, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, иметь ряд хронических заболеваний, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Куликова Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа;
по ст. 161 ч.1 УК РФ (ФЗ в редакции 13.06.1996г.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;
по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить Куликову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Куликову М.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Куликову М.А. исчислять со дня задержания его в порядке ст.91,92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: ноутбук «Тошиба» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО19; паспорт на имя ФИО20 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО20; пропуск «Российской академии государственной службы при президенте РФ» на имя ФИО4 и бутылку коньяка «Арарат» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; конверт со следами пальцев рук и компакт диск CD-R с видеозаписью - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.В.Журавлева