Дело № 1-540/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 30 ноября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М., потерпевшей Голешевой Т.И., подсудимого Власова Н.М., адвоката Слетовой Е.В., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Власова Николая Михайловича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: Власов, 17 сентября 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, кв. 58, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут, но не позднее 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО4, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ножом нанес ФИО4 не менее двух ударов в область тела и шеи, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное тороко-абдоминальное ранение груди справа с повреждением 6 ребра, правого купола диафрагмы, проникающее в полость сердечной сорочки, в брюшную, правую и левую плевральную полости с ранением сердца, левого легкого, венозного синуса и легочного ствола, опасную для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью, а также поверхностную рану шеи на передней поверхности средней трети шеи, не причинившую вреда здоровью.
В результате противоправных действий Власова 17 сентября 2010 года от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, на месте происшествия наступила смерть ФИО4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает полностью. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что со ФИО4 он познакомился несколько лет назад, ФИО4 был зарегистрирован в квартире этажом ниже, однако родственники ФИО4 его туда не пускали, и он жил на лестничной площадке между этажами. Он (Власов) разрешал ФИО4 жить в его (Власова) квартире, между ними были приятельские отношения, конфликтов между ними почти не было. Однако несколько раз ФИО4 воровал у него деньги. А однажды, когда он (Власов) пытался выгнать ФИО4 из своей квартиры, а тот не уходил, он (Власов) нанес ему несколько ударов молотком. С конца весны он (Власов) и ФИО4 практически каждый день распивали спиртные напитки. В ночь с 16 на 17 сентября 2010 года он и ФИО4 смотрели в его (Власова) квартире футбольный матч и также распивали спиртные напитки. Когда матч кончился, ФИО4 продолжил смотреть телевизор. Ему (Власову) это мешало, так как ему нужно было выспаться, чтобы утром пойти к врачу. В результате у него со ФИО4 произошел словесный конфликт, однако момент нанесения ножевых ранений он не помнит. Проснувшись утром, он обнаружил труп ФИО4, который был уже холодный.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Власова в период предварительного расследования следует, в частности, что в ночь с 16 на 17 сентября 2010 года в вышеуказанной квартире у него и ФИО4 произошла ссора, из-за того, что они «болели» за разные футбольные команды. Вследствие этого он (Власов) взял кухонный нож и нанес ФИО4 удар в область туловища, после чего пошел спать, а утром обнаружил труп ФИО4 у себя в квартире. Кроме того, за несколько месяцев до случившегося он (Власов) уже наносил ФИО4 удар ножом в бок на почве ссоры (л.д. 119-122, 125-127, 209-212).
В судебном заседании Власов пояснил, что версию о ссоре на почве футбола он придумал, так как следователь требовал от него хоть как-нибудь объяснить причину убийства. Почему он не сообщил следователю о том, что убил ФИО4 в ходе ссоры, произошедшей из-за нежелания ФИО4 уходить из квартиры, он (Власов) объяснить не смог. Причину предыдущей ссоры, результатом которой было причинение ФИО4 ранения и обстоятельства нанесения удара ФИО4, он (Власов) также сообщить не смог. Кроме того, Власов пояснил, что предыдущая рана у ФИО4 так и не зажила, ножом или иным предметом была причинена эта рана, он сказать не может.
Помимо вышеуказанных показаний Власова в период предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым покойный ФИО4 - ее дядя. Он был зарегистрирован в той же квартире, что и она, по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, кв. 53, однако в квартире жить отказывался, жил, в основном, у Власова этажом выше. Охарактеризовать ФИО4 она может с положительной стороны. Вместе с тем, ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. Из квартиры Власова часто были слышны крики и нецензурная брань. Однажды она (ФИО12) видела ФИО4 перебинтованного и в крови. ФИО4 пояснил ей, что его избил молотком Власов. Об убийстве ФИО4 ей (ФИО13) стало известно от соседки, которая пришла со следователем и сообщила о случившемся;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она с 21 декабря 2009 года живет в кв. 59 вышеуказанного дома. Власов - ее сосед по лестничной площадке. Охарактеризовать его она может с отрицательной стороны, так он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно. Покойный ФИО4 жил то на лестничной площадке, то в квартире у Власова. Вел он себя спокойно, его она охарактеризовать может только с положительной стороны. Однажды она видела ФИО4 перебинтованного и в крови. ФИО4 сообщил ей, что Власов избил его молотком;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Власов - ее двоюродный брат. Охарактеризовать его она может с положительной стороны. Вместе с тем, от покойной матери Власова ей известно, что Власов после употребления спиртных напитков проявляет немотивированную агрессию к окружающим. Также ей (ФИО14) известно, что в квартире Власова часто проживал ФИО4. Со слов Власова между ним и ФИО4 периодически происходили ссоры, и он выгонял его (ФИО15) из квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Власов Н.М. - ее бывший муж. Они развелись примерно 25 лет назад. В трезвом состоянии Власов нормальный человек, а когда выпьет - ведет себя шумно. Она с Власовым продолжала общаться и после развода, знала, что в квартире Власова периодически проживает ФИО4. Власов говорил ей о том, что у него со ФИО4 происходят ссоры, например, когда он не пускает его (ФИО16) в свою квартиру;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены квартира 58 д. 24 по ул. Введенского в г. Москве и лестничная площадка перед квартирой. На лестничной площадке перед квартирой следов крови обнаружено не было. В коридоре данной квартиры обнаружен труп ФИО4. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде ранений груди справа и правой боковой поверхности брюшной стенки. Каких-либо других повреждений при частичном раздевании трупа не обнаружено. Следы крови обнаружены на сумках и на полу рядом с трупом. При этом капли крови обнаружены на полу коридора от стоп трупа по направлению к кухне. На полу кухни обнаружена обширная лужа крови, а также множественные следы крови. На одном из ножей обнаружено пятно, похожее на кровь. Следы крови также обнаружены в ванной комнате. Клеенка на столе в комнате испачкана кровью, также в комнате обнаружена одежда и простыня со следами крови. В ходе осмотра изъяты предметы со следами крови, соскобы с пола, окурки, документы и другие предметы (л.д. 19-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения:
1) колото-резаное тороко-абдоминальное ранение груди справа с повреждением 6 ребра, правого купола диафрагмы, проникающеее в полость сердечной сорочки, в брюшную, правую и левую плевральную полости с ранением сердца, левого легкого, венозного синуса и легочного ствола, причинившее тяжкий вред здоровью,
2) поверхностная рана шеи на передней поверхности средней трети шеи, не причинившая вреда здоровью;
3) кровоподтеки и ссадина правой верхней конечности, кровоизлияния в мягких тканях спины и правой половины груди.
Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате вышеуказанного колото-резаного ранения груди. Между наступлением смерти и данным ранением имеется прямая причинная связь.
Кроме того, на трупе ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся задолго до наступления смерти: рвано-ушибленная рана поясничной области справа, причинившая тяжкий вред здоровью и полосчатая ссадина задней поверхности шеи, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, обладающего гибкими свойствами, возможно, при сдавлении шеи петлей (л.д. 56-79);
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которого на отрезках дактопленки, шлепанце, рубашке, джинсах, занавеске, простыне обнаружена кровь ФИО4, а на двух окурках сигарет обнаружена его слюна; кроме того, следы крови обнаружены на ноже и ножницах, однако установить генетические признаки ДНК крови не представилось возможным (л.д. 176-183);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 187-190);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Власов пояснил, что в ночь с 16 на 17 сентября 2010 года между ним и ФИО4 в вышеуказанной квартире произошла ссора из-за того, что ФИО4 не хотел уходить из квартиры. В ходе ссоры он (Власов) взял кухонный нож, чтобы прогнать ФИО4, что происходило дальше - не помнит (л.д. 128-131).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО4 - ее родной брат. Она с ним общалась мало. С Власовым она незнакома. О взаимоотношениях брата с Власовым ей ничего неизвестно. 17.09.2010 года ей позвонила ее племянница ФИО5 и попросила приехать. Когда она приехала по месту жительства брата, ей сообщили, что ФИО4 убит Власовым. Причина убийства ей неизвестна.
Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
В ходе судебного заседания установлено, что покойный ФИО4 часто проживал в квартире Власова. Из показаний свидетелей и самого Власова следует, что между подсудимым и ФИО4 периодически происходили конфликты. При этом имели место случаи применения Власовым физического насилия в отношении ФИО4.
В судебном заседании подсудимый Власов не отрицал нахождения ФИО4 в его квартире в ночь с 16 на 17 сентября 2010 года, а также факт ссоры между ним (Власовым) и покойным. Факт нахождения потерпевшего в указанной квартире в данное время подтверждается также вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия и заключением молекулярно-генетической экспертизы. То, что телесные повреждения ФИО4 были причинены именно Власовым, подтверждается как показаниями Власова в период предварительного расследования о нанесении ФИО4 удара ножом в туловище, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ранение в области груди, находящееся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, могло быть причинено ножом. Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании следователем давления на Власова, суду не представлено. Факт убийства ФИО4 именно в квартире Власова подтверждается, помимо вышеприведенных доказательств, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о расположении следов крови в квартире Власова.
То, что в судебном заседании подсудимый Власов заявил, что не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО4, не влияет на разрешение вопроса о виновности Власова с учетом вышеприведенных доказательств. Аналогичным образом не ставят под сомнение вывод суда о виновности Власова имеющиеся противоречия между его показаниями о причинах ссоры со ФИО4, а также то, что в период предварительного расследования Власов смог вспомнить только один удар, нанесенный потерпевшему.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре трупа ФИО4 не была обнаружена резаная рана шеи, зафиксированная в дальнейшем при проведении экспертизы. Данное обстоятельство не ставит под сомнение факт наличия данного повреждения у потерпевшего, поскольку, согласно вышеприведенному протоколу при проведении осмотра труп был раздет лишь частично. На фотографиях, сделанных при проведении осмотра места происшествия видно, что шея ФИО4 закрыта одеждой.
Допущенные экспертами орфографические ошибки при написании фамилии потерпевшего в заключениях не ставят под сомнение факт проведения экспертизы именно в отношении ФИО4. Также не влияет на достоверность выводов эксперта очевидная техническая ошибка, выразившаяся в указании на нумерацию телесных повреждений при составлении протокола (в действительности, нумерация телесных повреждений произведена экспертом при проведении экспертизы).
С учетом изложенного суд считает установленным, что телесные повреждения в виде поверхностной раны шеи и колото-резаного тороко-абдоминального ранения груди справа были причинены Власовым ФИО4 в вышеуказанной квартире в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что в предъявленном обвинении не конкретизировано, каким именно ножом были причинены телесные повреждения, не ставит под сомнение факт нанесения ударов ФИО4 ножом. Факт причинения именно ножевых ранений подтверждается как показаниями Власова, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.
Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в нанесении ударов ножом в места расположения жизненно важных органов.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Власов хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Власова особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и существенными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Власов признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы Власов признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики также не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и то, что он на учетах в нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Власова.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет (л.д. 145-148), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 149), пояснил, что вину признает полностью. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, с учетом его пояснений в судебном заседании.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Власова Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: нож, ножницы, две рубашки, джинсы, занавеску, простыню, шлепанцы, флакон из под моющего средства, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья О.А.Музыченко
Копия верна
Судья:
Секретарь: