ст. 286 ч.1 УК РФ

КОПИЯ

№1 - 6/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Москва 21 января 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Румянцева Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского метрополитена Жегульского Я.В.,

подсудимого Фирсова Р.В.,

защитника-адвоката Асакова В.Н., представившего удостоверение № 9242 и ордер № 158,

при секретаре Стракуленко К.В.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фирсова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов Р.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фирсов Р.В., являясь дознавателем отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД на Московском метрополитене № 31 л/с от 28 июня 2007 года, имеющим специальное звание «старший лейтенант милиции», осуществляющим свою деятельность на основании действующих Уголовно - процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Закона РФ «О милиции», приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладая широким кругом прав и полномочий, будучи в соответствии с ч.3 ст. 41 УПК РФ уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы использовал свои должностные полномочия в ходе проведения дознания по уголовному делу №, находящемуся у него в производстве.

Конкретная преступная деятельность Фирсова Р.В. выразилась в следующем. В период времени с 26 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года в производстве Фирсова Р.В. находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Будучи в соответствии со ст. 41 ч.3 п. 1 УПК РФ уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, в ходе производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, не приняв установленных действующим законодательством мер к производству допроса свидетеля ФИО2, не исчерпав возможности, предоставленные ему законом для обеспечения ее явки в органы дознания, в том числе путем привода, в указанный выше период времени, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, служебный кабинет №, в отсутствие свидетеля ФИО2, и не проводя допроса последней, с целью уменьшения объема работы, не желая в установленном уголовно - процессуальным законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по сбору доказательств, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать производство данных работ, самостоятельно предрешив виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и желая ускорить окончание расследования по уголовному делу, грубо нарушая основные принципы уголовного судопроизводства, установленные ст. ст. 1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми порядок уголовного судопроизводства является обязательным для органов дознания; уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; ст. 56 УПК РФ, изготовил протокол ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу на 3 листах, вписав в указанный протокол допроса несоответствующие действительности сведения о дате допроса: «7 октября 2008 г.», времени допроса: «с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин»; о факте предъявления для обозрения в ходе проведения допроса бланка анкеты - заявки /номер бланка 1336256/ на изготовление социальной карты для студентов высших учебных заведений, оформленной на имя ФИО1, а также несоответствующие действительности и противоречивые сведения о месте проведения допроса: <адрес>а <адрес>», после чего изложил в протоколе допроса показания свидетеля ФИО2, которые последней в действительности не давались.

После чего Фирсов Р.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, с целью сокрытия своей неисполнительности, а также создания видимости законности своих действий, грубо нарушая права ФИО2 как свидетеля по уголовному делу, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, в неустановленном следствием месте, в точно неустановленный следствием период времени, но не ранее 26 сентября 2008 года и не позднее 11 марта 2009 года, неустановленным следствием образом выполнил в графах «Свидетель» и «Специалист», изготовленного им ранее процессуального документа - протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, подписи от имени ФИО2, содержащего показания свидетеля ФИО2, имеющие доказательственное значение для привлечения к уголовной ответственности ФИО1.

После этого Фирсов Р.В. во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла в неустановленном месте в точно неустановленный период времени, но не ранее 26 сентября 2008 года и не позднее 11 марта 2009 года, осознавая, что протокол допроса свидетеля ФИО2 содержит сведения несоответствующие действительности, подписал от своего имени указанный протокол допроса свидетеля ФИО2 и приобщил его к материалам уголовного дела №.

В последующем, в указанный выше период времени Фирсов Р.В., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, служебный кабинет №, осознавая, что в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе ее допроса, являются доказательством по уголовному делу, приобщил указанный протокол допроса к материалам уголовного дела №. После чего, при составлении обвинительного акта по указанному уголовному делу, привел показания свидетеля ФИО2 в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Своими вышеуказанными преступными действиями Фирсов Р.В. существенно нарушил права ФИО2 и ФИО1 предусмотренные ст. 2, 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы, а также признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются высшей ценностью и обязанностью государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируются. Кроме того, Фирсов Р.В. нарушил права ФИО2 как свидетеля по уголовному делу, указанные в ч. 1 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой, свидетель вправе дать показания об обстоятельствах, известных ему и имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, так как последняя в ходе досудебной стадии уголовного процесса показания не давала, на допрос вызвана не была, права и обязанности свидетеля по уголовному делу ей не разъяснялись.

Также Фирсов Р.В. нарушил права обвиняемой ФИО1, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; ч.2 ст. 50, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Фирсов Р.В. также грубо нарушил право ФИО1, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Кроме того, Фирсов Р.В. дискредитировал авторитет органов милиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и предупреждать совершение преступлений, авторитет занимаемой им должности - дознавателя отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Фирсов Р.В. свою вину в совершении преступных действий не признал и показал, что ранее он до августа 2009 года состоял в должности дознавателя в отделе дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное дело по окончании производства дознания им было направлено прокурору, однако прокурором оно было возвращено для производства дополнительного расследования и принято к производству дознавателем ФИО10, которым было закончено дознание и дело было направлено прокурору, а затем в суд. После рассмотрения уголовного дела в суде в отделение дознания поступило частное постановление мирового судьи, в котором было указано о факте фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2 в ходе дознания. Впоследствии он обжаловал данное частное постановление судьи и надзорная инстанция отменила данное постановление как незаконное. Утверждает, что он не подделывал данный протокол допроса свидетеля, от имени ФИО2 в протоколе ее допроса не расписывался. Он лично вместе с оперуполномоченным ФИО6 выезжал по адресу проживания ФИО2 в <адрес>, где в квартире допросил ФИО2. При этом он не удостоверился в личности женщины, которую он допрашивал, полагая, что это ФИО2. У него с собой был подготовленный на компьютере текст допроса, поскольку допрос кассира ФИО2 был «типовой» по делам данной категории. Данный протокол подписала ФИО2 н.А., которую он допрашивал. В допросе отражены сведения, которые ему сообщила ФИО2 в ходе допроса, также он предъявлял ей на обозрение копию анкеты - заявки, которую та оформляла на имя ФИО1, но данную копию анкеты он к материалам дела не приобщил. Однако женщина, которую он допрашивал, не похожа на ФИО2, которая участвовала в настоящем судебном разбирательстве, что он расценивает как совершение проступка с его стороны. Утверждает, что он не допускал нарушений УПК РФ при производстве дознания по делу в отношении ФИО1.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в октябре 2008 года ей позвонил дознаватель Фирсов Р.В., представился и предложил приехать в отделение дознания метрополитена для допроса, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что ей "сделали" документ, предоставляющий право льготного проезда в метро. Она прибыла к дознавателю Фирсову Р.В., он ее допросил, а через некоторое время он по телефону сообщил ей, что уголовное дело он направляет в суд. Она повторно прибыла к дознавателю Фирсову Р.В. вместе с адвокатом ФИО34, они ознакомились с материалами уголовного дела. При этом она заметила, что протокол ее допроса датирован 30 сентября 2008 года, хотя дознаватель ее допрашивал в октябре 2008 года. Также дознание по делу проводилось дознавателем ФИО10. Затем она была вызвана в суд, в ходе судебного разбирательства, которое проводилось в судебном участке № района <адрес>, была допрошена свидетель ФИО2, она сообщила, что дознаватель не вызывал ее для допроса и не допрашивал, подпись в представленном ей протоколе допроса ей не принадлежит. В связи с этим адвокатом Окорочковым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2. Ранее она с ФИО2 знакома не была и нигде не встречалась. Приговором мирового судьи она была осуждена <данные изъяты> и заплатила штраф в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она 12 мая 2009 года получила повестку о вызове в судебный участок № района <адрес>. Она позвонила в суд и ей сообщили, что ее вызывают в качестве свидетеля в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку ранее она работала кассиром в Московском метрополитене на станции метро "Планерная". Исполняя свои обязанности, она оформляла анкеты - заявки на учащихся и студентов, обладающих правом льготного проезда в метро. В ходе допроса в суде она рассказала о своих служебных обязанностях. Также в ходе судебного разбирательства у нее стали выяснять, допрашивали ее ранее в ходе следствия по данному делу. Она ответила, что ее до судебного разбирательства никто не вызывал и не допрашивал по данному делу. Судья предоставила ей на обозрение протокол ее /ФИО35/ допроса от 7 октября 2008 года, в котором стояла подпись, которая ей не принадлежит. В данном протоколе было указано, что она не работает, хотя в тот период времени она работала на хлебозаводе, кроме того, ей не предъявлялись никакие анкеты-заявки, о которых указано в протоколе. Судья также не смогла представить ей на обозрение анкету - заявку, о которой говорилось в протоколе, поскольку ее не было в материалах дела. От знакомой по работе на метрополитене ФИО7 ей известно, что кто - то по телефону интересовался, как с ней /ФИО36/ можно связаться, но никто с ней так и не связался, при этом по какому поводу с ней хотели связаться - не сообщили. Она проживает в <адрес>, но к ней домой никто из дознавателей для допроса не приезжал и ее не допрашивал.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 показал, что ранее он состоял в должности начальника 2 отделения Управления милиции на Московском метрополитене, в настоящее время он является пенсионером. Летом 2009 года в отдел дознания поступило частное определение мирового судьи, в котором содержалась информация о фальсификации протокола допроса ФИО2 по уголовному делу, которое находилось в производстве дознавателя Фирсова Р.В.. Уголовное дело по обвинению ФИО1 действительно находилось в производстве дознавателя Фирсова Р.В., а после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследование дело было передано дознавателю ФИО10. Он по телефону связался с Фирсовым Р.В., последний пояснил, что он вместе с оперуполномоченным ФИО6 выезжал по месту жительства ФИО2 и лично ее допрашивал. Характеризует Фирсова Р.В. с положительной стороны как исполнительного сотрудника.

Свидетель ФИО9 показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП УМ на Московском метрополитене. Он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе выполнял различные поручения дознавателя Фирсова Р.В.. Так, осенью 2008 года Фирсов Р.В. обратился к нему с просьбой отвезти его в <адрес> для того, чтобы допросить в качестве свидетеля кассира метрополитена. Он согласился и на автомашине своего друга ВАЗ - 2110 вместе с дознавателем Фирсовым Р.В. выехал в <адрес>. Маршрут движения и адрес ему указал Фирсов Р.В.. По приезду Фирсов Р.В. попросил подождать его, а сам зашел в подъезд дома, отсутствовал около получаса. Когда Фирсов Р.В. освободился, они вместе вернулись в г. Москву. Протокол допроса Фирсов Р.В. ему не показывал, о чем Фирсов Р.В. допрашивал свидетеля - ему не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве. 3 марта 2009 года им было принято к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1, которое ранее было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако прокурор данное дело вернул для производства дополнительного расследования, основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 не была ознакомлена с заключением судебно - психиатрической экспертизы. Он произвел необходимые следственные действия и направил дело прокурору, а затем дело поступило в суд. Производство по делу до его направления прокурору осуществлял дознаватель Фирсов Р.В.. Ему известно, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде свидетель ФИО2 заявила, что ее никто не допрашивал в ходе расследования. После этого он спросил у Фирсова Р.В. о том, допрашивал ли он ФИО2 на что тот ответил, что допрашивал. Он /ФИО37/ с ФИО2 не общался и не допрашивал ее.

Свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности дознавателя 2 отделения дознания отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене. Ему известно, что в производстве дознавателей Фирсова Р.В., а затем ФИО10, с которым они работают в одном кабинете, находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. К нему в производство данное уголовное дело не поступало. Ему известно, что в отдел дознания поступило частное определение мирового судьи, в котором было указано, что по уголовному делу, которое расследовал Фирсов Р.В., был сфальсифицирован протокол допроса свидетеля ФИО2. Больше ничего ему не известно.

Свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности начальника 1 отделения отдела дознания УМ на ММ ГУВД по г. Москве. По настоящему делу ему известно, что поступило частное определение мирового судьи, в котором было указано о факте фальсификации протокола допроса свидетеля по уголовному делу, которое находилось в производстве у дознавателя Фирсова Р.В.. После поступления частного определения судьи была проведена служебная проверка по изложенным в постановлении фактам. Он участия в проведении проверки не принимал, с Фирсовым Р.В. по данному поводу не общался.

Свидетель ФИО13 показала, что она состоит в должности дознавателя 1 отделения отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве. С дознавателем Фирсовым Р.В. она знакома, между ними сложились рабочие отношения. Ей известно, что в отношении Фирсова Р.В. было возбуждено уголовное дело по факту подделки им подписи в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, которое находилось у него в производстве. Фирсов Р.В. в разговоре сказал ей, что он ездил к свидетелю ФИО2 и лично ее допрашивал. По данному делу у нее также были отобраны образцы ее почерка для проведения экспертизы, при этом, по ее мнению, следователь действовал с нарушением требований УПК, поскольку в протоколе ознакомления ее с назначением экспертизы и с заключением экспертизы она по просьбе следователя не поставила дату, при этом данные протоколы она подписала.

Свидетель ФИО30 показал, что он состоит в должности старшего дознавателя отделения дознания 7 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве. Он знаком с Фирсовым Р.В., который ранее также состоял в должности дознавателя, но они работают в разных отделениях, их служебные кабинеты расположены на разных этажах. Ему известно, что после того, как поступило частное определение мирового судьи о факте фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования он был допрошен, а также у него и других дознавателей были отобраны образцы почерка для проведения экспертизы. Затем следователь сообщил ему, что согласно заключению эксперта подпись, выполненная в протоколе допроса свидетеля от имени ФИО2, выполнена им /ФИО38/. Он категорически не согласен с данным выводом, так как он не ставил подпись от имени ФИО2 в протоколе допроса свидетеля по делу, которое находилось в производстве дознавателя Фирсова Р.В., последний к нему с такой просьбой не обращался. В дальнейшем в ходе следствия в отношении него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует что с 2002 года она работает в должности старшего дознавателя отдела дознания УМ на ММ ГУВД по г. Москве. В августе 2009 года она находилась в очередном отпуске, а когда вышла на работу, то ей стало известно о том, что из прокуратуры поступило частное определение мирового судьи, в котором было указано о факте фальсификации по уголовному делу. Фирсов Р.В. уже уволился, с ним она дружеских и приятельских отношений не поддерживала. /л.д. 127 - 128/.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он является пенсионером, до пенсии работал в должности начальника отдела дознания УВД на ММ ГУВД по г. Москве. С 7 июня по 29 июня 2009 года он находился в очередном отпуске. В этот период от своего заместителя ФИО8 ему стало известно, что в прокуратуру Московского метрополитена поступило частное определение мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО16 в отношении дознавателя Фирсова Р.В.. В постановлении было указано, что Фирсов Р.В. сфальсифицировал протокол допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года. По данному поводу он с Фирсовым Р.В. не общался. /т.5, л.д. 12 - 14/.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. От матери ФИО2 ему известно, что 12 мая 2009 года ей была доставлена повестка о вызове на судебное заседание в судебный участок № района <адрес>. Его мать выехала в судебное заседание, а после возвращения рассказала ему, что в ходе ее допроса в суде ей был предоставлен на обозрение протокол ее допроса, который она не подписывала и подпись в данном протоколе ей не принадлежит. В квартиру, где он проживает вместе с матерью, в его присутствии сотрудники милиции не приходили, мать его также не говорила о том, что к ней в квартиру приходили сотрудники милиции и допрашивали ее. /т.5, л.д. 26 - 34/.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы. Он в качестве государственного обвинителя 12 мая 2009 года участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО21, обвиняемых по <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО2, которая на момент совершения инкриминируемых деяний работала в должности билетного кассира ГУП «Московский метрополитен». Во время допроса адвокат подсудимой ФИО1 задал свидетелю ФИО2 вопрос об обстоятельствах подписания ею в ходе дознания протокола допроса в качестве свидетеля от 7 октября 2008 года. После обозрения данного протокола допроса свидетель ФИО2 заявила, что подпись в протоколе ей не принадлежит. Данный протокол был составлен дознавателем отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве /т.5, л.д. 39 - 42/.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности билетного кассира Службы сбора доходов ГУП «Московский метрополитен», ее рабочее место расположено на станции «<данные изъяты>» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Вместе с ней в период времени с 2003 по 2006 год в аналогичной должности работала ФИО2. В феврале-марте 2009 года на служебный телефон поступил звонок, мужчина интересовался, работает ли ФИО2, при этом он не представился. Она ответила ему, что ФИО2 уже не работает в Службе сбора доходов ГУП «Московский метрополитен». Мужчина не стал выяснять, как связаться с ФИО2, и не оставил своих контактов. От ФИО2 ей стало известно, что в мае 2009 года ее вызвали в суд, в ходе судебного заседания ей был предъявлен для ознакомления протокол ее допроса в качестве свидетеля на следствии, в котором были поставлены подписи от ее имени. При этом ФИО2 пояснила ей, что ее никто для дачи показаний не вызывал, ни в каких протоколах она не расписывалась, подпись в протоколе ей не принадлежит. Кто мог поставить подпись от имени ФИО2 ей ничего не известно. /л.д. 43 - 45/.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя прокурора Московского метрополитена. В феврале 2009 года им в связи с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания дознавателем Фирсовым Р.В., уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО21 по <данные изъяты> было возвращено для производства дополнительного расследования. В марте 2009 года данное дело вновь с обвинительным актом поступило в прокуратуру, после изучения он утвердил обвинительный акт и дело было направлено в суд. В июне 2009 года ему стало известно, что при рассмотрении данного дела в суде были выявлены факты фальсификации доказательств - протокола допроса одного из свидетелей. Впоследствии в прокуратуру поступило частное постановление мирового судьи по данному факту. /т.1, л.д. 170-173/.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя ФИО20 об обнаружении в действиях Фирсова Р.В. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 303 ч. 2 УК РФ /т.1, л.д.32/,

- копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1:

постановлением дознавателя ОД МОБ УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве от 26 сентября 2008 года о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> /т.1, 42/,

постановлением начальника ОД МОБ УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве ФИО15 от 3 марта 2009 года об изъятии уголовного дела в отношении ФИО1 из производства дознавателя Фирсова Р.В. старшему дознавателю ФИО10 /т.1, л.д. 43/;

обвинительным актом по обвинению ФИО21 и ФИО1, составленным старшим дознавателем ФИО10 и утвержденным зам. прокурора Московского метрополитена ФИО19 12 марта 2009 года /т.1, л.д. 45 - 54/,

- протоколом судебного заседания по делу в отношении ФИО21 и ФИО1 от 12 мая 2009 года, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО2 и сообщила, что ее не допрашивали в ходе предварительного расследования, предъявленный ей протокол допроса от ее имени она не подписывала/т.1, л.д. 55 - 60/,

- протоколом осмотра служебного кабинета № ОД УМ на Московском метрополитене, в ходе которого был изъят системный блок, с которым, как указал участвующий в осмотре заместитель начальника ОД УМ на Московском метрополитене ФИО8, изготавливал процессуальные документы дознаватель Фирсов Р.В., а также изъяты обвинительные акты по уголовным делам № и 299793, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела № с личной подписью Фирсова Р.В., тетрадь по служебной и боевой подготовке. Кроме того, в ходе осмотра зам. начальника ОД УМ на Московском метрополитене ФИО8 добровольно выдал два рапорта о выезде дознавателя Фирсова Р.В. для проведения проверки во 2 отдел милиции УМ на Московском метрополитене от 2 января 2009 года и 13 февраля 2009 года /т.1, л.д. 61 - 64/,

- заключением служебной проверки от 31 июля 2009 года по факту нарушения уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что 17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № района <адрес> было вынесено частное постановление в связи с тем, что 12 мая 2009 года при рассмотрении уголовного дела было установлено, что дознавателем Фирсовым Р.В. в ходе дознания было допущено существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства - сфальсифицирован протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки принято решение о том, что к дознавателю Фирсову Р.В. за допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела мер дисциплинарного воздействия не применять в связи с его увольнением из ОВД; материал служебной проверки направить для дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в СК при прокуратуре РФ СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере по г. Москве /т.1, л.д. 81 - 82/,

- сведениями о телефонных соединениях и смс-сообщениях по телефону №, которым пользовался свидетель ФИО9, за период времени с 26 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года, представленными компанией ЗАО «Соник Доу» /т.2, л.д. 19 - 241/,

- сведениями о телефонных соединениях и смс-сообщениях по телефону №, которым пользовался Фирсов Р.В., за период времени с 26 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года, представленными компанией ЗАО «Соник Доу» /т.2, л.д. 47 - 183/,

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО1, в ходе которого изъяты копии материалов данного дела /т.3, л.д. 187 - 191/,

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года в <адрес>, согласно которого дознаватель ОД УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве Фирсов Р.В. по адресу: <адрес>, допросил в качестве свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированную по вышеуказанному адресу. В протоколе допроса имеются подписи в графах «свидетель», «специалист», а также подпись дознавателя Фирсова Р.В. /т.3, л.д. 192 - 194/,

- копией обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО21 и ФИО1, составленного дознавателем Фирсовым Р.В. 21 февраля 2009 года, который не утвержден прокурором Московского метрополитена; данное уголовное дело постановлением заместителя прокурора Московского метрополитена ФИО19 возвращено начальницу ОД УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве для производства дополнительного расследования /т.3, л.д. 214 - 230/,

- копией приговора мирового судьи участка № района <адрес> от 17 июня 2009 года, которым ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> /т.3, л.д. 288 - 291/,

- заключением судебно - почерковедческой экспертизы от 9 октября 2009 года, согласно выводам которой подписи от имени ФИО22 в протоколе допроса свидетеля от 7 октября 2008 года, вероятно, выполнены не ФИО22, а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена тем, что транскрипция подписи ФИО22 и подписей, выполненных от имени ФИО22 в протоколе допроса свидетеля частично сопоставимы /схожи/ между собой. Подписи от имени ФИО22 в протоколе допроса свидетеля от 7 октября 2008 года выполнены не Фирсовым Р.В., ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО23, ФИО15, а другим лицом /т.5, л.д. 83 - 88/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 12 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемая подпись от имени Фирсова Р.В., расположенная в графе «Дознаватель ОД УВД на Московском Метрополитене старший лейтенант милиции Р.В. Фирсов» протокола допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года выполнена Фирсовым Р.В. /т.5, л.д. 101 - 103/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 20 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Свидетель» и «Специалист» в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года по уг. д. № 55284 выполнены ФИО30 /т.5, л.д. 111 - 114/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 21 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи, расположенные в графах «Свидетель» и «Специалист» в представленном протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 выполнены не ФИО6, не ФИО10, не ФИО24, не ФИО13, а другим лицом /т.5, л.д. 125 - 127/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 12 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года выполнены не ФИО2, а другим лицом /т.5, л.д. 137 - 139/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 21 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи, расположенные в графах «Свидетель», «Специалист» в представленном на исследование протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года выполнены не ФИО25, не ФИО26, не ФИО27, не ФИО28, а другим лицом /т.5, л.д. 149 - 151/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 20 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Свидетель», «Специалист» в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года по уг.делу № выполнены не ФИО11, не ФИО14, а другим лицом /т.5, л.д. 162 - 165/,

- заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 1 декабря 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Свидетель», «Специалист» в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года по уг. делу № выполнены не ФИО8, не ФИО23, не ФИО15, а другим лицом /т.5, л.д. 175 - 178/,

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года и оригиналом подписки свидетеля с подписью ФИО2, выемка которых произведена из уголовного дела по обвинению ФИО1 /т.5, л.д. 190 - 197/,

- протоколом осмотра информации о детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с телефонного номера №, которым пользовался свидетель ФИО9, в ходе которого установлено, что в период времени с 26 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года не обнаружено сведений о телефонных соединениях или смс-сообщениях, зафиксированных в <адрес> или в <адрес> /т.5, л.д. 198 - 199/,

- протоколом осмотра системного блока компьютера, изъятого в служебном кабинете № ОД УМ на Московском метрополитене, в ходе которой информации, имеющей отношение к расследованию настоящего уголовного дела, не обнаружено /т.5, л.д. 202 - 204/,

- протоколом осмотра изъятого из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 оригинала протокола допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года, в ходе которого установлено, что на данном протоколе имеются подписи от имени ФИО2, а также подпись дознавателя Фирсова Р.В. /т.5, л.д. 205 - 208/,

- протоколом осмотра информации о детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с телефонного номера №, которым пользовался Фирсов Р.В., в ходе которого установлено, что в период времени с 26 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года не обнаружено сведений о телефонных соединениях или смс-сообщениях, зафиксированных в <адрес> или в <адрес> /т.5, л.д. 215 - 216/,

- вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены документы, содержащие информацию о детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с телефонного номера №; содержащие информацию о детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с телефонного номера №; содержащие информацию о детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с телефонного номера № /т.5, л.д. 200 - 201, 209 - 210, 213 - 214, 217 - 218/,

- копией приказа от 28 июня 2007 года о назначении Фирсова Р.В. на должность дознавателя 2 отделения дознания милиции общественной безопасности УВД с 1 июля 2007 года /т.5, л.д. 265/

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве ФИО29 от 11 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях указанного состава преступления /т.5, л.д. 287 - 290/

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, которые являются допустимыми, приходит к выводу о виновности подсудимого Фирсова Р.В. в совершении преступных действий.

Органами предварительного расследования действия Фирсова Р.В. квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что преступные действия Фирсова Р.В. подлежат переквалификации на ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что Фирсов Р.В., являясь должностным лицом - дознавателем, самостоятельно осуществляющим полномочия по производству следственных действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не выполнив мер, направленных на получение в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО2, не разъясняя ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, изготовил без участия ФИО2 протокол ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, вписав в указанный протокол допроса несоответствующие действительности сведения о дате и времени допроса; о факте предъявления для обозрения в ходе проведения допроса бланка анкеты - заявки /номер бланка 1336256/, оформленной на имя ФИО1, а также несоответствующие действительности и противоречивые сведения о месте проведения допроса: <адрес>а <адрес>», после чего изложил в протоколе допроса показания свидетеля ФИО2, которые в действительности не давались. Затем он неустановленным образом выполнил в графах «Свидетель» и «Специалист», изготовленного им протокола допроса свидетеля подписи от имени ФИО2. После этого Фирсов Р.В., осознавая, что протокол допроса свидетеля ФИО2 содержит сведения несоответствующие действительности, подписал от своего имени указанный протокол допроса свидетеля ФИО2 и приобщил его в качестве доказательства к материалам уголовного дела №.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о направленности умысла Фирсова Р.В. на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку Фирсов Р.В. обладающий, как дознаватель, полномочиями по осуществлению процессуальных действий в ходе производства дознания по уголовному делу, злоупотребил своими должностными полномочиями, совершив действия по содержанию и направленности вопреки интересам службы, в результате которых без участия ФИО2 изготовил протокол ее допроса, неустановленным образом выполнил подписи от имени ФИО2, подписал протокол и приобщил его к материалам уголовного дела.

При этом его действия были совершены из иной личной заинтересованности, с целью уменьшения объема работы, нежеланием в установленном уголовно - процессуальным законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по сбору доказательств, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать производство данных работ, самостоятельно предрешив ФИО39. в совершении вышеуказанного преступления и желая ускорить окончание расследования по уголовному делу, грубо нарушая основные принципы уголовного судопроизводства.

Преступные действия Фирсова Р.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Своими преступными действиями Фирсов Р.В. существенно нарушил права ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ст. 2, 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы, а также признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются высшей ценностью и обязанностью государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируются. Кроме того, Фирсов Р.В. нарушил права ФИО2 как свидетеля по уголовному делу, указанные в ч. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, Фирсов Р.В. дискредитировал авторитет органов милиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и предупреждать совершение преступлений, авторитет занимаемой им должности - дознавателя отдела дознания Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве.

Доводы подсудимого Фирсов Р.В. и его защитника об оправдании в связи с недоказанностью его виновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что дознаватель Фирсов Р.В. в ходе дознания по уголовному делу ее не допрашивал, протокол допроса свидетеля от 7 октября 2008 года от ее имени она не подписывала, сведений, указанных в протоколе не сообщала. Не доверять показаниям ФИО2 у суда основной не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО17, являющегося ее сыном, ФИО7, работающей в должности кассира метрополитена, государственного обвинителя ФИО18, участвующего при рассмотрении дела в суде, а также подтверждаются письменными доказательствами: приобщенным в качестве вещественного доказательства протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года, который подписан дознавателем Фирсовым Р.В.; копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1, к которому в качестве доказательства был приобщен протокол допроса свидетеля ФИО2, на который ссылается дознаватель в обвинительном акте как на доказательство виновности ФИО1. Согласно заключениям комиссионных почерковедческих судебных экспертиз подпись от имени Фирсова Р.В., расположенная в графе «Дознаватель» протокола допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года выполнена Фирсовым Р.В., а подписи от имени ФИО2, расположенные в том же протоколе допроса, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который ранее работал оперуполномоченным и по просьбе дознавателя Фирсова Р.В. отвез его в <адрес>, поскольку суд расценивает его показания как желание оказать помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное. При этом суд считает, что показания данного свидетеля не могут служить основанием для подтверждения версии подсудимого, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не присутствовал непосредственно при проведении допроса свидетеля ФИО2 и не видел протокол ее допроса.

Доводы защиты о том, что невиновность Фирсова Р.В. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО2 в протоколе ее допроса выполнена ФИО30, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что в период времени - 7 октября 2008 года уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве дознавателя Фирсов Р.В., он осуществлял сбор доказательств по настоящему делу и именно он приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО2, который был оформлен и подписан им лично, что не отрицал в судебном заседании подсудимый Фирсов Р.В.. Кроме того, в ходе предварительного расследования была проверена причастность дознавателя ФИО30 к совершению указанных действий, однако постановлением следователя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30.

Оценивая заключения назначенных по делу судебно - почерковедческих экспертиз, суд доверяет заключению комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 12 ноября 2009 года, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 7 октября 2008 года выполнены не ФИО2, а другим лицом /т.5, л.д. 137 - 139/, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Кроме того выводы комиссионной экспертизы не противоречат выводам первичной экспертизы от 9 октября 2009 года, согласно которой подписи от имени ФИО22 в протоколе допроса свидетеля от 7 октября 2008 года, вероятно, выполнены не ФИО22, а другим лицом. /т.5, л.д. 83 - 88/.

Доводы защитника Фирсова Р.В. о том, что производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось разными дознавателями, что также свидетельствует о невиновности подсудимого, суд находит голословными, поскольку в судебном заседании Фирсов Р.В. пояснил, что протокол допроса ФИО22 от 7 октября 2008 года был подготовлен, подписан им лично и именно он, по его версии, допрашивал ФИО2.

Доводы защиты о том, что дознаватель осуществляет свои действия под руководством начальника дознания и только с согласия прокурора дело направляется в суд, в связи с чем дознаватель не несет персональную ответственность, суд также находит голословными, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и /или/ судебное решение. Производство допроса свидетеля и оформление протокола допроса к таким случаям не относятся.

Доводы защиты об отсутствии повода и оснований к возбуждению настоящего уголовного дела в связи с отменой надзорной инстанцией частного постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес> от 17 июня 2009 года о факте фальсификации суд находит несостоятельными, поскольку Президиум Московского городского суда, отменяя 13 августа 2010 года частное постановление мирового судьи, указал, что при вынесении частного постановления не в полном объеме выполнены требования ст. 29 УПК РФ, в частности, не исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании которых вынесено частное постановление. /т.7, л.д. 9 - 10/. Однако при поступлении частного постановления судьи была проведена служебная проверка, по результатом которой было принято решение о направлении материалов проверки для дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в СК при прокуратуре РФ СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере по г. Москве /т.1, л.д. 81 - 82/. Таким образом, суд полагает, что настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, при наличии достаточных оснований и повода к возбуждению уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Фирсов Р.В. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик с места жительства и прежней работы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишении права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО2, а также документы, содержащие информацию о телефонных соединениях, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Фирсова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на 3 /три/ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - протокол допроса свидетеля ФИО2, а также документы, содержащие информацию о телефонных соединениях, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Румянцева Е. А.

Копия верна. Судья

Секретарь