Дело № 1-9/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 13 января 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.А., подсудимой Павлюк О.И., адвоката Кухты К.И., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Павлюк Олеси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей 2 малолетних детей, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3 228-1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлюк совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: Павлюк незаконно хранила при себе до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светло-бежевого цвета в одном свертке, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,56 грамма, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Павлюк была задержана сотрудниками милиции возле <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было у нее изъято.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно ранее имевшейся договоренности встретилась около станции метро «Коньково» со своим знакомым ФИО6. Они зашли в подъезд дома около метро, употребили наркотическое средство. После этого они вышли на улицу покурить. К ним подошел участковый уполномоченный, проверил документы и попросил пройти в участковый пункт милиции. Там был произведен личный досмотр ФИО6, а затем ее. Перед началом досмотра ей предложили выдать имеющиеся при ней предметы, запрещенные к обороту. Она ответила, что таковых у нее нет и по просьбе сотрудника милиции достала из карманов имеющиеся при ней предметы. При этом из кармана, находящегося на левом рукаве ее куртки она достала сверток с веществом. Указанный сверток ей не принадлежит, как он у нее оказался, она не знает, однако полагает, что наркотическое средство ей подложил ФИО6, у которого при себе был героин, и который перед задержанием держал в руках ее куртку. Возможным мотивом действий ФИО6 является то, что накануне он похитил у участкового уполномоченного ноутбук. При этом она видела, как производился личный досмотр ФИО6 и то, что у него ничего не было изъято.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Павлюк в период предварительного расследования следует, в частности, что изъятый у нее сверток с героином она могла положить в куртку еще весной 2010 года и поскольку до осени она эту куртку не одевала, сверток остался в ней (л.д. 39-41). Отвечая в судебном заседании на вопрос относительно причин противоречий между показаниями, Павлюк заявила, что героин действительно мог остаться в ее куртке с весны, либо его подложил ФИО6.
Выступая в судебных прениях, Павлюк заявила, что вину признает частично, поскольку не отрицает того, что у нее мог находиться приобретенный ею же героин.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОВД по району Коньково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО5 Примерно в 19 часов 00 минут около <адрес> ими были задержаны Павлюк и ФИО6. ФИО6 был задержан, так как незадолго до этого совершил кражу ноутбука, принадлежащего ФИО5, из участкового пункта милиции. Павлюк имела внешние признаки лица, употребившего наркотическое средство. При этом на Павлюк была одета куртка, в руках у ФИО6 куртки не было. В участковом пункте милиции Павлюк была досмотрена дознавателем ФИО7 в присутствии 2 понятых женского пола и добровольно выдала сверток с веществом. Как ему в дальнейшем стало известно от ФИО7, изъятое у Павлюк вещество оказалось героином;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также подтвержденными свидетелем показаниями, которые он давал в период предварительного расследования (оглашены в связи с существенными противоречиями - л.д. 20-21), которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля Киселева;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался со своей знакомой Павлюк, они собирались с ней съездить в Зеленоград. Наркотические средства они в этот день не употребляли, при себе наркотиков у него не было, Павлюк он наркотики не подкладывал, куртку ее в руках не держал. Примерно в 19.00 они был задержаны около станции метро «Коньково» в связи с совершенной им незадолго до этого кражей принадлежащего участковому уполномоченному ноутбука. Их доставили в участковый пункт милиции, где произвели личные досмотры. У него ничего изъято не было;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает дознавателем в ОВД по району Коньково <адрес>. Ею в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес> был произведен личный досмотр задержанной Павлюк О.И. Личный досмотр производился в присутствии двух понятых-девушек. Понятым и Павлюк были разъяснены процессуальные права и обязанности. В ходе личного досмотра Павлюк добровольно выдала из внешнего кармана куртки, находящегося на левом рукаве, сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что не знает, откуда у нее данное вещество. Указанный сверток был упакован и опечатан (л.д. 24-25, 42-43);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Павлюк О.И. Досмотр производился сотрудником милиции женского пола в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>. Им и Павлюк были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра Павлюк добровольно выдала из внешнего кармана куртки, находящегося на левом рукаве, сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что не знает, откуда у нее данное вещество. Указанный сверток был упакован и опечатан (л.д. 16-19);
- рапортом ст. УУМ ОВД по району Коньково <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 им совместно с ФИО4 по адресу: <адрес> была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ Павлюк О.И. (л.д. 3);
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19.35 до 19.45 дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 был проведен личный досмотр Павлюк О.И. В ходе проведения личного досмотра Павлюк из внешнего кармана, находящегося на левом рукаве ее куртки добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что данный сверток ей не принадлежит, как он попал ей в карман объяснить не может (л.д. 4);
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Павлюк было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов и психостимуляторов (л.д.8);
- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Павлюк О.И. вещество является наркотическим средством смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,55 грамма. Масса вещества перед первоначальным исследованием составляла 0,56 грамма (л.д. 29).
Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной.
Факт обнаружения и изъятия у Павлюк наркотического средства подтверждается всеми доказательствами по делу и не оспаривается самой подсудимой.
Доводам подсудимой о том, что наркотическое средство могло быть ей подложено ФИО6, суд не доверяет по следующим основаниям. Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО6 отрицал то, что у него при встрече с Павлюк были при себе наркотические средства, а также то, что он подкладывал их подсудимой. Кроме того, согласно показаниям ФИО6, ФИО5 и ФИО4 куртка Павлюк была одета на подсудимой, в руках ФИО6 ее не держал. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что свидетели оговорили Павлюк, суду не представлено. Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Павлюк в день задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, суд считает установленным, что Павлюк ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранила при себе наркотическое средство.
Наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 в период дознания и в судебном заседании (так, например, в судебном заседании ФИО5 не смог точно вспомнить точную дату, указал иное время задержания Павлюк) сам свидетель объяснил тем, что со дня задержания Павлюк прошло значительное время и поэтому он не помнит отдельных обстоятельств, имеющих отношение к делу. Данные объяснения суд находит убедительными и поэтому считает более достоверными показания свидетеля в период дознания. Вместе с тем, суд отмечает, что при составлении протоколов допросов свидетелей ФИО5 и ФИО7 в период дознания дознавателем было указано, что Павлюк была задержана и досмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание является очевидной технической ошибкой, поскольку сами протоколы допросов составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а факт задержания Павлюк ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всеми доказательствами по делу и не отрицается самой подсудимой. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дата и время задержания в предъявленном обвинении указаны верно, а допущенная техническая ошибка не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимой.
То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля ФИО5 в период дознания отсутствует информация о том, что в момент задержания Павлюк находилась вместе с ФИО6, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку в ходе дознания Павлюк, как следует из протокола ее допроса, ничего не сообщала о том, что ФИО6 мог подложить ей наркотическое средство, а, следовательно, то, что ФИО6 был задержан совместно с Павлюк, не имел никакого отношения к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Павлюк.
Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное приобретение Павлюк наркотического средства, поскольку, как следует из обвинения время, место, способ и иные обстоятельства приобретения наркотического средства установлены не были. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку, хотя Павлюк и состоит на учете у нарколога (л.д. 53), однако в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д. 52), в ходе судебных заседаний вела себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, ранее судима (л.д. 50), привлекалась к административной ответственности (л.д. 46), по месту регистрации жалоб не поступало (л.д. 55). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Павлюк, в частности, сообщенную ею информацию о наличии у нее заболевания «гепатит С». В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Павлюк двух малолетних детей и их состояние здоровья.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку данное преступление совершено Павлюк в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание суд назначает по совокупности приговоров.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Павлюк О.И., которая ранее судима, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Павлюк Олесю Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначить Павлюк О.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня избрания Павлюк О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОВД по району Коньково <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья О.А.Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь