статья 160 часть 1

Дело № 1-14/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва10 марта 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, адвоката Яковлева Л.Н., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Цыгляна Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыглян совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Цыглян, состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по району Теплый Стан г. Москвы, имея специальное звание лейтенант милиции, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы № 127 л/с от 17.06.2002, согласно ст. ст. 10, 11 Закона «О милиции» (в редакции Федеральных законов от 31.03.1999 № 68-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ) являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц совершивших преступление, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, исполнение в пределах своей компетенции письменных поручений следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказание содействия в производстве отдельных процессуальных действий, задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, проведение в соответствии с законодательством оперативно-розыскных мероприятий.

15 августа 2004 года ему руководством ОВД по району Теплый Стан г. Москвы было поручено проведение проверки по факту задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак которого №, находился в розыске. Также Цыгляну был вверен изъятый автомобиль, стоимостью <данные изъяты>. В нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ он, в установленный законом срок каких-либо проверочных действий по данному материалу не провел и решение не принял, мер по установлению собственника автомобиля не предпринял. Имея умысел на растрату вверенного ему имущества в неустановленное точно время, примерно в период до 18 сентября 2004 года Цыглян, введя в заблуждение свою знакомую ФИО9 относительно прав собственности на указанный выше автомобиль, и убедив ее, что автомобиль принадлежит ему, предложил ФИО9 купить у него данный автомобиль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Цыглян в период с 18 по 20 сентября 2004 года, взял с территории ОВД по району Теплый Стан г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и привез его к дому 9, корпуса 3 по <адрес>, где передал указанный автомобиль ФИО9, за что получил от последней <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на 18.09.2004), пообещав оформить документы о купле продаже автомобиля позже. ФИО5, как установленному на тот период времени владельцу автомашины, Цыглян сообщил, что его автомобиль находится на экспертизе в ЭКЦ при УВД по ЮЗАО г. Москвы. Желая скрыть факт совершения преступления, он, Цыглян Д.В. приобщил к материалам проверки подложную расписку от имени ФИО5 о том, что данный автомобиль передан последнему.

Согласно заключению эксперта № 4/52-АТЭ от 17 января 2006 года маркировочные обозначения идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя автомобиля ВАЗ -21099, с пластинами государственных регистрационных знаков №, изменены. Первоначальное маркировочные обозначения идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя, указанного автомобиля, находились в розыске. По данному факту ОВД по району Жулебино г. Москвы 05.07.2002 было возбуждено уголовно дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, где потерпевшим был признан владелец автомобиля ФИО8

Таким образом, своими действиями Цыглян причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цыглян вину не признал и показал, что в 2004 году он состоял в должности оперуполномоченного ОВД по району Теплый Стан г. Москвы. У него в производстве действительно находился материал проверки по факту задержания автомобиля под управлением ФИО5. Данный материал был передан ему 16.08.2004 года. При этом указанный автомобиль находился в розыске, а ФИО5 управлял автомобилем по поддельным документам. Он (Цыглян) неоднократно вызывал ФИО5 по мобильному телефону. Когда ФИО5 явился, он сообщил ему о том, что доверенность на автомобиль поддельная, о чем им (Цыгляном) составлен рапорт. После этого он взял у ФИО5 ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем им было составлено 10 рапортов по итогам проведения различных проверочных мероприятий. По сложившейся в ОВД практике оперуполномоченный лично ехал для проведения экспертизы на автомобиле, который необходимо было исследовать. Он неоднократно ездил на вышеупомянутом автомобиле для проведения экспертизы, однако эксперт был занят. В дальнейшем он передал указанную автомашину ФИО9, так как у последней была возможность обеспечить проведение экспертизы, минуя очередь. ФИО9 предупреждала его, что она также съездит на указанной машине к себе на дачу. Денежных средств за данную машину ФИО9 ему не передавала. Расписок о получении ФИО5 автомашины он не писал. В дальнейшем в отношении него незаконно возбудили уголовное дело. Он полагает, что инициаторами уголовного преследования были бывшие руководители ОВД по району Теплый Стан.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям Цыгляна в период предварительного расследования (т.1, л.д. 68-70, 160-161) у него в производстве с 15.08.2004 года находился материал по факту задержания автомашины ВАЗ 21099, регистрационный знак №, номера которой находились в розыске, а свидетельство вызывало сомнение в подлинности, номера агрегатов были перебиты. Автомашина находилась на автостоянке ОВД по району Теплый Стан. Примерно через полторы недели к нему обратился хозяин автомашины ФИО5. Он (Цыглян) сообщил ему, что машина направлена на автотехническую экспертизу и попросил привезти ключи от машины. В действительности машину на экспертизу он не направлял. Он забрал ее со стоянки и ездил на ней примерно 3 дня. При этом он (Цыглян) собственноручно написал расписку от имени ФИО5 о том, что упомянутая машина ФИО5 получена. После этого он встретил свою знакомую ФИО9, которая рассказала ему, что у нее проблемы с машиной. Он (Цыглян) передал ей вышеуказанную автомашину ВАЗ 21099 во временное пользование, отдал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от машины. Денежных средств от ФИО9 он не получал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Цыгляна в ходе судебного заседания по данному уголовному делу 01.04.2008 года (т.3, л.д. 195-197) следует, в частности, что он отогнал вышеуказанную автомашину ВАЗ 21099 со стоянки ОВД во двор дома, где проживал, так как начальник ОВД сообщил ему, что в связи с предстоящей проверкой необходимо убрать данную машину, поскольку материал проверки по ней находится в производстве свыше установленных сроков. В дальнейшем он действительно передал автомашину ФИО9 во временное пользование, однако никаких денег от нее не получал, расписку от имени ФИО5 не писал.

Отвечая на вопросы о причинах противоречий в показаниях, Цыглян заявил, что при проведении допросов в период предварительного расследования он находился в нетрезвом и подавленном состоянии, а в протокол предыдущего судебного заседания не были внесены все сведения, которые он сообщил. При этом он каждый раз дополняет свои показания.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.5, л.д. 32-34), согласно которым в 2002 году у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 21099. Данную автомашину он приобретал за <данные изъяты>. 05.06.2002 года указанная автомашина, припаркованная по адресу: <адрес>, была угнана. Он обращался с заявлением об этом в милицию, было возбуждено уголовное дело. Примерно в сентябре 2005 года ему позвонили из Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и сообщили, что его машина найдена. Он опознавал указанную машину. У автомобиля был ряд технических неисправностей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

- показаниями ФИО9 (указана в обвинительном заключении в качестве потерпевшей) в судебном заседании и в период предварительного расследования (т.1, л.д. 109-111), согласно которым в 2004 году она работала оперуполномоченным в УВД по ЮЗАО г. Москвы. С Цыгляном она была знакома, так как проживала с ним в одном доме по адресу: <адрес>, знала, что он работает оперуполномоченным в ОВД по району Теплый Стан г. Москвы. Примерно 18.09.2004 года Цыглян предложил ей приобрести автомашину ВАЗ 21099 за <данные изъяты>. Поскольку у нее было только <данные изъяты>, она отдала Цыгляну данную сумму. Цыглян сказал, что генеральную доверенность хозяин машины оформит ей после передачи всей суммы. Цыглян передал ей ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. Она (ФИО12) звонила в ГИБДД, узнавала, не находится ли данная машина в розыске, получила отрицательный ответ. После этого она установила на машине сигнализацию, автомагнитолу, провела ряд других работ, потратив <данные изъяты>. Примерно через неделю машина сломалась, она отвозила ее в автосервис, где мастер сказал, что номер машины выглядит как перебитый. Она звонила Цыгляну, чтобы сообщить об этом, но не дозвонилась. Примерно в октябре 2004 году к ней пришли сотрудники УСБ и сообщили, что данная машина находится в розыске, и Цыглян, у которого находился проверочный материал, не имел права ее продавать, после чего машина была у нее изъята;

- показаниями ФИО5 (признан потерпевшим по делу) в судебном заседании, а также показаниями, которые свидетель давал в период предварительного расследования (т.1, л.д. 105-107 – оглашены в связи с существенными противоречиями), согласно которым 25 июля 2002 года на Люберецком автомобильном рынке г. Москвы он приобрел у ранее незнакомого ФИО9 за <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. На рынке была оформлена генеральная доверенность на него (ФИО13). На данной автомашине он ездил два года. 15.08.2004 года он управлял этой автомашиной, когда его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>, которые сообщили, что номерной знак автомобиля находится в розыске. Машина была доставлена в ОВД по району Теплый Стан, где был произведен ее осмотр. Дежурный в ОВД сообщил ему, что проверкой машины будет заниматься оперуполномоченный Цыглян и дал его номер телефона. Он (Власов) долго не мог дозвониться до Цыгляна, а когда дозвонился, последний сообщил, что необходимо провести проверку и экспертное исследование, попросил привезти ему ключи от машины и документы на нее, что он (ФИО16) и сделал. Когда он отдавал Цыгляну в ОВД ключи и документы, последний сообщил, что скоро машину заберут на экспертизу. Через неделю Цыглян заявил, что экспертиза еще не проведена, а машина находится на территории ЭКЦ в районе Бутово. Через 2 недели он ФИО14) сообщил о данной ситуации руководству ОВД, а еще через две недели его вызвал начальник ОВД Сибанов, который показал расписку о получении машины от его (ФИО15) имени. При этом подпись в расписке ему не принадлежала, текст расписки он также не писал. После этого материалы были переданы в ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы, а машина в дальнейшем ему возвращена;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 2004 году он работал инспектором ГИБДД. На посту пикете ДПС, где он работал, установлена автоматическая база поиска «Поток». Данная система позволяет контролировать въезжающий и выезжающий из города Москвы транспорт, проверять по автопоиску и специальной продукции, то есть, если номерной знак автомобиля или сам автомобиль находится в розыске, срабатывает звуковой сигнал, инспектор перекрывает движение, останавливает машину, сфотографированную на камеру. 15 августа 2004 года он работал во вторую смену на посту пикете № 106, расположенному по адресу: <адрес>. По вышеуказанной системе из потока был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный номерной знак №. Владельцем данной машины оказался ФИО5 При проверке документов было выявлено, что государственный регистрационный знак данного автомобиля находится в розыске по специальной продукции. Данный номерной знак числился за автомашиной ВАЗ 2110, которая снята с учёта. Свидетельство о регистрации ТС № вызвало сомнение в подлинности. VIN-номер автомобиля также вызвал сомнение, так как был неаккуратно перебит. Для дальнейшего разбирательства автомобиль был доставлен в ОВД по району Тёплый Стан г. Москвы (т. 1 л.д. 112-114);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работал в ОВД по району Ясенево г. Москвы. С 11 августа 2004 года сроком на один месяц он был откомандирован из ОВД по району Ясенево г. Москвы в ОВД по району Тёплый Стан г. Москвы дознавателем. 15 августа 2004 года он был дежурным дознавателем ОВД по району Тёплый Стан г. Москвы. Примерно в 18 часов 00 минут оперативный дежурный вызвал его в дежурную часть по громкой связи, где ему пояснили, что сотрудники ДПС задержали машину, которая находится в розыске и её надо осмотреть и опечатать. Машина находилась на территории ОВД. Он вместе с хозяином подошёл к автомобилю ВАЗ 21099 государственный номерной знак №, серебристого цвета, в его присутствии составил протокол осмотра, по окончании которого автомобиль бы опечатан. Затем он отдал протокол дежурному по ОВД, для дальнейшего его направления исполнителю для проведения проверки (т. 1 л.д. 115-117);

- рапортом заместителя начальника ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы, из которого следует, что в производстве оперуполномоченного ОВД по району Теплый Стан г. Москвы Цыгляна находился материал проверки по факту задержания автомашины ВАЗ 21099 под управлением ФИО5 Примерно в сентябре 2004 года Цыглян Д.В. продал за <данные изъяты> оперуполномоченной ОБОП КМ УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО9 вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21099 (т. 1 л.д. 4);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст расписки от имени ФИО5 о получении автомашины с номером № ВАЗ-21099, ксерокопия которой представлена, выполнен не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленной копии, выполнено, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (т. 1 л.д. 136);

- копией заключения эксперта, согласно которому маркировочные обозначения идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя автомобиля ВАЗ 21099, с пластинами государственных регистрационных знаков №, предоставленного на экспертизу, изменены (т. 4 л.д. 17-21);

- копией материала проверки по факту задержания автомобиля ВАЗ 21099, согласно которому проведение проверки по данному факту было поручено Цыгляну Д.В. (т. 1 л.д. 6-29);

- должностной инструкцией оперуполномоченных уголовного розыска ОВД по району Теплый Стан, в которой закреплена, в частности, обязанность указанных должностных лиц по раскрытию преступлений (т.1, л.д. 83).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что проверка по факту задержания автомашины под управлением ФИО5 была поручена именно Цыгляну. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается самим подсудимым. Из вышеуказанного материала проверки следует, что принятие решения о поручении проверки Цыгляну имело место 15.08.2004 года. Проведение проверочных мероприятий с целью установления факта внесения (невнесения) изменений в регистрационные знаки автотранспортного средства, установления его собственника и т.д. невозможно без использования самого автотранспортного средства. С учетом возложенной на него обязанности по проведению указанной проверки Цыглян был вправе использовать указанную автомашину в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты о том, что данное автотранспортное средство не было вверено Цыгляну.

Из исследованного в ходе судебного заседания материала проверки по факту задержания автомашины под управлением ФИО5 следует, что необходимых проверочных действий Цыглян по указанному материалу не провел. Утверждения подсудимого о том, что в действительности он провел значительное количество проверочных мероприятий, составил 10 рапортов, объективно ничем не подтверждены, равно как и заявления о том, что указанные рапорта пропали после вскрытия его сейфа в его отсутствие. Показания подсудимого об обстоятельствах проведения указанной проверки противоречивы. Так в ходе допросов в период предварительного расследования Цыглян ничего не сообщал о проведении им проверочных мероприятий по факту задержания автомашины под управлением ФИО5, более того, Цыглян не отрицал тот факт, что он не направлял автомашину на экспертизу.

Факт изготовления расписки о получении автомашины не ФИО5, а Цыгляном подтверждается показаниями ФИО5 о том, что он не писал и не подписывал данную расписку, вышеуказанным заключением экспертизы и показаниями самого Цыгляна в период предварительного расследования.

Утверждениям подсудимого о том, что он не продавал автомашину ФИО9, а передал для обеспечения проведения экспертизы, суд не доверяет. Указанные утверждения опровергаются показаниями ФИО9, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку достоверных данных о наличии у ФИО9 оснований для оговора Цыгляна суду представлено не было. При этом показания ФИО9, в целом, последовательны, а отдельные противоречия между ее показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания объясняются тем, что со дня совершения преступления прошло значительное время, и ФИО9 не смогла вспомнить отдельные детали случившегося. Пояснениям же Цыгляна о причинах передачи указанной автомашины ФИО9 суд не доверяет и по причине их крайне противоречивости. Как следует из вышеприведенных показаний Цыгляна в период предварительного расследования и предыдущего судебного заседания, он никогда не упоминал про то, что целью передачи машины ФИО9 было обеспечение проведения экспертизы.

В обоснование довода о недостоверности показаний ФИО9 сторона защиты ссылалась на то, что ФИО9 после получения автомашины от Цыгляна потратила значительные денежные средства на ремонт автомашины, установление на ней сигнализации, магнитолы и т.д., хотя согласно ее показаниям она не доплатила Цыгляну <данные изъяты> ранее обговоренных, так как у нее не было денег. Однако сам факт использования ФИО9 денежных средств не на полную оплату вышеуказанного автотранспортного средства, а на его ремонт, не свидетельствует о ложности показаний ФИО9 о передаче Цыгляну денежных средств за данную автомашину.

Утверждения подсудимого о том, что содержание его показаний в период предварительного расследования объясняется нахождением его в подавленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Согласно вышеуказанным протоколам допросы Цыгляна были проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, в присутствии защитника. При этом от обвиняемого не поступало никаких заявлений о том, что он не в состоянии давать показания по тем или иным причинам, положениями ст. 51 Конституции РФ Цыглян также не воспользовался. От защитника также не поступало никаких заявлений относительно состояния ее подзащитного. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, оценивая данные показания, суд считает возможным доверять им лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показаниям же Цыгляна в период предварительного расследования о том, что он не получал от Новиковойденежных средств за упомянутую автомашину суд не доверяет, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Также недостоверными суд считает заявления подсудимого о том, что в ходе судебного разбирательства в 2008 году он уже сообщал о том, что машина передавалась ФИО9 для обеспечения производства экспертизы. Указанные утверждения опровергаются протоколом судебного заседания от 01.04.2008 года, на который подсудимый не подавал замечаний.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания и предварительного расследования потерпевший ФИО8 заявил, что не имеет претензий к Цыгляну, не ставит под сомнение вывод о доказанности вины подсудимого. В ходе судебного заседания установлено, что автомашина, принадлежащая ФИО8, была Цыгляном незаконно изъята и отчуждена при наличии реальной возможности возвратить ее собственнику. Вследствие этого ФИО8 был причинен материальный ущерб, который, с учетом показаний потерпевшего и стоимости похищенного суд признает значительным.

С доводами подсудимого о том, что после возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т.4, л.д. 66-67). По смыслу закона при проведении дополнительного расследования следователь был вправе проводить следственные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в частности, признать потерпевшим собственника вышеуказанной автомашины ФИО8.

То обстоятельство, что постановление о признании потерпевшим ФИО5, который определенное время являлся фактическим владельцем вышеуказанной автомашиной, не отменено, не препятствует постановлению приговора по данному делу и не нарушает прав подсудимого. То, что ФИО5 не являлся собственником автомашины, не препятствовало возбуждению уголовного дела и не лишало ФИО5 права подачи соответствующего заявления. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний ФИО5, суд в указанных показаниях не усматривает.

Первоначально Цыгляну было также предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении ФИО9. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2005 года (т.2, л.д. 97-100) Цыглян был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данный приговор в части оправдания Цыгляна отменен не был. Вместе с тем, то, что в обвинительном заключении в настоящее время ФИО9 указана в качестве потерпевшей, не препятствует постановлению приговора по делу и также не нарушает прав Цыгляна.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о том, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2005 года было установлено, что Цыглян не получал денежные средства от ФИО9 за вышеуказанную автомашину. Указанные доводы противоречат действительному содержанию вышеуказанного приговора.

Органами предварительного расследования Цыглян также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 90 УПК РФ в этой части Цыглян подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, передача вышеуказанной автомашины Цыгляном ФИО9 имела место в период с 18 по 20 сентября 2009 года. Учитывая то, что из всех доказательств по делу следует, что вышеуказанное событие имело место в 2004 году, сам подсудимый это также не отрицал, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования была допущена техническая ошибка и считает возможным уточнить обвинение в этой части, поскольку это не ухудшает положение Цыгляна и не нарушает его права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимого, в действиях органов предварительного расследования суд не усматривает.

Приговором Черемушкинского районного суда от 15.07.2005 года Цыглян был признан виновным в растрате чужого имущества, но не в его присвоении. Данный приговор в части исключения из предъявленного обвинения присвоения чужого имущества отменен в дальнейшем не был. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить ссылку на присвоение Цыгляном чужого имущества и из обвинения, которое в настоящее время ему предъявлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 160 ч.3 УК РФ (от 27.12.1999 года) ухудшает его положение – предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку Цыглян на учетах у нарколога и психиатра не состоит, данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, в частности, отсутствие судимостей на момент совершения данного преступления, исследованные в ходе судебного заседания характеристики, сведения о раскрытии преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровье подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего по делу.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, однако, определяя размер наказания, полагает возможным ограничиться ранее отбытым сроком.

Поскольку после совершения данного преступления Цыглян был осужден 06.12.2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Гражданский иск ФИО5 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, как следует из постановления Президиума Московского городского суда от 20.12.2007 года представленные потерпевшим документы были связаны с материальными затратами, имевшими место до августа 2004 года, когда вышеуказанная автомашина была передана Цыгляна. Возмещение же морального вреда по данному уголовному делу невозможно с учетом положений ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Цыгляна Дмитрия Васильевича оправдать по ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Цыгляна Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цыгляну наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.07.2005 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цыгляна под стражей с 15.07.2005 по 20.12.2007 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

СудьяО.А. Музыченко

Копия верна Судья

Секретарь