Дело № 1-12/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва18 января 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., подсудимого Игнатовича С.А., адвоката Шамдинова М.А., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Игнатовича Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, судимого 11 сентября 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 241 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игнатович совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а именно: Игнатович, имея умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. 31 августа 2010 года, используя автомашину ВАЗ-21083, г.р.з. №, принадлежащую ФИО4, которой Игнатович управлял на основании доверенности от собственника, он (Игнатович) исполнял возложенные на него неустановленным лицом функции по доставлению проституток ФИО5 и ФИО6, принятых на работу неустановленным лицом, к месту оказания сексуальных услуг, контролю за их работой по оказанию платных сексуальных услуг в автомобилях и с выездом в помещения, получением проститутками денежных средств от клиентов за оказание платных сексуальных услуг по установленным расценкам, а также обеспечению сохранности указанных денежных средств. Так, 31 августа 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут Игнатович доставил проституток ФИО5 и ФИО6 к дому <адрес>, где они вышли на проезжую часть, а он припарковал автомашину для осуществления наблюдения за их работой. В 23 часа 25 минут Игнатович, осуществляя контроль за работой проституток, получил от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО6 передала ФИО5, получившая их перед этим от клиента. Данные денежные средства Игнатович оставил на хранение в автомобиле, после чего был задержан сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Игнатович вину не признал и показал, что в г. Москве он неофициально работал водителем в фирме, а также занимался частным извозом. Однажды он оставил номер своего мобильного телефона мужчине по имени Алексей, которого подвозил. Примерно за месяц до задержания ему (Игнатовичу) позвонил мужчина, представившийся Александром, который сообщил, что номер его телефона ему дал Алексей. По просьбе Александра он отвез его в Реутов. Примерно через 2 недели Александр попросил его отвезти на <адрес> двух девушек, что он и сделал. В дальнейшем указанных девушек, как оказалось впоследствии ФИО6 и ФИО5, он (Игнатович) неоднократно отвозил по их просьбам от станции метро «Коломенская» на <адрес>. За данные услуги девушки платили ему <данные изъяты> (за поездку в один конец). 31.08.2010 года он также отвез этих девушек по указанному маршруту и по их просьбе остался их ждать, припарковав машину во дворах на <адрес>. Через какое-то время к нему подошла ФИО6 и попросила подождать ФИО5. Они находились с ФИО6 в машине, когда он увидел, что в их сторону бегут несколько молодых людей, которые ничего не кричали, сотрудниками милиции не представлялись. Он испугался, завел машину, попытался проехать задним ходом, но почувствовал удар. В это время один из мужчин начал выбивать лобовое стекло, а другой произвел в него несколько выстрелов из пистолета. Он потерял сознание, а когда пришел в себя сотрудники милиции избили его, доставили в НКБ № 17, а потом в отделение милиции. Там он видел ФИО6, которая договаривалась с сотрудниками милиции о том, что она заплатит <данные изъяты>, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности. После этого его снова избивали, требовали признать вину, подписать какие-то документы, что он и сделал.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Игнатовича в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, в частности, что примерно через неделю после того, как он оставил номер своего мобильного телефона Алексею, которого он подвозил, ему (Игнатовичу) позвонила девушка, сообщила, что номер его телефона ей дал Алексей. Девушка спросила у него, хочет ли он иметь постоянный заработок. Он ответил утвердительно, они договорились встретиться около <адрес> в <адрес>. Там он встретился с указанной девушкой (ее имя Елена) и ранее незнакомым мужчиной по имени Александр. Александр предложил ему следующую работу: в 21.00 ему (Игнатовичу) необходимо забирать девушек от <адрес>, а 2 часа ночи забирать их обратно. За это Александр будет платить ему <данные изъяты>, а также оплачивать расходы на бензин. Он (Игнатович) согласился. Всего за август 2010 года он отвозил девушек 7 раз, чем они занимаются, не спрашивал, хотя у него были подозрения, что они занимаются проституцией. 31.08.2010 года он был задержан сотрудниками милиции при вышеописанных обстоятельствах (л.д. 50-51).
Данные показания Игнатович подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 87-88).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она в 2009 году в течение нескольких месяцев оказывала платные сексуальные услуги в г. Москве. Организовывал занятия проституцией мужчина по имени Александр. Им был установлен график работы, место, расценки. Александр сам отвозил ее и вторую проститутку на место оказания платных сексуальных услуг (41 км МКАД) и обратно, следил за их работой, решал проблемы с сотрудниками милиции. В июне 2010 года Александр снова предложил ей работать проституткой. Она согласилась, условия работы были прежними, но место работы было теперь около <адрес>. С июля 2010 года у них появилась новая девушка по имени Марина (ФИО13). В конце июля 2010 года она и Марина уезжали домой, чтобы отдохнуть, а когда вернулись в начале августа, Александр сообщил, что у него проблемы с машиной и представил им мужчину по имени Сергей (Игнатович), в обязанности которого входила доставка их к месту работы и обратно, контроль за их работой, получение денег за оказанные ими услуги. С этого времени до 31.08.2010 года они работали таким образом с Сергеем (Игнатовичем), а 31.08.2010 года были задержаны сотрудниками милиции. Перед задержанием она передала Игнатовичу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от ФИО5, которой в свою очередь их дал клиент. Также ФИО6 сообщила, что у них имелась система штрафов, которая была установлена Александром, при этом Сергей сообщал Александру о допущенных ими нарушениях (л.д. 42-43, 132-133);
- оглашенными на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям ФИО6 в части обстоятельств осуществления ею платных сексуальных услуг, роли в этом Игнатовича (л.д. 48-49, 134-135);
- показаниями свидетеля ФИО14 и подтвержденными свидетелем показаниями, которые он давал в период предварительного расследования (л.д. 117-118 - оглашены в связи с существенными противоречиями), согласно которым он работает оперуполномоченным УВД по ЮЗАО г. Москвы. В ОРЧ, где он работает, поступила оперативная информация о лицах, которые осуществляют организацию занятия проституцией. Было известно место, где осуществляется занятие проституцией – уличная «точка» в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, количество проституток, стоимость оказываемых услуг. При этом согласно имевшейся информации одним из организаторов занятия проституцией другими лицами был мужчина по имени Сергей, который получает деньги, выплачиваемые проституткам за оказание сексуальных услуг. При этом во время оказания сексуальных услуг Сергей находится в машине, припаркованной во дворах таким образом, чтобы иметь возможность наблюдать за указанной «точкой», также была известна марка его машины. В связи с данной информацией 31.08.2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка. В качестве закупщика выступал оперуполномоченный ФИО7, который был досмотрен в присутствии понятых, а затем ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и диктофон. После этого сотрудники милиции и понятые проследовали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 20-25 минут ФИО7 подъехал на автомобиле к двум девушкам, которые находились в указанном месте. После короткого разговора одна из девушек села к нему в машину, после чего ФИО7 проехал во внутридворовой проезд. Через некоторое время девушка вышла из машины ФИО7, подошла ко второй девушке, что-то ей сказала и что-то передала, после чего вернулась в машину ФИО7. Вторая девушка проследовала в сторону припаркованного неподалеку автомобиля ВАЗ и села в него. После этого по полученному от ФИО7 сигналу было проведено задержание. Он (ФИО15 и ФИО9 проследовали к автомобилю, в котором находилась вышеуказанная девушка и Игнатович и, раскрыв удостоверения, сообщили, что они являются сотрудниками милиции, а также потребовали, чтобы все оставались на своих местах. Игнатович попытался скрыться на машине. Для этого он резко сдал назад, однако врезался в машину оперуполномоченного ФИО8, который перед этим перегородил ему выезд. Тогда Игнатович попытался проехать вперед, сбив при этом его (ФИО16), в результате чего он упал на капот машины Игнатовича. После этого ФИО8 разбил стекло машины Игнатовича и произвел несколько выстрелов в салон. После этого автомобиль остановился, Игнатович был задержан. Прибывшим на место происшествия дознавателем был произведен осмотр машины Игнатовича и изъяты денежные средства в размере 3000 рублей, ранее выданные для проведения проверочной закупки;
- показаниями свидетеля (оперуполномоченного УВД по ЮЗАО г. Москвы) ФИО7 и подтвержденными свидетелем показаниями, которые он давал в период предварительного расследования (л.д. 62-63 - оглашены в связи с существенными противоречиями), которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля ФИО17. При этом ФИО7 пояснил, что он договорился с одной из указанных девушек об оказании сексуальных услуг, выяснил расценки и передал девушке денежные средства;
- показаниями в судебном заседании свидетелей (оперуполномоченных УВД по ЮЗАО г. Москвы) ФИО8 и ФИО9, которые, в целом, аналогичны показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО7. При этом ФИО9 уточнил, что он не наблюдал за машиной ФИО7 после того, как она отъехала во дворы и не видел момент передачи денег от одной девушки другой;
- рапортом оперуполномоченного ФИО8, согласно которому 31.08.2010 года по адресу: <адрес> были задержаны лица, оказывающие платные сексуальные услуги: ФИО5 и ФИО6, а также установлено, что уличную «точку» по оказанию данных услуг организовал Игнатович (л.д. 3);
- протоколами осмотра покупателя и выдачи технических и денежных средств, согласно которому был досмотрен ФИО7, денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему были выданы <данные изъяты> и диктофон (л.д. 8-11);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, в частности, что из автомашины, которой управлял Игнатович, были изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО7 для проведения проверочной закупки (л.д. 13-24);
- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены денежные средства и другие предметы, изъятые в автомашине, которой управлял Игнатович, сама автомашина и документы на нее (л.д. 58, 119-120, 137-148);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что ФИО7 выясняет у ФИО5 расценки на оказание услуг сексуальных характера, договаривается об оказании этих услуг, после чего передает ей <данные изъяты> (л.д. 59-60).
Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Доводам подсудимого о том, что он непричастен к организации занятия проституцией другими лицами суд не доверяет и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, а убедительных доказательств в обоснование того, что свидетели по делу оговаривают подсудимого, приведено не было.
О совершении Игнатовичем действий по организации занятия проституцией другими лицами свидетельствуют как показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, в которых указаны конкретные действия Игнатовича, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, так и показания сотрудников милиции о наличии у них оперативной информации о существовании уличной «точки», на которой оказываются платные услуги сексуального характера, а также о действиях мужчины по имени Сергей по организации деятельности данной «точки». При этом указанная оперативная информация подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия: были задержаны как лица, занимающиеся проституцией, так и Игнатович, доставивший данных лиц к вышеуказанному месту, припарковавший свою машину в месте, позволяющем осуществлять контроль за деятельностью этих лиц. При этом денежные средства, выданные для проведения проверочной закупки, были изъяты именно из автомашины Игнатовича.
Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины Игнатовича, между показаниями сотрудников милиции суд не усматривает. Имеющиеся противоречия между показаниями данных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования объясняются тем, что со дня задержания Игнатовича прошло значительное время и поэтому свидетели не смогли точно вспомнить отдельные детали случившегося. С учетом изложенного более достоверными суд считает показания свидетелей в период предварительного расследования, когда они лучше помнили обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе очных ставок с Игнатовичем свидетели ФИО6 и ФИО5 заявили, что Игнатович только доставлял их на место оказания сексуальных услуг и отвозил обратно. Контроль за их действиями Игнатович не осуществлял, денежные средства они ему не передавали. Со стороны сотрудников милиции в их (ФИО6 и ФИО19) адрес высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности, оказывалось моральное давление (л.д. 106-114). Показания указанных свидетелей в ходе очных ставок суд считает частично недостоверными, поскольку в дальнейшем при проведении дополнительных допросов указанные свидетели пояснили, что дали такие показания, так как им было жалко Игнатовича, и они хотели ему помочь. Кроме того, первоначальные показания данных свидетелей о роли Игнатовича в организации занятия проституцией другими лицами согласуются с показаниями сотрудников милиции, а также с фактом обнаружения упомянутых денежных средств в машине Игнатовича. При этом объективных доказательств оказания сотрудниками милиции давления на ФИО5 и ФИО6 суду не представлено.
При этом показаниям самого Игнатовича суд не доверяет, в том числе и по причине их противоречивости. Как следует из вышеприведенных показаний Игнатовича в период предварительного расследования, он сообщал дознавателю иные сведения об обстоятельствах, при которых он начал осуществлять перевозки ФИО5 и ФИО6, а также об оплате его услуг. Вразумительно объяснить причины данных противоречий подсудимый в судебном заседании не смог.
Доводы защиты о превышении сотрудниками милиции должностных полномочий при задержании Игнатовича не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Допущенная в протоколе осмотра места происшествия описка – неверно указан номер одной из купюр, изъятых в машине Игнатовича, не ставит под сомнение факт изъятия из данной машины именно тех купюр, которые были выданы для проведения проверочной закупки, поскольку к протоколу приложены фотографии изъятых купюр, на которых видны их серии и номера, совпадающие с сериями и номерами купюр, выданных ФИО7.
С учетом фактически установленных действий Игнатовича суд квалифицирует содеянное им по ст. 241 ч.1 УК РФ как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами. При этом суд считает возможным не указывать в описании преступного деяния, совершенного Игнатовичем, конкретные расценки за оказание платных сексуальных услуг ФИО5 и ФИО6.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку хотя Игнатович и состоит на учете у нарколога, однако на учете у психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Кроме того, суд учитывает данные о личности Игнатовича, который ранее судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (в том числе и сообщенную подсудимым информацию о нахождении у него на иждивении престарелых родителей). Также суд принимает во внимание показания гражданской жены Игнатовича – Соколовой, положительно его охарактеризовавшей.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у Игнатовича малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатовича Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 01.09.2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ЦБ УВД по ЮЗАО г. Москвы, возвратить по принадлежности оперуполномоченному УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
СудьяО.А.Музыченко