статья 161 часть 2

Дело № 1-20/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуроры г. Москвы, помощника прокурора Баранова Н.В., подсудимых Закариадзе М.Р., Мищука С.А., защитников в лице адвокатов Беляловой Т.С., представившей удостоверение № 659 и ордер № 282, в защиту Закариадзе М.Р., Сехина О.Е., представившего удостоверение № 4366 и ордер № 96, в защиту Мищука С.А., при секретаре Неумывакиной В.В., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Закариадзе Мераби Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ,

Мищука Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,- ранее судимого 12 февраля 2001 г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 330 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания с 15 марта 1999 г. (16 августа 2004 г. постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода срок наказания снижен до 05 лет 02 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18 октября 2004 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Закариадзе М.Р. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Мищук С.А. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Закариадзе М.Р. и Мищук С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь у проезжей части возле станции метро «Профсоюзная» недалеко от <адрес> <адрес> в <адрес>, встретив ранее незнакомую ФИО2, Закариадзе М.Р. в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил её за левое ухо и потянул вниз, а Мищук С.А. нанес ей многочисленные удары коленом в живот и руками по лицу, в процессе чего Закариадзе М.Р. и Мищук С.А. совместно требовали передать им находившуюся при ФИО2 сумку из кожзаменителя фирмы «Loxwood» (Локсвуд), стоимостью <данные изъяты>., с не представляющими материальной ценности меховым брелком, в которой находились кошелек, стоимостью <данные изъяты>., с деньгами в сумме <данные изъяты>., после чего, в продолжение своих действий, оттащив ФИО2 к вышеуказанному дому, Закариадзе М.Р. совместно с Мищуком С.А. повалили потерпевшую на землю и стали совместно наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтек нижней губы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также не подлежащие судебно - медицинской квалификации ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей левого бедра верхней и средней трети, и совместно вырывали из рук потерпевшей сумку, сопровождая свои действия неоднократными требованиями передать сумку и деньги. Однако преступление соучастниками не было доведено до конца по независящим от Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. обстоятельствам, поскольку, увидев проезжавших сотрудников милиции на служебной автомашине, они попытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками милиции примерно в 22 часа 45 минут у <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мищук С.А. заявил, что признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, однако, фактически не согласился с предъявленным ему обвинением, отрицал нанесение им телесных повреждений потерпевшей и умысел на открытое хищение сумки последней и показал, что 07 октября 2010 г. вечером он познакомился с Закариадзе у метро «Профсоюзная». После выпитой на двоих вместе с Закариадзе бутылки водки и пива они пошли от станции метро «Профсоюзная» в сторону метро «Новые Черемушки», навстречу им шла потерпевшая, с которой Закариадзе захотел познакомиться и обнял её, но ФИО2, обозвав, оттолкнула Закариадзе, в ответ последний толкнул её, и потерпевшая упала под кусты. Он (Мищук) слышал с балкона дома женский крик, взял Закариадзе под руку, чтобы он не совершил преступления, и сказал, что надо уходить отсюда. Может быть, потерпевшей показалось, что он (Мищук) её бил и зацепил её сумку, но сумку он (Мищук) у потерпевшей не вырывал. Затем они с Закариадзе спокойно ушли и были задержаны у ресторана «Якитория». Вину он в ходе предварительного следствия признал, поскольку следователь сказал, что в этом случае он (Мищук) получит меньший срок, на что он (подсудимый) согласился. Также Мищук С.А. считал, что потерпевшая его не оговаривает, а просто говорит много лишнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Закариадзе М.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 07 октября 2010 г. вечером он находился у метро «Профсоюзная» и покупал батарейку для мобильного телефона, там же познакомился с Мищуком С.А., они с ним выпили водки, и пошли по <адрес>, по пути встретили потерпевшую, одетую во все красное, он (Закариадзе) решил с ней познакомиться, но она не захотела с ним разговаривать, и поскольку ему не понравились её слова, кроме того, она была вызывающе одета, то ФИО2 спровоцировала его на потасовку. Он взял её за руки и перетащил через дорогу, которую она переходила, на газон. Она начала кричать, что её грабят, он её толкнул, отчего она упала. Объяснить свой поступок может только состоянием алкогольного опьянения, поскольку он выпил литр водки и пиво. Сумку он не пытался отобрать у ФИО2 и не бил её, бил ли потерпевшую Мищук, он не видел. После того, как он услышал женский крик с балкона <адрес>, то быстрым шагом пошел в ресторан «Якитория», где у него был накрыт столик, и рядом с которым их задержали по адресу: <адрес>. Признал вину в хулиганстве, объяснил признание вины в ходе предварительного следствия тем, что следователь попросил его об этом, и он (Закариадзе) сделал так, как хотел следователь, обещавший, что ему назначат наказание в виде двух лет лишения свободы.

Не смотря на позицию Закариадзе М.Р. и Мищука С.А., вина каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- рапортом сотрудника милиции, инспектора ОР ППСМ ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО8 об обнаружении признаков преступления и о задержании Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. от 08 октября 2010 г. (л.д. 25 тома 1), согласно которому 07 октября 2010 г. в ОВД обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о нанесении ей телесных повреждений неизвестными мужчинами, угрозой убийством, попытки совершения открытого хищения принадлежащей ей сумки по адресу: <адрес>. В ходе отработки маршрута патрулирования им (ФИО16) в составе экипажа милиционера - водителя ФИО6 по адресу: <адрес>, - по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Закариадзе М.Р. и Мищук С.А.;

-заявлением потерпевшей ФИО2 о преступлении, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, - нанесли ей побои, пытались отобрать её сумку, при этом угрожали убийством в устной форме, нанося побои, угрозу убийства она восприняла реально (л.д.3 тома 1);

-справкой № 1529 от 08 октября 2010 г., согласно которой в травмпункт № 33 08 октября 2010 г. в 00 час 35 минут обратилась ФИО2 по поводу ушиба нижней челюсти, кровоподтека нижней губы, ушиба мягких тканей левого бедра верхней и средней трети (л.д.4 тома 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 - 08 октября 2010 г. по адресу: <адрес>, - с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности возле указанного дома и с поверхности земли были изъяты черная пуговица (заклепка), фрагмент подвески брелока белого металла, фрагмент застежки (типа молния) черного цвета, а также образец почвы (л.д.5-8, с фототаблицей л.д. 10-14 тома 1);

-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 08 октября 2010 г. в 01 час 20 минут у Закариадзе М.Р. выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,7 промилле (л.д.21 тома 1);

-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 08 октября 2010 г. в 01 час 30 минут у Мищука С.А. выявлено состояние алкогольного опьянения - 1,0 промилле (л.д.22 тома 1);

-протоколом добровольной выдачи, согласно которого 08 октября 2010 г. в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, - потерпевшая ФИО2 добровольно выдала принадлежащую ей коричневую сумку из кожзаменителя, у которой один боковой карман поврежден, а на ручке сумки находится фрагмент крепления от декоративного брелока, пояснив при этом, что данную сумку пытались похитить двое неизвестных мужчин, которые при этом наносили ей телесные повреждения, но отобрать её не смогли, так как она (Старкова) крепко держалась за неё и рядом проезжала машина сотрудников милиции (л.д.23 тома 1);

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила свои показания, данные ею 08 октября 2010 г. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.29-31 тома 1), о том, что 07 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 мин. она находилась у <адрес> улице и ловила такси, когда к ней подошли со стороны метро «Профсоюзная» двое ранее незнакомых мужчин, оказавшиеся впоследствии Мищуком С.А. и Закариадзе М.Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и начали что - то кричать в её адрес. Она решила перейти на другую сторону <адрес>, но посередине дороги Мищук встал впереди неё, а Закариадзе сзади схватил ее за левое ухо, стал тянуть её вниз и кричать, что оторвет ей ухо, а Мищук стал наносить ей удары левым коленом в живот, отчего ей было очень больно, затем он же ударил её три раза кулаком правой руки в область нижней губы, при этом оба кричали: «Мусора козлы, давай бабло и сумку!». В левой руке у неё находилась сумка, обе ручки которой были намотаны вокруг руки. Оба мужчины пытались вырвать сумку, но она её удерживала, затем Закариадзе стал тащить её за руки в кусты, но она стала упираться ногами, а Мищук бил её правой ногой по ногам. Затащив её в кусты, расположенные с обратной от входа в подъезды стороны <адрес>., эти двое мужчин стали её бить руками и ногами, кто - то из них сказал в её адрес: «Доставай нож, режь её!», - отчего она очень сильно испугалась, стала кричать и звать на помощь. С какого - то балкона стала кричать женщина, что вызвала милицию и чтобы нападавшие оставили её (потерпевшую) в покое. Затем она (ФИО17) увидела, что приближается автомобиль ППСМ, оба стали убегать, но были задержаны сотрудниками милиции. Она (ФИО18) все объяснила милиционерам, затем добровольно выдала сумку в присутствии понятых. Сумка фирмы «Локсвуд», которую пытались у нее похитить, стоит <данные изъяты>, в сумке находились кожаный кошелек, стоимостью <данные изъяты>, с деньгами в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом. По поводу телесных повреждений она обращалась в травмпункт.

Также потерпевшая ФИО2 показала суду, что в кустах подсудимые повалили её на землю, Мищук при этом бил её сверху руками и ногами, а Закариадзе пытался её душить. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, она уверенно опознала подсудимых, как лиц, совершивших в отношении неё преступление. После очных ставок, со слов сотрудника милиции ей известно, что подсудимые угрожали отрезать ей пальцы ног, чтобы она не бегала в милицию и не жаловалась, и отрезать грудь, чтобы не рожала. В настоящее время кошелек и деньги ей возвращены, сумка порвана и находится в камере хранения ОВД, и она не хочет её, как и другие вещественные доказательства, получать обратно, так как не может смотреть на эти предметы после случившегося и хочет, чтобы они были уничтожены после вступления приговора в законную силу. Также она имеет материальные претензии к подсудимым, просила назначить им наказание только в виде лишения свободы.

-протоколом предъявления лица для опознания от 08 октября 2010 г., в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Мищука С.А., как мужчину, который 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут совместно со вторым мужчиной избивал её и пытался вырвать сумку возле <адрес> в <адрес> (л.д.36-39 тома 1);

-протоколом предъявления лица для опознания от 08 октября 2010 г., в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Закариадзе М.Р., как мужчину, который 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут совместно с Мищуком С.А. избивал её и пытался вырвать сумку возле <адрес> в <адрес> (л.д.40-43 тома 1);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.82-83 тома 1), о том, что 07 октября 2010 г. она находилась дома по адресу: <адрес>, - и примерно в 22 часа 30 минут услышала женские крики о помощи. Она вышла на балкон (второй этаж) и увидела, как двое мужчин избивают девушку, которая была одета во все красное, вырывают её сумку, девушка кричала, что её грабят, данные мужчины требовали, чтобы девушка отдала им сумку и тащили её в кусты. Приметы первого из них - русые короткие волосы, худощавого телосложения, рост 170 - 175 см, был одет в темное пальто до колен, при встрече опознать его не сможет. Приметы второго - волосы темные средней длины, круглое овальное лицо, рост 175 см, был одет в черную кожаную куртку длиной до бедра, опознать его при встрече она не сможет. Эти мужчины повалили девушку на землю, стали её избивать. Она (ФИО19) стала кричать, что вызовет милицию, чтобы они её отпустили. Затем двое указанных мужчин быстро побежали в сторону станции метро «Новые Черемушки». Девушка стала звонить кому - то по мобильному телефону, подъехал экипаж милиции, который, насколько она (ФИО20) поняла, задержал данных мужчин, и девушка также показывала на них, как на грабителей;

-показаниями свидетеля, сотрудника милиции ОР ППСМ ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО8, который подтвердил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный им 08 октября 2010 г. и оглашенный в судебном заседании (л.д. 25 тома 1), о том, что 07 октября 2010 г. в ОВД обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о нанесении ей телесных повреждений неизвестными мужчинами, угрозой убийством, попытки совершения открытого хищения принадлежащей ей сумки по адресу: <адрес>. В ходе отработки маршрута патрулирования им (Безруковым) в составе экипажа милиционера - водителя ФИО6 по адресу: <адрес>, - по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Закариадзе М.Р. и Мищук С.А.

Также ФИО8 показал суду, что он в тот день заступил на службу в ночную смену. Примерно в 22 часа 30 минут - в 22 часа 45 минут они совместно с милиционером - водителем ФИО6 патрулировали территорию ОВД по <адрес>. В это время он (ФИО21) заметил в кустах около <адрес> какую-то борьбу и услышал крики о помощи, выбежал из машины, а подсудимые побежали в сторону метро «Новые Черемушки». Они (сотрудники милиции) их догнали примерно через 60 - 100 метров, задержанные им подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, отрицали содеянное, утверждали, что ничего не видели. Сам он (ФИО22) видел, как подсудимые отбегали от кустов, а потерпевшая осталась лежать на земле. Они (сотрудники) милиции подошли к потерпевшей, которая пояснила, что данные задержанные пытались отнять у неё сумку и угрожали её жизни ножом. Сумку подсудимые не успели отобрать у потерпевшей, так как она очень сильно сопротивлялась. Они (сотрудники милиции) вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого нашли мягкую игрушку, которая была прикреплена к сумке потерпевшей. Он (ФИО23) еще отобрал объяснения у свидетеля - женщины со второго этажа этого дома, которая пояснила, что слышала крики потерпевшей и видела подсудимых, которые пытались отобрать у потерпевшей сумку, а также сама кричала в окно, чтобы подсудимые отошли от потерпевшей. Когда подсудимых привезли в ОВД, то они угрожали потерпевшей расправой и вели себя агрессивно, особенно Мищук. Затем потерпевшая поехала в травмпункт;

-заключением судебно - медицинской экспертизы № 269493 от 03 ноября 2010 г. (л.д.94-96 тома 1), согласно которому у ФИО2 зафиксирован кровоподтек нижней губы, который возник от ударного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния окружающих его мягких тканей, высказаться о давности его причинения не представляется возможным. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого бедра верхней и средней трети» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно - медицинской оценке не подлежит. Ответить на вопрос, могли ли быть нанесены указанные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным, поскольку установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также установление возможности образования повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях, не входит в компетенцию судебно - медицинского эксперта определения судебно - медицинской экспертизы телесных повреждений;

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО2 (л.д.102-103 тома 1), в ходе которого были осмотрены:

- два фрагмента из искусственного мехового изделия желтого цвета в виде зверька непонятной породы, про которые ФИО2 пояснила, что этот брелок висел на её сумке, и в процессе попытки отнять у нее сумку он был порван на две части лицами, избившими её и пытавшимися её ограбить;

- фрагмент подвески брелка из белого металла длинной 5 см, про который ФИО2 пояснила, что этот фрагмент является частью вышеуказанного брелка из желтого меха, на котором тот висел на сумке, и в процессе попытки отнять сумку был порван лицами, избившими и пытавшимися её ограбить;

- металлический фрагмент застежки типа «молния» черного цвета, про который ФИО2 пояснила, что он является частью молнии от её куртки, которая сломалась в процессе попытки отнять сумку лицами, избившими и пытавшимися её ограбить;

- металлическая пуговица (заклепка) черного цвета диаметром 2 см, сломанная у основания, про которую ФИО2 пояснила, что это пуговица от её куртки, в которой она находилась в момент попытки её ограбления и избиения;

- сумка коричневого цвета из кожзаменителя с надписью «Loxwood», боковой карман которой оторван и находится в висячем положении, на металлическом кольце ручки висит фрагмент цепочки из белого металла, про которую ФИО2 пояснила, что карман сумки был порван в процессе попытки отнять сумку лицами, избившими и пытавшимися её ограбить;

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух фрагментов из искусственного мехового изделия желтого цвета в виде зверька непонятной породы,металлического фрагмента застежки типа «молния» черного цвета, металлической пуговицы (заклепки) черного цвета, сумки коричневого цвета из кожзаменителя с надписью «Loxwood» (л.д.106 тома 1).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия Закариадзе М.Р. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судебным следствием обстоятельствах.

Действия Мищука С.А. подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судебным следствием обстоятельствах.

Об умысле на совершение грабежа свидетельствуют действия подсудимых, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, которое являлось средством для завладения имуществом последней, в ходе которого соучастники пытались открыто похитить чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>., однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. обстоятельствам, поскольку, увидев проезжавших сотрудников милиции на служебной автомашине, они попытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками милиции.

О предварительном сговоре Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. на совершение преступления также свидетельствуют их совместные согласованные, последовательные, целенаправленные действия при изложенных судом обстоятельствах, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2

Суд критически относится к непризнанию подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, расценивает данное обстоятельство как способ избранной ими защиты, стремление избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Суд также считает позицию подсудимых в отношении инкриминируемых им преступлений непоследовательной.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника Закариадзе М.Р. (л.д.114-117 тома 1) вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что 07 октября 2010 г. примерно в 19 - 20 час он в состоянии алкогольного опьянения находился около метро «Профсоюзная», где купил батарейку для мобильного телефона. К нему подошел мужчина, представившийся Мищуком Сергеем, и предложивший познакомиться и выпить водку. Они с Сергеем купили бутылку водки и по две бутылки пива, после чего распили их. Затем они пошли в сторону станции метро «Новые Черемушки». Примерно в 22 часа 30 минут они проходили мимо ресторана «Якитория», расположенного на <адрес>, и он увидел незнакомую женщину, с которой сначала хотел познакомиться, так как она ему понравилась, но она ему

грубо ответила, что не хочет с ним знакомиться, и стала переходить через проезжую часть на другую сторону <адрес> (Закариадзе) и Мищук пошли за ней. Он (Закариадзе) обошел её сзади, схватил за ухо. Сергей ударил её ногой, куда именно, он не помнит, затем они оба потащили женщину в кусты к дому. Женщина стала кричать, они с Сергеем пытались отобрать у нее сумку, пытаясь её ограбить, но не успели, так как он (Закариадзе) увидел проезжающий экипаж милиции, после чего они стали убегать, но сотрудники милиции их задержали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника Мищук С.А. (л.д.122-125 тома 1) вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что 07 октября 2010 года, примерно в 19 - 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился около станции метро «Профсоюзная» г. Москвы, и там познакомился с мужчиной по имени Мераби. Они решили выпить водку и пиво, после распития которых пошли в сторону станции метро «Новые Черемушки». Примерно 22 часа 30 минут около ресторана «Якитория» на <адрес> он увидел женщину, к которой стал приставать Мераби. Женщина грубо ему ответила, Мераби схватил её за ухо, а он (Мищук) ударил ее ногой, но куда именно, не помнит, затем они с Мераби потащили женщину в кусты к дому на <адрес>. Они с Мераби её несколько раз ударили кулаками, куда именно, он не помнит, и пытались вырвать у нее сумку, чтобы забрать её себе, осмотреть её и найти какие - либо ценности в ней. Женщина кричала. Неожиданно появились сотрудники милиции, которые задержали их с Мераби. Сумку они не успели похитить, так как им помешали сотрудники милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Закариадзе М.Р. (л.д.158-162 тома 1) и Мищук С.А. (л.д.163-167 тома 1) согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимые поддержали в ходе предварительного слушания по уголовному делу 07 декабря 2010 г. (л.д.197-199 тома 1).

Кроме того, показания, данные Мищуком С.А. и Закариадзе М.Р. в ходе судебного заседания, противоречат друг другу.

Таким образом, оценивая показания Закариадзе М.Р. и Мищука С.А., суд считает, что они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО8 и ФИО7, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, суд считает, что у потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения, чьи показания положены судом в качестве доказательств по делу, нет поводов оговаривать подсудимых.

Учитывая изложенное, суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 была признана гражданским истцом в уголовном деле и поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимых солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д.219 тома 1).

Подсудимые гражданский иск не признали.

Обсудив гражданский иск в части компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично: взыскать с Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обсудив гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., то есть в части стоимости кошелька и денежных средств, которые пытались похитить у потерпевшей подсудимые, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца, кошелек, стоимостью <данные изъяты>., с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты>. не были изъяты из её владения и были возвращены ФИО2

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости сумки в сумме <данные изъяты>., суд оставляет без рассмотрения, поскольку истицей не представлено суду доказательств стоимости сумки с учетом утраты потребительских качеств вещи.

Вместе с тем, потерпевшая вправе обратиться в суд с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ей не надо возвращать добровольно выданное ею сотрудникам милиции имущество, которое пытались похитить подсудимые, поскольку после происшедшего она не может видеть эти вещи, и желает, чтобы они были уничтожены после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно ст. 81 ч.3 пп. 3,4 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а также отказа суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещении материального ущерба по стоимости сумки, суд считает необходимым вещественное доказательство в виде сумки марки «Loxwood» из коричневого кожзаменителя возвратить потерпевшей, а два фрагмента из искусственного мехового изделия желтого цвета в виде зверька непонятной породы, фрагмент подвески брелка из белого металла, металлический фрагмент застежки от молнии черного цвета, металлическую пуговицу черного цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу в связи с тем, что для ФИО2 они не представляют материальной ценности, и потерпевшая их не истребует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО2, которая имела материальные претензии к подсудимым, просила назначить им наказание только в виде лишения свободы.

Так Закариадзе М.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Лизингстройгаз», юридически не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, установленных законом, в качестве отягчающих наказание, судом не добыто.

Мищук С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд признает содеянное Мищуком С.А. опасным рецидивом преступлений, что является обстоятельством, установленном законом, в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, но без штрафа и без ограничения свободы.

Подсудимому Мищуку С.А. суд полагает необходимым назначить наказание также по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Закариадзе Мераби Рубеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 08 октября 2010 г.

Мищука Сергея Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сумку марки «Loxwood» из коричневого кожзаменителя по уголовному делу № 269493, находящуюся согласно квитанции № 879/10 от 08.11.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Черемушки г. Москвы, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- два фрагмента из искусственного мехового изделия желтого цвета в виде зверька непонятной породы, фрагмент подвески брелка из белого металла, металлический фрагмент застежки от молнии черного цвета, металлическую пуговицу черного цвета по уголовному делу № 269493, находящихся согласно квитанции № 879/10 от 08.11.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Черемушки г. Москвы, - уничтожить.

Взыскать с Закариадзе Мераби Рубеновича и Мищука Сергея Антоновича солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с Закариадзе Мераби Рубеновича и Мищука Сергея Антоновича солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., отказать.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Закариадзе Мераби Рубеновича и Мищука Сергея Антоновича солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости сумки в сумме <данные изъяты>., оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: