Дело № 1-173/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва       10 июня 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого Нурматова Н.Х., адвоката Канащенковой Е.А., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Нурматова Нуриддина Хакимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистана, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурматов совершил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, а именно: Нурматов, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 27 июля 2010 года, находясь на дворовой территории <адрес> в <адрес>, во исполнение преступного умысла, не имея соответствующего разрешения - порубочного билета, с использованием ручной пилы, спилил до прекращения роста 8 деревьев, не входящих в леечной фонд, а именно: 1 дерево породы яблоня, 6 деревьев породы береза, 1 дерево породы клен ясенелистный с диаметрами стволов от 11 до 19 см, после чего складывал спиленные деревья и ветки неподалеку. Своими действиями Нурматов причинил ущерб окружающей природной среде в особо крупном размере - на сумму <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Нурматов вину не признал и показал, что в июле 2010 года он работал дворником в ООО «Гефест-К». 27 июля 2010 года он занимался покраской бордюрных камней на <адрес>, <адрес>. К дому 61 по <адрес> он пришел около 18 часов, там находились ФИО5 (исполнительный директор ООО «Гефест-К») и сотрудники милиции. Деревья около этого дома были уже спилены. Он этого не делал. ФИО5 попросила его сказать, что указанные деревья спилил он, пояснила, что за это его оштрафуют, но ООО «Гефест-К» оплатит штраф. Он поверил ФИО5 и дал ложные показания о том, что он спилил эти деревья. Также он боялся, что если откажет ФИО5, то потеряет работу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Нурматова в период предварительного расследования следует, в частности, что 27 июля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где занимался уборкой территории. К нему подошел неизвестный мужчина и попросил за <данные изъяты> рублей спилить деревья. Он (Нурматов) согласился. Мужчина принес бензопилу желтого цвета, указал деревья, которые нужно спилить. При помощи бензопилы он (Нурматов) спилил 9 деревьев, на которые ему указал данный мужчина. Пока он это делал, данный мужчина ушел, а к нему подошел другой мужчина (как оказалось впоследствии Ибрагимов) и сказал ему, что деревья пилить нельзя. Он (Нурматов) ответил, что ему сказали это сделать. Когда он спилил деревья, мужчина, который дал ему пилу вернулся, отдал деньги и забрал пилу. После этого его (Нурматова) задержали сотрудники милиции, которые подводили его к ФИО9, и последний подтвердил, что именно Нурматов спиливал деревья (л.д. 114-116).

Вина Нурматова подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым она работает в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Очевидцем совершенного преступления она не была, однако из материалов дела ей известно, что 27 июля 2010 года ранее ей неизвестным Нурматовым по адресу: <адрес> без разрешительной документации - порубочного билета была произведена незаконная рубка 9 деревьев, чем причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек. Указанный ущерб рассчитан на основании Постановлений Правительства РФ и г. Москвы;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования (т.1, л.д. 86-90 - оглашены в связи с существенными противоречиями), согласно которым он работает генеральным директором ООО «Гефест-К». Ранее (по состоянию на 27.07.2010 года) указанная организация выполняла работы, связанные с благоустройством территории по адресу: <адрес>. 27.07.2010 года он возвращался домой с работы, когда ему позвонила исполнительный директор данной организации ФИО5 и сообщила о том, что кто-то спилил деревья по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу и увидел 9 спиленных деревьев. Затем сотрудник милиции привел сотрудника ООО «Гефест-К» Нурматова, который подтвердил, что именно он спилил данные деревья по просьбе незнакомого мужчины, который дал ему пилу и заплатил <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает исполнительным директором ООО «Гефест-К». 27 июля 2010 года она находилась на рабочем месте, когда ей позвонил техник-смотритель указанной организации и сообщил, что по адресу: <адрес> спилены деревья. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила 8 или 9 спиленных деревьев. Кто именно спилил данные деревья, ей неизвестно. Она указаний спиливать деревья не давала и не просила Нурматова говорить, что это сделал он;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым по состоянию на 27 июля 2010 года она работала в ООО «Гефест-К» в должности заместителя генерального директора по благоустройству. В ее обязанности входили, в том числе посадка и высадка деревьев, контроль за их состоянием. Нурматов работал в указанной организации официально. 26 июля 2010г. был сильный ветер, который повалил много деревьев. 27 июля 2010 г. в первой половине дня она руководила работами по уборке сломанных деревьев и покраске бордюров. Она видела, что Нурматов находился на <адрес> и занимался покраской бордюров. Последний раз в первой половине дня она видела его примерно в 12 часов 00 минут на вышеуказанной улице, после чего ушла оттуда. После обеда ей позвонили и сообщили, что по адресу: <адрес> спилены деревья. Она приехала по вышеуказанному адресу, увидела там примерно 8 спиленных деревьев. Также она видела там Нурматова, однако с ним не общалась. Она никому указаний спиливать данные деревья не давала и не знает, кто это сделал и зачем;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 27 июля 2010 года он был дома и услышал на улице шум работающей пилы. Он вышел на улицу и увидел около дома двух мужчин в спецодежде, один из которых пилил дерево пилой, а второй оттягивал ствол дерева в сторону от автомашины. Он спросил у мужчины, который пилил, зачем он это делает, тот ответил, что ему сказали это сделать. Спустя какое-то время приехали сотрудники милиции, задержали этого мужчину и подвели к нему (ФИО14). Он подтвердил, что именно данный мужчина спиливал деревья, а указанный мужчина представился Нурматовым (т.1, л.д. 79-81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27 июля 2010 года по адресу: <адрес> Нурматовым была осуществлена незаконная рубка 9 деревьев, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория около <адрес> в <адрес> и обнаружено 9 спиленных деревьев (т.1, л.д. 14-20);

- сообщением и заключением фитопатологического обследования, согласно которому 8 из 9 спиленных деревьев были живыми, одно дерево - сухостой (т.1, л.д. 25-26);

- заключением судебно-ботанической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизы фрагменты древесины, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежат древесине лиственных пород семейства Березовые, роду Березы (6 объектов), семейству Розовые, роду Рябина (1 объект) роду Яблоня (1 объект), семейству Кленовые, роду Клен (1 объект). Представленные объекты за исключением рябины на момент рубки являлись вегетирующими (живыми) (т.1, л.д. 123-127);

- справками о размере вреда, причиненного окружающей среде в результате вырубки указанных деревьев, согласно которым размер вреда составил <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 28, 135).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Утверждениям подсудимого о том, что он не спиливал вышеуказанные деревья, суд не доверяет и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Указанные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, который был непосредственным очевидцем совершенного Нурматовым преступления, у суда нет. Оснований полагать, что указанный свидетель перепутал Нурматова с другим лицом, суд не усматривает. Показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в период предварительного расследования и другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4 противоречия (свидетель в суде не сообщал о том, что видел Нурматова на месте происшествия) объясняются тем, что со дня совершения преступления прошло значительное время, и свидетель не помнит некоторых деталей случившегося. С учетом этого более точными суд считает показания свидетеля в период предварительного расследования.

Показаниям Нурматова суд не доверяет и по причине их противоречивости. Как уже было отмечено выше, в период предварительного расследования Нурматов первоначально полностью признавал вину. Утверждения Нурматова о том, что дать признательные показания его попросила ФИО5, объективно ничем не подтверждены, сама ФИО5 данное обстоятельство отрицала. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что показания Нурматова в период предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает данные показания более достоверными, чем показания, данные Нурматовым в судебном заседании.

Факт причинения Нурматовым ущерба окружающей среде в указанном в обвинении размере суд считает доказанным по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Указанные таксы определены в Постановлении Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Как следует из расчета, произведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (л.д. 28), размер ущерба был определен в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ, а также Постановления Правительства г. Москвы от 31.07.2007 года № 630-ПП «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», с соблюдением требований и методик, закрепленных в указанных нормативных актах.

Указание в обвинительном заключении на то, что Нурматов родился 12 февраля 2010 года является очевидной технической ошибкой и постановлению приговора не препятствует. Из материалов дела усматривается, что Нурматов родился 12 февраля 1979 года (т.1, л.д. 165-166).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Нурматова в редакции указанной статьи, действующей во время постановления приговора.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку Нурматов на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 170, 171, 177), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1, л.д. 167-169), по месту прежней работы (т.1, л.д. 174) и регистрации (т.1, л.д. 177) характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Нурматова малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить Нурматову наказание в виде лишения свободы, но, вместе с тем, приходит к выводу, что, несмотря на тяжесть содеянного, исправление Нурматова, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возможно без реального отбывания данного наказания и поэтому при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Правительством г. Москвы был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> копеек. Между тем, в ходе судебного заседания были исследованы документы (т.1, л.д. 178-183), из которых следует, что организацией ООО «Жилсервис», являющейся правопреемником ООО «Гефест К» по обслуживанию территории в районе Коньково, произведена компенсация материального ущерба в натуральном виде высадкой 9 деревьев по адресу: <адрес>. Из показаний Нурматова следует, что он лично занимался высадкой деревьев по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для разрешения гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. С учетом этого, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за Правительством г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурматова Нуриддина Хакимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Нурматова обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: спилы с порубочных остатков в виде пней, хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по району Коньково г. Москвы, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья                            О.А. Музыченко