Дело № 1-117/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 21 апреля 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А. с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского районного суда г. Москвы Капраловой Т.В., подсудимого Селезнёва С.Л., адвоката Канащенковой Е.А., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Селезнёва Станислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 27.12.2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 24.01.2006 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Селезнёв совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а именно: Селезнёв ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на кухне <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под вымышленным предлогом необходимости осуществления звонка, введя тем самым в заблуждение ФИО6, взял мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Селезнёв вышел из квартиры с указанным телефоном, тем самым похитив его и продал данный телефон за <данные изъяты> рублей неустановленному лицу. Допрошенный в судебном заседании Селезнёв вину признал частично и показал, что 5 декабря 2010 года он находился в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО2 В этой же квартире находился знакомый ФИО2 - ФИО6. Примерно в 15 часов 20 минут он, находясь на кухне указанной квартиры, попросил у ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон, так как ему нужно было позвонить. ФИО6 передал ему указанный телефон. Чтобы позвонить, он вышел в коридор, однако сотовая связь работала плохо, тогда он пошел в подъезд, там сотовая связь также работала плохо, он вышел на улицу, а там возник умысел на хищение данного телефона. После этого он продал данный телефон незнакомому лицу за <данные изъяты> рублей. Помимо частично признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 5 декабря 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совместно с ФИО2 и ее знакомым по имени Станислав они распивали на кухне спиртные напитки. В квартире также находилась племянница ФИО2 - ФИО3 с подругой. Через некоторое время ФИО3 с подругой пришли на кухню, пить чай. В этот момент Станислав взял со стола его (Шадаева) мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, сказал, что ему нужно позвонить. После этого Станислав быстро вышел в коридор. Он (Шадаев) спросил Станислава: «Ты далеко?», однако последний одел куртку и быстро вышел из квартиры (л.д. 25-26); - показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и подтвержденными свидетелем показаниями, которые она давала в период предварительного расследования (л.д. 50), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 5 декабря 2010 года в 15 часов 20 минут она находилась на кухне указанной квартиры совместно со знакомыми Станиславом (Селезнёвым) и Маратом (Шадаевым) и распивала спиртные напитки. В это же время на кухню пришла ее племянница - ФИО3 с подругой пить чай. Она (ФИО2) увидела, что в руках у Селезнёва мобильный телефон ФИО6, который до этого ФИО6 положил на стол. ФИО6 спросил у Станислава, зачем он взял его телефон. Станислав ответил, что ему нужно позвонить, быстро одел куртку и вышел из квартиры; - показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и подтвержденными свидетелем показаниями, которые она давала в период предварительного расследования (л.д. 17-19), которые, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2; - протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что оперуполномоченный ОВД по району Ясенево г. Москвы ФИО4 принял заявление потерпевшего ФИО6 о том, что мужчина по имени Станислав, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> взял у него мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся в неизвестном направлении (л.д.4); - рапортом оперуполномоченного ФИО4, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО6, 06.12.2010 года был задержан Селезнёв (л.д. 5). Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Факт совершения Селезнёвым вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку никаких оснований для оговора ими Селезнёва установлено не было, показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Также у суда нет оснований сомневаться и в показаниях потерпевшего относительно стоимости похищенного телефона. Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей в ходе дознания и судебного заседания (например, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что Селезнёв просил телефон у ФИО6, прежде чем его взять, а свидетель ФИО2 не смогла вспомнить, видела ли она, как Селезнёв уходил из квартиры) объясняются тем, что со дня совершения преступления прошло значительное время, и свидетели в настоящее время не помнят отдельных деталей случившегося. С учетом этого более точными суд считает показания свидетелей в период предварительного расследования. Противоречий, ставящих под сомнение вывод о доказанности вины Селезнёва, суд не усматривает. Органами дознания действия Селезнёва были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Селезнёв завладел телефоном под предлогом необходимости осуществления звонка и вышел из квартиры. Из показаний Селезнёва в период предварительного расследования следует, что, взяв у ФИО6 мобильный телефон, он вышел в прихожую указанной квартиры, якобы, чтобы позвонить, одел куртку и вышел из квартиры (л.д. 55, 62). Показания Селезнёва в этой части суд считает более достоверными, чем его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного суд считает установленным, что Селезнёв похитил указанный телефон, введя потерпевшего в заблуждение, относительно необходимости осуществления звонка. Утверждениям подсудимого Селезнёва о том, что он изначально планировал осуществить звонок с мобильного телефона ФИО6, пытался позвонить из коридора, подъезда, а преступный умысел у него возник только на улице, суд не доверяет. Указанные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что взяв телефон, Селезнёв сразу вышел из квартиры, а также вышеприведенными показаниями самого Селезнёва в период предварительного расследования. Убедительных объяснений имеющимся противоречиям в его показаниях Селезнёв привести не смог. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции уголовного закона, действующего во время постановления приговора. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку Селезнёв на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101-102), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание сообщенную подсудимым информацию о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его матери. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Селезнёва по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2008 года и назначить наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Селезнёва Станислава Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, назначить Селезневу наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 06.12.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Селезнёва в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по предыдущему уголовному делу с 30.01.2008 по 01.02.2008 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья О.А.Музыченко Копия верна Судья Секретарь