1-145/11                             

Именем Российской Федерации

г. Москва                        24 мая 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы - Никиточкина З. В.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Пименовой А. А.,

подсудимого - Рослякова С. А.,

защитника - адвоката Бузыкина А. М. (удостоверение № 548 и ордер № 173),

потерпевшего - ФИО9,

при секретаре - Стракуленко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рослякова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 2; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Росляков С. А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Росляков С.А., 18 ноября.2010 года, находясь в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей передачи гр-ну ФИО5, после чего реализуя внезапно возникшей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, незаконно присвоил вышеуказанные денежные средства, то есть обратил их в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Росляков С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Росляков С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 26 ноября.2010 года, находясь в квартире своего знакомого ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, без разрешения ФИО9 взял из нагрудного кармана куртки принадлежащий потерпевшему, кошелек с находившейся в ней банковской картой ОАО Сбербанка России на имя ФИО9 с пин-кодом к ней, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился к Донскому отделению № ОАО Сбербанка России расположенному по адресу: <адрес>, где 26 ноября 2010 года примерно в 23-19 час, похитил с вышеуказанной банковской карты, обналичив через банкомат № денежные средства в сумме 30.000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Росляков С. А. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал суду, что с потерпевшим ФИО9 поддерживал дружеские отношения, работал с ним, у него, Рослякова, были ключи от квартиры потерпевшего, где он часто бывал, а в отсутствие хозяина, ухаживал за его кошками. 18 ноября 2010 года ФИО9 уехал в командировку, а вернулся 25 ноября 2010 года. За время его командировки, он, Росляков, бывал у него дома, кормил животных. 26 ноября 2010 года он также был у ФИО9 дома, и последний попросил снять с его карточки деньги через банкомат, записал на листочке свой пин-код. Он, Росляков, выполнил просьбу последнего, снял с его банковской карты <данные изъяты> рублей, часть из которых потратил на продукты, а остальные отдал ФИО9. Через некоторое время они с ФИО9 очень сильно поругались, однако, причину ссоры он не помнит. После этого потерпевший стал требовать деньги. Он, Росляков, летом 2010 года сжег гальваническую установку в квартире потерпевшего, и должен был ему 40.000 рублей. Свидетель ФИО5 также имел к нему претензии имущественного характера, поэтому он, Росляков, полагает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО5 его оговаривают. Никаких денег для передачи ФИО5 ему ФИО9 не передавал, а отправленные смс-сообщения он, Росляков, объясняет тем, что писал их ФИО9 по поводу испорченной гальванической установки.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что с Росляковым С. А. поддерживал дружеские доверительные отношения, у последнего были ключи от его, ФИО9, квартиры и тот часто бывал у него дома. 18 ноября 2010 года ему, ФИО9, нужно было срочно уехать в командировку, и он передал Рослякову С. А. <данные изъяты> рублей, которые попросил вернуть ФИО5, т. к. был должен последнему указанную сумму денег. Вернувшись из командировки 25 ноября 2010 года, Росляков С. А. встретил его в аэропорту и отвез домой. На следующий день, то есть 26 ноября 2010 года Росляков С. А. также был у него дома, работал на компьютере, а он, ФИО9, около 21-30 часа ушел спать в другую комнату, попросив, чтобы Росляков С. А. выключил компьютер, и закрыл дверь, когда будет уходить. 28 ноября 2010 года он, ФИО9, собирался к стоматологу, и зашел в сбербанк, чтобы снять деньги с карточки, где обнаружил, что на его карте не хватает <данные изъяты> рублей. По данному поводу на следующий день он обратился в отделение сбербанка, где оформлял свою карту, с заявлением о том, что у него с банковской карты пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, попросил разобраться в данном вопросе. Через неделю получил официальный ответ, что деньги в сумме 30.000 рублей сняты с его карты по его пин-коду 26 ноября 2010 года через банкомат, расположенный на <адрес>, после чего он, ФИО9, обратился в службу безопасности банка, где просмотрев видеозапись, увидел, что 26 ноября 2010 года в 23-20 час Росляков С. А. снимал с его карты деньги. По его просьбе сотрудники безопасности банка выдали ему распечатку скриншотов с изображением Рослякова С. А. Он, ФИО9, сразу же позвонил Рослякову С. А. и сказал о том, что знает, что деньги с его банковской карты снял последний, на что Росляков С. А. промолчал. После этого, он, ФИО9, несколько раз звонил Рослякову С. А., и последний признался, что действительно снял с его карточки деньги и потратил на личные нужды, присылал ему смс-сообщения о том, что деньги вернет, просил не губить его судьбу. Он, ФИО9, был удивлен поведением Рослякова, т. к. доверял ему, и не ожидал, что последний сможет так с ним поступить. После того, как он узнал, что Росляков С. А. похитил с его карточки деньги, он позвонил ФИО5, и поинтересовался, передал ли ему Росляков С. А. <данные изъяты> рублей, на что ФИО5 ответил, что ничего Росляков С. А. ему не передавал. Впоследствии ФИО5, в его, ФИО9, присутствии позвонил Рослякову С. А., включив на телефоне громкую связь, и спросил, почему тот не передал ему деньги, на что Росляков С. А. признался, что потратил деньги на личные нужды и обещал вернуть, но в последующем также отказался от своих обещаний. В связи с тем, что на неоднократные просьбы, Росляков С. А. отказался возвращать деньги, он, ФИО9, 29 декабря 2010 года обратился с заявлением в милицию. У него, ФИО9, не было никакой ссоры с Росляковым С. А.. Действительно, летом 2010 года по вине Рослякова С. А. сгорела гальваническая установка, но он, ФИО9, починил ее бесплатно по гарантии, и никогда никаких требований к Рослякову С. А. по данному вопросу не предъявлял. Он, ФИО9, никогда не передавал Рослякову С. А. свою банковскую карту и номер своего пин-кода, и никогда не просил подсудимого снимать с его банковской карты денежные средства. Действиями Рослякова С. А. ему причинен значительный материальный ущерб, соответственно на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку его месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что в конце ноября 2010 года он узнал от ФИО9, что с банковской карты последнего пропали <данные изъяты> рублей. По данному вопросу последний обращался в службу безопасности банка, где ему дали ответ, что деньги сняты 26 ноября 2010 года по его пин-коду, в связи с чем ФИО9 попросил просмотреть записи камер видеонаблюдения за указанное число, и обнаружил, что деньги по его карте снял Росляков С. А.. При нем, ФИО5, ФИО9 звонил Рослякову С. А. и сообщил о том, что знает, что это он снял деньги, требовал вернуть, на что Росляков признался, сказав, что ему необходимы были деньги и пообещал, что вернет, но впоследствии от своих обещаний отказался. Также он, ФИО5, узнал от ФИО9, что последний перед отъездом в командировку просил Рослякова С. А. передать ему, ФИО5, долг в сумме <данные изъяты> рублей, однако, Росляков С. А. ему никаких денег не передавал. Он, ФИО5, также звонил Рослякову С. А. и интересовался, почему тот не передал ему деньги от ФИО9, на что Росляков С. А. ответил, что деньги потратил на личные нужды, и обещал вернуть долг, но потом от своих обещаний отказался. В апреле 2011 года он, ФИО5, действительно обратился в суд с иском к Рослякову С. А. по договору займа, что не имеет никакого отношения к тем событиям, которые происходили в ноябре 2010 года относительно денег потерпевшего ФИО9;

Показаниями свидетеля ФИО6 - УУМ ОВД по району Коньково г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 29 декабря 2010 года в ОВД по району Коньково г. Москвы обратился с заявлением потерпевший ФИО9, который просил привлечь к уголовной ответственности Рослякова С. А. за кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты потерпевшего. Он, ФИО6, брал объяснения у ФИО9 по данному факту, и последний пояснил, что через службу безопасности банка установил, что именно Росляков С. А. снял с его банковской карты деньги 26 ноября 2010 года. Также он, ФИО6, звонил Рослякову С. А., приглашал для дачи объяснений, и последний сказал, что снимал с карты ФИО9 денежные средства, которые необходимы были ему, чтобы заплатить за учебу, однако от письменных объяснений Росляков С. А. отказался.

Вина подсудимого подтверждается также:

заявлением потерпевшего ФИО9 от 29 декабря 2010 года в ОВД по району Коньково г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности Рослякова С. А., который 26 ноября 2010 года, находясь по адресу: Москва, <адрес>, тайно похитил кредитную карту Сбербанка России на его имя, и снял с карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 4);

протоколом выемки от 29 декабря 2010 года, согласно которому потерпевший ФИО9 добровольно выдал копию заявления от его имени о спорной ситуации в Донское отделение Сбербанка России об отклонении операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты; копию ответа отдела претензионной работы УЭ и СКБ операционного офиса Сбербанка России о снятии 26 ноября 2010 года с лицевого счета ФИО9 денежных средств в сумме 30.000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: Москва, <адрес>; распечатку скриншотов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном по адресу: Москва, <адрес> от 26 ноября 2010 года, с указанием времени 23-19 час (л.д. 14-23);

протоколом выемки в ОПР, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, компакт-диска с двумя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном в Сбербанке России по адресу: Москва, <адрес> период времени с 23-18 час до 23-21 час 26 ноября 2010 года (л.д. 37);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, с участием Рослякова С. А. и адвоката ФИО7, согласно которому Росляков С. А. пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда 26 ноября 2010 года в 23-19 час снимал с банковской карты ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38);

вещественными доказательствами - копией заявления от имени ФИО9 о спорной ситуации в Донское отделение Сбербанка России об отклонении операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты; копией ответа отдела претензионной работы УЭ и СКБ операционного офиса Сбербанка России о снятии 26 ноября 2010 года с лицевого счета ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат, расположенный по адресу: Москва, <адрес>; распечаткой скриншотов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном по адресу: Москва, <адрес> от 26 ноября 2010 года; компакт-диском с двумя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном в Сбербанке России по адресу: Москва, <адрес> период времени с 23-18 час до 23-21 час 26 ноября 2010 года, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 41);

протоколом добровольной выдачи потерпевшим ФИО9 принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Нокиа Х3-02» и распечатки входящих смс-сообщений с абонентского номера +№ на 11 листах (л.д. 74-86);

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа Х3-02», принадлежащего потерпевшему ФИО9 и входящих смс-сообщенный, отправленных с абонентского номера +№, принадлежащего Рослякову С. А. (л.д. 87-89);

вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Нокиа Х3-02» и распечаткой входящих смс-сообщений с абонентского номера +№, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 95).

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рослякова С. А. доказана.

Суд квалифицирует действия Рослякова С. А. по эпизоду от 18 ноября 2010 года - по ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Росляков С. А., имея умысел на хищение вверенного ему имущества, присвоил принадлежащие потерпевшему ФИО9 и вверенные ему, Рослякову, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Росляков С. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с банковской карты потерпевшего ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по каждому эпизоду преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, не доверять которым, у суда оснований не имеется, и с учетом материального положения потерпевшего, его месячного дохода в сумме 30.000 рублей, суд считает, что преступными действиями подсудимого Рослякова С. А. потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого Рослякова С. А. о своей невиновности суд находит надуманными и неубедительными и не доверяет им, а расценивает его доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные показания об обстоятельствах совершенных Росляковым С. А. преступлений. Их показания объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, где Росляков С. А. снимал денежные средства с банковской карты ФИО9, кроме того, смс-сообщения, отправленные Росляковым С. А. на мобильный телефон потерпевшего, также свидетельствуют о том, что он похитил деньги с банковской карты ФИО9, а также присвоил вверенные ему потерпевшим денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Доводи подсудимого о том, что он должен был ФИО9 <данные изъяты> руб. за сломанную гальваническую установку, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что не имеет и не имел к Рослякову С. А. никаких претензий по поводу сломанной установки, т. к. еще летом 2010 года починил ее по гарантии, не затратив никаких денежных средств. Факт наличия гражданско-правовых отношений между подсудимым Росляковым С. А. и свидетелем ФИО5, не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны свидетеля ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Росляков С. А. к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Рослякову С. А. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, т. к. считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск о взыскании с Рослякова С. А. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Рослякова Станислава Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года); 160 ч. 2 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рослякову С. А. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Рослякова С. А. не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рослякова С. А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>).

Вещественные доказательства - копию заявления от имени ФИО9 о спорной ситуации в Донское отделение Сбербанка России об отклонении операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты; копию ответа отдела претензионной работы УЭ и СКБ операционного офиса Сбербанка России о снятии 26 ноября 2010 года с лицевого счета ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат, расположенный по адресу: Москва, <адрес>; распечатку скриншотов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном по адресу: Москва, <адрес> от 26 ноября 2010 года; компакт-диск с двумя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном в Сбербанке России по адресу: Москва, <адрес> период времени с 23-18 час до 23-21 час 26 ноября 2010 года; распечатку входящих смс-сообщений с абонентского номера +№ - хранить при деле; мобильный телефон марки «Нокиа Х3-02», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      З. В. Никиточкина