Дело № 1-107/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва        16 марта 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого Ахматалиева Ж.Т., адвоката Владимирского Н.Г., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Ахматалиева Жолдошбека Турдалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Кыргызской Республики, <данные изъяты>, судимого 14.10.2010 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахматалиев совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Ахматалиев 6 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь около входа в магазин «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в присутствии неустановленного лица, под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее знакомого ФИО7 мобильный телефон. Получив от ФИО7 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа 2710с-2» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся внутри СИМ-картой оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, Ахматалиев, продолжая преступные действия, с целью удержания указанного телефона при себе, нанес ФИО7 один удар правой рукой в область левой щеки, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, тем самым применив в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Ахматалиев попытался скрыться, однако не смог довести преступный умысел до конца, так как был в дальнейшем задержан ФИО7 и свидетелем происшедшего ФИО4, а похищенный у потерпевшего телефон был у него изъят сотрудниками милиции. Таким образом, Ахматалиев не имел реальной возможности распорядиться похищенным.     

Он же (Ахматалиев) совершил причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а именно: 6 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь около ГОУ СОШ № 1693, расположенной по адресу: <адрес>, Ахматалиев руками и ногами нанес ФИО7 многочисленные удары в область лица и тела, причинив при этом потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, а также (ударом кулака в область носа) телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что 6 декабря 2010 года около магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес> он встретил ФИО7, с которым ранее работал в магазине «Перекресток». И он, и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, на лице у ФИО7 он видел синяк. Они поговорили, после чего он попросил у ФИО7 мобильный телефон, чтобы позвонить. После этого он стал медленно отходить от ФИО7, а потерпевший шел за ним и говорил, что хочет Ахматалиева «посадить». Он вернул ФИО7 мобильный телефон, но, несмотря на это, потерпевший позвал сотрудника магазина «Копейка» и сказал, что Ахматалиев на него «наезжает». После этого ФИО7, работник магазина и подошедший к ним ранее незнакомый ФИО4 избили его. ФИО7 ударил его коленом в лицо, и он потерял сознание, очнулся в больнице.

Отвечая на уточняющие вопросы, Ахматалиев пояснил, что мобильный телефон у него был изъят сотрудниками милиции при проведении личного досмотра, удары потерпевшему он (Ахматалиев) наносил только ногами по ногам, кроме того, ряд обстоятельств он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также терял сознание. При этом Ахматалиев категорично утверждал, что он был один, когда подходил к ФИО7 и в дальнейшем, когда произошла драка.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым с Ахматалиевым до случившегося он был знаком, ранее они вместе работали в магазине «Перекресток», неприязненных отношений между ними не было. 06.12.2010 года он (ФИО12) примерно в 22-22.30 вышел из магазина «Копейка», находящегося по адресу: <адрес>. На улице он увидел Ахматалиева и ранее незнакомого мужчину. Они поздоровались, немного поговорили, после чего Ахматалиев сказал, что ему нужно позвонить и попросил у него (ФИО13) мобильный телефон. Он отдал Ахматалиеву свой мобильный телефон «Нокиа 2710». После этого Ахматалиев ударил его кулаком в лицо и побежал. Одновременно с ним побежал и второй мужчина. Он (ФИО14) побежал за ними, крича, требуя остановиться. Во время преследования они находились в поле его зрения. В итоге он догнал их, Ахматалиев и второй мужчина остановились. Он (ФИО15) примерно 2 минуты требовал у Ахматалиева вернуть телефон, но последний отказывался. Между собой Ахматалиев и второй мужчина не общались ни на русском, ни на родном языке. После этого второй мужчина схватил его (ФИО16) за шею и начал душить. Он (ФИО17) стал вырываться и схватил за куртку Ахматалиева, который начал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. В ходе нанесения ему телесных повреждений мужчина, который был с Ахматалиевым, похитил у него из кармана <данные изъяты> рублей. Затем к ним подошел проходивший мимо ранее незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии ФИО4 и крикнул, что они делают. После этого мужчина, который был с Ахматалиевым, убежал, а самого Ахматалиева он (ФИО18) задержал совместно с ФИО4. Затем прибыли сотрудники милиции, был произведен личный досмотр Ахматалиева и изъят принадлежащий ему (ФИО19) мобильный телефон. В результате действий Ахматалиева ему были причинены телесные повреждения: перелом носа, синяки на лице. Также у него болела шея;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в один из дней декабря 2010 года примерно в 23 часа он шел домой от станции метро «Ясенево» и в районе магазина «Копейка» на <адрес> заметил, что происходит потасовка с участием 3 молодых людей. Услышав крики одного из мужчин (как оказалось впоследствии потерпевшего ФИО20) о помощи он (ФИО21) подошел к ним и увидел, что один из мужчин держит потерпевшего за горло и душит, а второй (как оказалось впоследствии Ахматалиев) наносит потерпевшему удары руками и ногами. При этом потерпевший удерживал Ахматалиева за куртку, требовал вернуть телефон и звал на помощь. Он (ФИО22) спросил, что происходит. После этого мужчина, который душил потерпевшего, убежал, а самого Ахматалиева он и потерпевший задержали. Примерно через 15 минут приехали сотрудники милиции, которым они передали задержанного;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 7 декабря 2010 года примерно в 02 часа 00 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого Ахматалиева. Досмотр производился в ОВД по району Ясенево г. Москвы по адресу: <адрес>. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра у Ахматалиева был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 2710», который был упакован и опечатан. Ахматалиев пояснил, что данный телефон принадлежит ему, однако от подписи в протоколе отказался (л.д. 46-47);

- заявлением потерпевшего ФИО7, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, нанеся ему побои, открыто похитил телефон Нокиа 2710 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ППСМ ОВД по району Ясенево г. Москвы, согласно которому 06.12.2010, примерно в 22.40 он находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа, когда ему поступила информация о драке по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу им был задержан Ахматалиев, который, согласно показаниям очевидцев, похитил сотовый телефон и причинил потерпевшему телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 07.12.2010 года у Ахматалиева были изъят телефон марки «Нокиа» модель 2710. Ахматалиев пояснил, что данный телефон принадлежит ему (л.д. 9);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал телефон, изъятый у Ахматалиева и пояснил, что это принадлежащий ему (Князькову) телефон, который был у него похищен 06.12.2010 года по адресу: <адрес> (л.д. 75-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, образовавшегося от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинившее легкий вред здоровью а также кровоподтеков в области лица, образовавшихся от ударных воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью (л.д. 93-94).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Доводам подсудимого о том, что он не наносил удары по лицу потерпевшему ни при завладении принадлежащим ему телефоном, ни впоследствии, суд не доверяет и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное. Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку данные показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что ФИО7 оговорил Ахматалиева, суду не представлено. Утверждения Ахматалиева о том, что он был беспричинно избит потерпевшим, свидетелем ФИО4 и работником магазина «Копейка», суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Тот факт, что согласно заключению медицинской экспертизы у Ахматалиева были обнаружены ссадина правой брови и гематома век правого глаза (л.д. 100-101) не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимого с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО4 также не установлено.

Показаниям подсудимого суд не доверяет и по причине их противоречивости. Как уже было отмечено, первоначально в судебном заседании подсудимый заявил, что он добровольно вернул телефон потерпевшему, но все равно был беспричинно избит потерпевшим ФИО7, свидетелем ФИО4 и сотрудником магазина «Копейка», однако в дальнейшем показал, что телефон был у него изъят сотрудниками милиции.

Таким образом, суд считает установленным факт открытого хищения ФИО1 у ФИО7 мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (удара рукой в лицо). При этом, как следует из показаний потерпевшего, после завладения принадлежащим ему (ФИО23) телефоном Ахматалиев постоянно находился в поле его зрения, он его преследовал, догнал, и в дальнейшем подсудимый был задержан, а похищенный телефон возвращен. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, и его действия должны быть квалифицированы как покушение на указанное преступление.

Органами предварительного расследования действия Ахматалиева были также квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Как следует из предъявленного Ахматалиеву обвинения, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, а также иные повреждения, нанесенные ФИО7 после того, как потерпевший догнал Ахматалиева и неустановленное лицо, были причинены Ахматалиевым во исполнение предварительной договоренности с неустановленным лицом на нападение в целях хищения чужого имущества - 300 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу, что действия Ахматалиева в этой части подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению грабеж в отношении потерпевшего ФИО7 был совершен Ахматалиевым самостоятельно, а не в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 в ходе разговора между ним, Ахматалиевым и незнакомым мужчиной перед завладением телефоном Ахматалиев и незнакомый мужчина только между собой не общались. После завладения телефоном и нанесения ему удара он побежал за указанными лицами, (они постоянно находились в поле его зрения) догнал их и потребовал вернуть телефон. В ходе последующего разговора между ними обсуждался только вопрос возврата телефона, между собой Ахматалиев и неизвестный мужчина снова не общались. После того как неизвестный мужчина начал душить его (ФИО24) он схватил Ахматалиева за куртку, чтобы он не скрылся, а Ахматалиев начал наносить ему удары. Свидетель ФИО4 видел, как потерпевший удерживает Ахматалиева за куртку и требует вернуть телефон, а подсудимый наносит ему удары.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств наличия у Ахматалиева сговора с неустановленным лицом на завладение денежными средствами ФИО7, не имеется. Место, время и иные обстоятельства договоренности Ахматалиева и неустановленного лица на совершение разбойного нападения следствием не установлены. Не были они установлены и в ходе судебного заседания с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего о том, что исключительно между собой Ахматалиев и неустановленный мужчина не общались. Доказательств того, что Ахматалиев был осведомлен о том, что неустановленное лицо намерено совершить хищение, суду не представлено. Совместный и согласованный характер действий нападавших в части применения насилия в данном случае, с учетом представленных доказательств, не может являться достаточным основанием для квалификации действий Ахматалиева как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Учитывая показания потерпевшего и иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Ахматалиева, выразившиеся в нанесении телесных повреждений потерпевшему после того, как он догнал подсудимого и второго мужчину, были направлены на удержание похищенного телефона. Вместе с тем, квалифицировать все совершенные подсудимым преступные действия по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции указанных статей, действовавших во время постановления приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ахматалиев хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга. Имеющиеся у Ахматалиева особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и существенными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также на момент проведения экспертизы Ахматалиев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 114-116). Данное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая то, что Ахматалиев на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, обстоятельства их совершения, а также данные о личности Ахматалиева, который ранее судим (л.д. 139-141, 143-144), по месту жительства характеризуется формально (л.д. 142), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно (л.д. 145), вину признал частично, принес извинения потерпевшему. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который просил строго Ахматалиева не наказывать.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,         

ПРИГОВОРИЛ:

Ахматалиева Жолдошбека Турдалиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Ахматалиеву наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислять с 7 декабря 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон с СИМ-картой, выданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья                            О.А. Музыченко