1 - 81/ 11                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                12 апреля 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,

защитника адвоката Чуркина А.В., представившего удостоверение № 3416 и ордер № 3,

подсудимого Папаева О.В.,

при секретаре Бормотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

              Папаева Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панаев О.В. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

             Так он, 02 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц МГ350» государственный номер №. В указанное время, следуя по дворовому проезду у <адрес> в <адрес>, и выезжая на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения по ней в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.8.1. ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. Не выполнив требования п.8.3. ПДД РФ, при выезде па дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, движущимся по ней. В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, осуществляя выезд с указанного дворового проезда и маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО20, пересекавшей проезжую часть <адрес>, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, в нарушение п. 1.5. IIДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения по ней в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО20, пересекавшую проезжую часть <адрес> со стороны четных домов по указанной улице в направлении <адрес>, справа налево по ходу движения его автомобиля, в связи с чем последней в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, ушибленная рана, ссадины правого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО20 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение Папаевым О.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5     

             В судебном заседании подсудимый Папаев О.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он не отрицает факта наезда на пешехода, однако полагает, что им не были нарушены правила дорожного движения и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине пешехода ФИО5. При осуществлении маневра поворота налево с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, скорость его движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Когда он начинал свой маневр, переходящих проезжую часть пешеходов, не было. Причиной ДТП явилось то, что потерпевшая, нарушая Правила дорожного движения, пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, и вышла на путь следования его автомобиля из-за микроавтобуса, стоящего в правой полосе движения, и ограничивающего ему обзорность. После появления пешехода в зону его видимости он предпринял торможение, однако в виду незначительного расстояния до пешехода, наезда на него ему избежать не удалось. После ДТП пострадавшая сообщила, что сама виновата в данной аварии, и что претензий не имеет, о чем написала расписку. 02 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, он управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобилем марки «Мерседес-Бенц МГ350» государственный номер №. Он выезжал по дворовому проезду около <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес>. В его автомашине на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6, на заднем пассажирском сидении находились ФИО7 и ФИО8 Подъехав к выезду на проезжую часть <адрес>, где ему необходимо было совершить маневр поворота налево на <адрес>, чтобы затем проследовать в направлении <адрес> остановился, посмотрел налево и направо, и убедившись, что в обоих направлениях движения автомобилей препятствующих его маневру нет, возобновил свое движение и стал осуществлять маневр поворота налево на <адрес> передней частью своего автомобиля до линий продольной разметки в виде пунктира, разделяющей встречные потоки транспорта, он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить следующий в это время по проезжей части <адрес> проспекта в направлении <адрес> легковой автомобиль. Пропустив указанный автомобиль, он опять возобновил свое движение и стал продолжать маневр поворота налево на <адрес> для движения в направлении <адрес> его автомашины к моменту последующего ДТП была маленькая не более 20 км/ч. В этом месте проезжей части <адрес> у правого края, напротив газона, разделяющего два въезда во дворы, был припаркован микроавтобус типа «Газель». При продолжении выполнения маневра поворота налево, поравнявшись с указанным микроавтобусов, неожиданно для себя, он увидел прямо перед своим автомобилем потерпевшую. Она неожиданно вышла на проезжую часть из-за микроавтобуса, ограничивающего ему обзорность, и находилась примерно на уровне правой части его автомобиля. В момент обнаружения пешехода он применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль в месте, как это зафиксировано на схеме ДТП. Его автомобиль совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля, на уровне правой передней фары. До этого момента он пешехода не видел, поскольку видимость ему была ограничена указанным им выше припаркованным автомобилем. Он вышел из своего автомобиля и подошел к пострадавшей женщине. Он и его пассажир подняли пешехода с проезжей части и посадили на заднее сидение автомобиля. К месту ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые оказали пострадавшей первую медицинскую помощь. Женщина от госпитализации отказалась. Пострадавшая вместе с ФИО6 и пассажиром его автомобиля поехали на такси в травмпункт. Так же на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место ДТП. Он на месте происшествия участвовал в оформлении данного ДТП. Замеры по ДТП производились в его присутствии, и он с ними согласен. Он указывал место наезда на пешехода с правой стороны его автомобиля. Он подписывал схему ДТП, однако в схеме места ДТП сотрудники ГИБДД данную информацию не отражали, так же движения участников ДТП на схеме отображено не было. В последствии в период проведения административного и уголовного следствия, ему предъявили схему ДТП, в которой уже было отображено место наезда на пешехода и направления движения участников ДТП, но место наезда указано не верно, так как наезд на пешехода произошел правой стороной машины на левой полосе движения транспорта в сторону <адрес>.

          Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

           Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО20 (л.д. 73-74) следует, что 02 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, она шла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, по четной стороне домов указанной улицы, от своего дома, в сторону проезжей части <адрес>, чтобы затем перейти ее на противоположную сторону. Проезжая часть <адрес> имеет по две полосы в каждом из направлений движения. Когда она подходила к проезжей части, то увидела, что транспорта по ней не следует. Она, убедившись в безопасности своего перехода, начала переходить проезжую часть <адрес> с четной стороны домов на нечетную, то есть к <адрес>. Начала переход проезжей части из въезда (выезда) с дворовой территории и переходила справа налево по ходу движения транспорта по <адрес> проспекта в направлении <адрес> проезжую часть в неустановленном месте, вне зоны действия пешеходного перехода. Переходила дорогу в темпе спокойного шага, под прямым углом к краю проезжей части. Пройдя указанным образом одну половину проезжей части, она подошла к линиям разметки, разделяющим встречные потоки транспорта и остановилась на них, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего перехода. Она посмотрела направо, в сторону <адрес>, и увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> проспекта следует автомобиль. Затем она обернулась налево и увидела, что прямо на нее следует черный автомобиль типа «Джип», который осуществлял выезд из дворового проезда от <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> данного автомобиля была небольшой, какая точно сообщить не может. В следующий момент указанный автомобиль своей левой передней частью совершил на нее наезд. Удар пришелся в левую часть тела. От наезда она упала на проезжую часть перед указанным автомобилем, который сразу же после наезда остановился. Наезд был произведен, когда она стояла на линиях разметки, разделяющих встречные потоки транспорта. Место наезда, указанное на схеме ДТП, соответствует действительности. После ДТП из автомобиля вышли водитель и его пассажиры, которые помогли ей подняться и посадили на заднее сидение автомобиля. Она находилась в шоковом состоянии после ДТП. Помнит, что практически сразу к месту ДТП подъехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь. Прибывшая скорая помощь оказала ей первую медицинскую помощь, однако она от госпитализации отказалась, поскольку не представляла тяжесть полученной в результате ДТП травмы. Она вместе с пассажирами автомобиля на такси доехала до травмпункта поликлиники №134 г. Москвы, где ей сделали рентген. В результате у нее был диагностирован сложный перелом со смещением левой большеберцовой кости. После этого ее госпитализировали в ГКБ №1 г. Москвы, где она находилась на стационарном лечении.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 02 сентября 2010 года, он направлялся в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Он шёл по четной стороне домов указанной улицы в сторону проезжей части <адрес>, чтобы затем перейти ее на противоположную сторону. Было светлое время суток. Впереди него к <адрес>, в том же направлении что и он, шла женщина, которая подойдя к проезжей части начала переходить улицу в неустановленном месте. Пешеход осуществляла свой переход в темпе спокойного шага. Указанным образом пешеход прошла одну половину проезжей части, дойдя до середины проезжей части. В этот момент он увидел, что с дворового проезда с дворового проезда от магазина «Пятерочка» на проезжую часть <адрес> начал выезжать автомобиль марки «Мерседес», типа «Джип». Он(ФИО24) на некоторое время отвлекся от указанного автомобиля и пешехода, а когда в следующий момент обратил на них внимание, то увидел, что автомобиль марки «Мерседес» остановился на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, а пешеход сидела на асфальте перед данным автомобилем, по ходу движения автомобиля слева. Он понял, что произошел наезд автомобилем марки «Мерседес» на указанного пешехода-женщину. Самого момента наезда он не видел и как он произошел, сообщить не может.

                Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что 02 сентября 2010 года во второй половине дня он находился в автомобиле марки «ВАЗ-21111», припаркованном к правому краю проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению транспорта со стороны <адрес> проспекту. Было солнечно, осадков не было, проезжая часть была сухой. Было светлое время суток. Видимость проезжей части была хорошая. Проезжая часть <адрес> имеет по две полосы в каждом из направлений движения. В это время с дворового проезда от магазина «Пятерочка» на проезжую часть <адрес> выезжал автомобиль марки «Мерседес», осуществляя маневр поворота налево на <адрес> для дальнейшего движения в направлении <адрес>. Скорость указанного автомобиля была маленькой, какой точно он сообщить не может. Перед тем, как начать движение, указанный автомобиль пропустил легковой автомобиль, следовавший по проезжей части <адрес> проспекта. Затем автомобиль «Мерседес» доехал своей передней частью до середины проезжей части и остановился у линии разметки разделяющей встречные потоки транспорта. В этом месте проезжей части <адрес> у правого края по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив газона, разделяющего два въезда во дворы, под углом был припаркован автомобиль типа «Газель». Затем автомобиль «Мерседес» возобновил свое движение и слал продолжать маневр поворота налево на <адрес> для движения в направлении <адрес>, и в это время из-за микроавтобуса на проезжую часть вышла пожилая женщина, которая начала переходить проезжую часть <адрес> с четной стороны домов на нечетную, то есть к <адрес> начала свой переход из въезда (выезда) с дворовой территории, как это зафиксировано на схеме ДТП. Переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта по <адрес> проспекта в направлении <адрес>. Пешеход осуществляла свой переход в темпе спокойного шага, под прямым углом к краю проезжей части. В следующий момент он увидел, что автомобиль марки «Мерседес» своей правой передней частью совершил наезд на пешехода-женщину. От наезда женщина упала на проезжую часть, а автомобиль марки «Мерседес» сразу же после наезда остановился на проезжей части передней частью в направлении <адрес> автомобиля вышел водитель и его пассажиры, которые помогли подняться пешеходу, и посадили ее в свою машину. На предъявленной ему схеме ДТП место наезда по его мнению указано не верно, так как машина наехала на пешехода, когда та вышла из-за микроавтобуса, и была справа от автомашина «Мерседес».

              Свидетель ФИО11 показал, что 02 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, он находился вместе со своим знакомым ФИО12 у арбузной палатки, расположенной недалеко от магазина «Пятерочка» но адресу: <адрес>. Арбузная палатка расположена недалеко от проезжей части <адрес>, через тротуар. Проезжая часть <адрес> имеет по две полосы в каждом из направлений движения. В указанный день была солнечная погода, осадков не было, проезжая часть была сухой. Было светлое время суток. Видимость проезжей части была хорошая. Он обратил внимание на автомобиль марки «Мерседес», который выезжал по дворовому проезду от магазина «Пятерочка» в сторону выезда на проезжую часть <адрес>. Подъехав к границе дворового проезда и проезжей части, указанный автомобиль марки «Мерседес» остановился пропуская автомобиль, следующий в сторону <адрес>. Также в этот момент у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив газона, разделяющего два въезда во дворы четных домов по <адрес>, остановился автомобиль марки «Газель», который, как ему(ФИО25) показалось, начал осуществлять в данном месте посадку-высадку пассажиров. Автомобиль марки «Мерседес», пропустив машины по полосе движения в сторону Новоясеневского проспекта, возобновил свое движение, выезжая с дворового проезда на проезжую часть <адрес>, и осуществляя маневр поворота налево на <адрес> для дальнейшего движения в направлении <адрес>. Скорость указанного автомобиля была маленькой. Он продолжал смотреть на данный автомобиль в процессе его маневра, провожая его взглядом. Когда указанный автомобиль марки «Мерседес» практически проехал одну сторону проезжей части <адрес> и выезжал на сторону дороги в направлении <адрес>, он увидел пешехода пожилую женщину, которая вышла на проезжую часть перед микроавтобусом «Газель», и начала пересекать проезжую часть <адрес> в темпе спокойного шага справа налево по ходу движения автомобиля «Мерседес», то есть с четной стороны домов на нечетную, к <адрес>. Женщина начала свой переход из въезда (выезда) с дворовой территории, стрелкой па схеме ДТП правильно указано направление и траектория движения пешехода. Пешеход переходил дорогу в неустановленном месте. В следующий момент он увидел, что автомобиль марки «Мерседес» совершает наезд на пешехода своей правой передней частью. От наезда пешеход присела, упав на колени перед автомашиной «Мерседес», который резко затормозил и остановился на проезжей части передней частью в направлении <адрес> автомобиля вышел водитель и его пассажиры, они помогли подняться пешеходу и посадили ее в свою машину. Через некоторое время к месту ДТП подъехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Он и ФИО12 подошли к сотрудникам ГИБДД и сообщили, что являлись очевидцами ДТП.

               Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания.

               Свидетель ФИО6 суду показал, что 02 сентября 2010 года она находилась с ФИО7 и ее знакомым Константином в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>, где встретила ФИО14, который согласился довезти их до дома на своей машине марки «Мерседес-Бенц». В автомашине на переднее пассажирское сидении села она(ФИО6), на заднем пассажирском сидении находились ФИО7 и ее знакомый Константин. Папаев, управляя своей автомашиной, выезжал по дворовому проезду около <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес>. Подъехав к выезду на проезжую часть <адрес>, где нужно было повернуть налево на <адрес>, чтобы затем поехать к <адрес>. Папаев остановил машину, посмотрев налево и направо, пропустил машину следовавшую в сторону <адрес>, после чего, убедившись, что в обоих направлениях движения автомобилей препятствующих его маневру нет, возобновил свое движение и стал поворачивать налево на <адрес>. Доехав до линий продольной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить следующий в это время по проезжей части <адрес> проспекта в направлении <адрес> легковой автомобиль. Пропустив указанный автомобиль, он опять возобновил свое движение и стал продолжать маневр поворота налево на <адрес> для движения в направлении <адрес>. В этом месте проезжей части <адрес> у правого края, напротив газона, разделяющего два въезда во дворы, был припаркован микроавтобус типа «Газель». Когда машина продолжала поворачивать налево и поравнялась передними колесами с указанным микроавтобусов, неожиданно прямо перед автомобилем появилась потерпевшая, которая выскочила из-за микроавтобуса. В этот момент Папаев резко затормозил и остановил автомобиль в месте, как это зафиксировано на схеме ДТП. Его автомобиль совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля. До этого момента она пешехода не видела, поскольку видимость была ограничена припаркованным микроавтобусом. Папев, Костя и она вышли из автомобиля и подошли к пострадавшей женщине, которая извинялась, говорила, что сама виновата. Потерпевшую подняли с проезжей части и посадили на заднее сидение автомобиля. К месту ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые оказали пострадавшей первую медицинскую помощь. Женщина от госпитализации отказалась. Пострадавшая вместе с ней(ФИО27) и Константином поехали на такси в травмпункт, где потерпевшей сделали рентген и оказалось, что у нее сломана нога.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор второй роты полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО15. пояснил, что 02 сентября 2010 года он вместе с инспектором ФИО29. прибыли по указанию дежурного на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> для осмотра места ДТП и оформления документов, фиксирующих данное ДТП. На месте ДТП находился автомобиль «Мерседес» и его водитель, а так же какие-то пассажиры этой машины. На место осмотра были приглашены два понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Потерпевшей на месте он не помнит. Осуществив необходимые замеры на месте ДТП, инспектор ФИО28 составлял протокол осмотра места ДТП, а он(ФИО26) составил схему ДТП, в которой со слов водителя Папаева О.В. указал направление движения автомашины, пешехода и место наезда на пешехода. Указанные сведения были отражены им на схеме ДТП сразу же после осмотра места происшествия. Данная схема была подписана понятыми и водителем Папаевым О.В., замечаний или возражений от которых не было. Так же место ДТП было сфотографировано.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор-дежурный по вызову на ДТП полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО30. дал суду аналогичные показания и пояснил, что осмотр места ДТП он проводил в присутствии двух понятых, приглашенных инспектором, который первый прибыл на место ДТП. Он(ФИО31) после проведения необходимых замеров на месте ДТП, составлял протокол осмотра места ДТП, в котором отразил все детали и замеры ДТП, а инспектор ФИО15 составил схему ДТП. Все направления движения участников ДТП и место наезда на пешехода фиксировались со слов водителя Папаева. Автомашина «Мерседес» была чистая и видимых следов от столкновения не имела. Когда Папаев указал на левую переднюю сторону машины, как на место наезда на пешехода, он(ФИО32) осмотрел данное место и на капоте машины над правой фарой обнаружил следы от пальцев. Со слов водителя до ДТП данных следов на машине не было, поэтому он(ФИО33) зафиксировал в протоколе данные следы, как след на транспорте от столкновения с пешеходом, Папаев при этом данный факт не отрицал.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он проезжал по <адрес> в <адрес> и был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для осмотра мета ДТП. Кроме него был приглашен еще один водитель. Автомашина «Мерседес», типа «Джип» стояла так же, как это отражено на схеме ДТП. В их присутствии инспектора ДПС провели какие-то измерения, затем составили протокол осмотра места ДТП и схему. Он расписался в данных документах. Со слов сотрудников милиции узнал, что пострадавшая в результате ДТП женщина стояла на разделительной полосе, а автомашина сбила ее левой передней частью.

             Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО8, показал, что в момент ДТП находился в автомашине «Мерседес», которой управлял подсудимый. Он(Дубинский) сидел на заднем сиденье и общался с девушкой, когда почувствовал, что машина резко затормозила. Он вместе с подсудимым вышел из машины и увидел, что с правой стороны от машины на дороге сидит женщина, которую как оказалось, передней правой частью бампера сбила машина под управлением подсудимого. Женщина пыталась перейти дорогу в неположенном месте. Когда он вышел из машины подсудимого, то рядом с ней примерно в 80-ми сантиметрах стола еще одна машина. Он и подсудимый подошли к женщине, подняли ее под руки и посадить в машину, а затем долго уговаривали поехать в медпункт. Он вместе с Евгенией на такси доставили потерпевшую в травмпункт.

           Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами:

- рапортом инспектора 1 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО17 следует, что 02 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу, <адрес>, произошло ДТП наезд на пешехода. Водитель Панаев О.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц МГ350» государственный номер №,. при выезде с прилегающей территории на <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО20 л.д.4,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> 02 сентября 2010 года в 17 часов 20 минут с участием автомашины марки «Мерседес-Бенц МГ350» государственный номер № под управлением Папева О.В., совершившего наезд на пешехода ФИО20 л.д. 5-6,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографий и схемы к нему следует, что 02 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 55 минут, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода, проезжая часть имеет подъем менее 1 градуса, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной 13.6 м для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия 100 метров» Приложения 1 к ПДД РФ. Данный участок проезжей части на момент осмотра освещен естественным освещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «Мерседес-Бенц МГ350» государственный номер №: левая передняя ось в 6,8 м правее левого бордюра и в 20,8 м за вторым углом <адрес>, левая задняя ось в 6,2 м правее левого бордюра. Место наезда на пешехода указано водителем Панаевым О.В. и расположено в 7,0 м правее левого бордюра и в 21,4 м за вторым углом <адрес> управление, тормозная система ТС проверены, и находятся в исправном состоянии л.д. 7-12,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицой и схемой к нему, из которых следует, что 04 января 2011 года, с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минул, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено состояние видимости по ходу следования и траектории движения автомобиля марки «Мерседес Бенц МГ350» государственный номер № при выезде с дворового проезда от <адрес> в <адрес> и повороте налево на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> до конечного места остановки, которое зафиксировано в материалах дела. Наблюдая от дворового проезда, откуда выезжал автомобиль марки «Мерседес Бенц МЬ350», установлено, что видимость на проезжую часть <адрес>, а также на прилегающую к проезжей части территорию хорошая, в том числе, хорошо видны оба въезда выезда в дворовые проезды, расположенные на противоположной стороне проезжей части. При дальнейшем движении от дворового проезда по проезжей части, сходной с траекторией движения автомобиля марки «Мерседес Бенц МГ350», установлено, что видимость прямо и обзорность вправо и влево не ухудшается, хорошо видны оба въезда выезда в дворовые проезды, расположенные на противоположной стороне проезжей части, а также объекты находящиеся на дороге. Таким образом, водитель автомобиля, выезжающего с дворового проезда от <адрес> в <адрес> при повороте налево на проезжую часть в направлении <адрес> имеет возможность на всем протяжении своего пути видеть пешехода, находящегося на проезжей части и выходящего на нее из дворового проезда, откуда, согласно откуда, по материалам дела, вышел пешеход л.д. 80-86,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3766, согласно выводов которой диагностированные у ФИО20 повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, ушибленная рана, ссадины правого коленного сустава, могли образоваться как от ударных и ударно-скользящих (ссадины) воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и при соударении с таковыми (таковым), незадолго до поступления в ГКБ №1, возможно 02 сентября 2010 года, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть л.д.91-92,

- заключением автотехнической экспертизы № 12/11-АТЭ, из выводов которой следует, что данной дорожной обстановке, а именно автомобиль «Мерседес-Беиц МГ350», выезжая из дворового проезда на проезжую часть <адрес>. В направлении <адрес>, произвел поворот налево, остановился передней частью на уровне линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, пропуская встречный автомобиль, после чего возобновил движение со скоростью 5 км/ч и передней частью произвел наезд на пешехода, водитель автомобиля «Мерседес-Беиц МГ350» должен был руководствоваться требованиями и. 8.1 Правил дорожного движения и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям л.д.99-101.

            Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Суд критически относится к показаниям подсудимого Папаева О.В. о том, что им были выполнены все требования, установленные Правилами дорожного движения РФ, а потерпевшая вышла на проезжую часть из-за стоявшей на правой полосе движения автомашины и он не мог ее видеть, а следовательно не имел реальной возможности предотвратить наезд, признает несостоятельными и расценивает их как избранную подсудимым позицию по своей защите и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2011 года (л.д. 80-86), согласно которого водитель автомобиля, выезжающего с дворового проезда от <адрес> в <адрес>, при повороте налево на проезжую часть в направлении <адрес> имеет возможность на всем протяжении своего пути видеть пешехода, находящегося на проезжей части и выходящего на нее из дворового проезда, откуда вышла на проезжую часть ФИО20, и, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить наезд, а так же заключением автотехнической экспертизы из которого следует, что водитель автомашины в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях экспертом усматривается несоответствия требованиям указанного пункта. Суд полностью доверяет выводам данной экспертизы, поскольку они сделаны специалистом в данной области с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а так же подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд так же полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

                Оценивая показания свидетелей, как защиты, так и обвинения в части места наезда автомашины под управлением Папаева О.В. на пешехода ФИО20, суд полагает, что данные показания не опровергают виновность подсудимого в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в следствие нарушения ПДД РФ при управлении автомашиной, поскольку, как уже отмечалось выше, Папаев на всем пути следования от дворового проезда до места ДТП, в том числе при наличии машин, припаркованных между дворовыми проездами на четной стороне <адрес>, имел возможность видеть потерпевшую, выходившую на проезжую часть из дворового проезда и находившуюся на данной проезжей части, то есть при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя выезд с дворового проезда и маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, в нарушение п. 1.5. IIДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил наезд на пешехода ФИО20, в связи с чем последней в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение Папаевым О.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Папаева О.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

              Доводы защиты о недопустимости доказательств, собранных в рамках данного уголовного дела, в судебном заседании были проверены и признаются судом несостоятельными, поскольку заключения автоехнической и судебно-медицинской экспертиз, сделаны специалистами в данных областях с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суд не вызывают. Протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, были составлены, уполномоченными на то лицами с соблюдением требований закона, как и приложения к протоколам в виде фототаблиц и схем, в ходе которых отражена обстановка на месте ДТП. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает.

            Доводы подсудимого о заинтересованности всех сотрудников ГИБДД, принимавших участие в получении и фиксации доказательств, в исходе дела суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО34. поясняли, что Папаева О.В. ранее не знали, никаких отношений с ним не поддерживали, оснований оговаривать его не имели и никакой неприязни к нему не испытывали и оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же родителей пенсионеров и совершеннолетнего сына студента, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе и тяжесть содеянного и личность подсудимого, исправление которого возможно без реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить Папаеву О.В. наказание условно.

           Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд, обсудив ходатайство трудового коллектива подсудимого о не применении к нему дополнительного наказания, полагает, что учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на три года.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

            Папаева Олега Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное Папаеву О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

           Обязать Папаева О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Папаеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с надлежащим поведением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                Судья:                                                                   Н.В.Журавлева