Дело № 1-4/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва       28 марта 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Игнатова С.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевших - адвоката ФИО17, подсудимого Рябова М.В., защитников - адвокатов Горфинкель Н.С. и Яковлева Л.Н., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Рябова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч 1. ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: Рябов 21 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомыми ФИО3 и ФИО2 и переросшей в обоюдную драку, нанес ФИО2 рукой не менее двух ударов рукой в область лица и руки, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ссадин лица и тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. После этого Рябов достал имеющийся при нем неустановленный нож и с целью причинения смерти ФИО2, реализуя возникший умысел на убийство последнего, нанес указанным ножом ФИО2 два удара в левую половину грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения колото-резаное ранение левой подмышечной области, без повреждения сосудов, относящееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и сердечной мышцы, по признаку опасности для жизни причинившее тяжкий вред здоровью. Вследствие ножевого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердечной мышцы ФИО2 скончался на месте преступления.

Он же (Рябов М.В.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: Рябов 21 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе обоюдной драки с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 нанес ему имеющимся у него неустановленным ножом не менее 2 ударов в область лица и грудной клетки, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде одного слепого непроникающего колото-резаного ранения верхней губы и одного слепого непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди, причинивших ФИО3 (как каждое в отдельности, а так и в совокупности) легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рябов вину не признал и показал, что 21.04.10 примерно в 22.00 он пошел в кинотеатр «Витязь», там познакомился с молодым человеком по имени Андрей (ФИО19). После окончания сеанса они купили шаурму и пошли домой по <адрес> шли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3, положив друг другу руки на плечи. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 умышленно толкнул его (Рябова) плечом, хотя было достаточно места, чтобы пройти мимо них, не задев. Он (Рябов) сделал замечание, сказав: «Что дороги мало?». Произошел словесный конфликт, после чего один из указанных молодых людей ударил его по лицу. Он (Рябов) растерялся. В этот момент ФИО13 бросил шаурму в ФИО2 и начал убегать. ФИО3 ударил его (Рябова) ногой в живот, потом по бедру, после чего снял ремень и начал наносить удары пряжкой ремня по голове (при этом сам процесс снятия ремня он не видел). Во время нанесения ударов пряжка от ремня оторвалась, однако ФИО3 продолжал наносить удары ремнем. Он (Рябов) кинул в ФИО3 шаурму, от чего ФИО3 растерялся, а он перехватил ремень и вырвал его у ФИО3, пытался ударить ФИО3 ремнем. ФИО3 начал наносить ему удары кулаками, а он полез в карман за платком, чтобы вытереть кровь с лица. Помимо платка у него в кармане были перочинный нож, который был ему нужен для бытовых целей. Он вытащил нож и, не раскрывая его, нанес им удар в лицо ФИО3, который продолжал набрасываться на него с кулаками и рассек ему (Санжиеву) губу. ФИО3 растерялся, спросил, хотят ли они драться, он (Рябов) ответил отрицательно. ФИО3 начал звать ФИО2. Он (Рябов) услышал, что ФИО13 кричит, что сзади подбегает ФИО2. Развернувшись, он нанес ФИО2 удар ножом, скорее всего в область живота, но точно он не помнит. Точное количество ударов, нанесенных им ФИО2, он также сообщить не может, равно как и обстоятельства нанесения удара ножом в грудь ФИО3. После удара ФИО2 отошел и стал в бойцовскую стойку. ФИО3 пытался наброситься на него (Рябова) и ФИО13, однако в это время ФИО2 стал оседать на землю, ФИО13 обратил на это внимание ФИО3 и последний начал оказывать помощь ФИО2, а он и ФИО13 ушли с места происшествия к нему (Рябову) домой. По дороге он выбросил нож. На следующий день его знакомый ФИО9, проживающий вместе с ним, сообщил, что прочитал в интернете, что молодой человек, которого он (Рябов) ударил, скончался. А через несколько дней он (Рябов) был задержан дома сотрудниками милиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Рябова в период предварительного расследования следует, в частности, что Рябов ничего не говорил о том, что не видел, как ФИО3 снимает ремень, а также не упоминал о том, что после того, как он выхватил ремень у ФИО3, последний набрасывался на него с кулаками (т.1, л.д. 206-214).        

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым покойный ФИО2 являлся его двоюродным братом. В ночь с 20 на 21 апреля 2010 года они шли по <адрес> этим они употребляли пиво, однако находились в адекватном состоянии. На улице он увидел двоих незнакомых молодых людей, как оказалось впоследствии ФИО13 и Рябова, которые стояли и что-то держали в руках. Когда ФИО2 поравнялся с ними, Рябов толкнул его плечом. На вопрос ФИО2, зачем он это сделал, ФИО13 сказал: «Узкоглазые, понаехали тут. Валите!». После этого Рябов начал наносить ФИО2 удары кулаками и ногами, а ФИО13 стоял за ФИО2 и держал его. ФИО2 пытался вырваться и отмахивался с целью защиты. В этот момент он (ФИО20) подбежал к ним, оттолкнул Рябова, ударил его ногой. Рябов стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем достал из кармана своей куртки нож и начал им размахивать перед ним, после чего нанес ему 2 удара ножом: в правую половину грудной клетки и в область верхней губы. Из раны шла кровь. Тогда он (ФИО21) за пару секунд снял ремень с брюк и начал отмахиваться им от Рябова, попав последнему по голове. Пряжка ремня оторвалась, и он ФИО3 выбросил его. Рябов схватил его за руку и начал высказывать угрозы убийством. В это время ФИО2, который до этого боролся с ФИО13, вырвался, подбежал сзади к Рябову и стал его оттаскивать от него (ФИО22). Рябов развернулся и нанес ФИО2 2 удара в левую половину грудной клетки. У Никеева пошла кровь, ФИО13 закричал, что они, кажется, его убили, после чего Рябов и ФИО13 убежали.

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым покойный ФИО2 являлся ее родным братом, а потерпевший ФИО3 - ее двоюродный брат. В апреле 2010 года она проживала в Москве, ФИО2 также жил в Москве, учился в университете. ФИО2 и ФИО3 она характеризует как добрых и неконфликтных людей. Вечером 20.04.2010 года она созванивалась с ФИО2, он был с ФИО3. Голос у ФИО2 был трезвый. Накануне, насколько ей известно, ФИО2 поссорился со своей девушкой. Об убийстве ФИО2 ей стало известно после того, как ФИО3 позвонил их старшей сестре - ФИО7 и сообщил об этом.

Из оглашенных показаний потерпевшей в период предварительного расследования следует также, что ФИО2 был нетерпим к высказываниям, оскорбляющим его внешность и национальность, мог оскорбить в ответ, а если его били - бил в ответ (т.1, л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым покойный ФИО2 являлся ее двоюродным братом, ФИО3 - ее дальний родственник. ФИО2 она характеризует как неконфликтного человека, ФИО3 знает поверхностно. Алкоголем ФИО2 не злоупотребляет. 20.04.2010 года вечером она общалась с ФИО2 по телефону. Голос у него был веселый, относительно ссор ФИО2 с девушкой накануне она точно сказать ничего не может. Ночью они проснулись от криков старшей сестры, которая сообщила, что ФИО2 убили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в период предварительного расследования следует, в частности, что первоначально она сообщила, что при общении с ФИО2 по телефону 20.04.2010 года она поняла по голосу последнего, что он был выпивший, также ФИО2 был расстроен тем, что расстался со своей девушкой, а она пыталась его успокоить (т.1, л.д. 120-123), а в ходе дополнительного допроса не подтвердила данную информацию, сославшись на то, что ходе первого допроса находилась в шоковом состоянии (т.1, л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым покойный ФИО2 являлся ее родным братом, а потерпевший ФИО3 - ее двоюродный брат. Охарактеризовать их она может как добрых, спокойных и не конфликтных людей. ФИО2 учился в Москве и последний месяц до смерти проживал у нее. 20.04.2010 года он ушел из дома утром, собирался встретиться с ФИО3. В течение дня они несколько раз созванивались, примерно в 23.00 ФИО2 сообщил, что будет ночевать у ФИО3. Примерно в 1 час ночи 21.04.2010 года ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 убили. Также свидетель сообщила, что примерно в 2005 году в Калмыкии на ФИО2 было совершено нападение и его ударили ножом;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 20.04.2010 года вечером он пил пиво со своими друзьями ФИО2, ФИО3 и ФИО23 на пересечении <адрес> выпили 2 литра на двоих, находились в трезвом и адекватном состоянии. Около полуночи ФИО2 и ФИО3 пошли домой к Санжиеву;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с Рябовым он находится в дружеских отношениях, проживает вместе с Рябовым квартире последнего по адресу: <адрес>. Рябова он характеризует с положительной стороны. Вечером 20.04.2010 года Рябов ушел в кино, вернулся, когда он (ФИО24) уже спал. Утром 21.04.2010 года оказалось, что с Рябовым пришел молодой человек по имени Андрей. Вечером 21.04.2010 года Рябов рассказал ему, что накануне, когда они с Андреем шли из кинотеатра, у них произошла драка с двумя уроженцами Калмыкии, которые спровоцировали конфликт, один из них бил Рябова ремнем, а Рябов нанес один или 2 удара ножом в живот одному из нападавших. Он (ФИО25) на следующий день прочитал в интернете, что в Москве был убит калмык и сообщил об этом Рябову. Также свидетель пояснил, что к националистическим группировкам Рябов не относится, а его бывшая гражданская жена - уроженка Монголии, у них имеется общий ребенок (т.1, л.д. 134-137);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым 21.04.2010 года вскоре после полуночи они шли по <адрес> и видели, что в районе <адрес> происходит драка с участием 4 человек (по показаниям ФИО11 - 3 или 4). После драки один из участников пытался привести другого в чувство. При этом свидетель ФИО10 пояснил, что дрались все четверо молодых людей, двое из них после драки убежали. Со слов одного из прохожих драку начали уроженцы Калмыкии (указанный прохожий не установлен и не допрошен) (т.1, л.д. 116-119, 138-140);      

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является сотрудником уголовного розыска и 25.04.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО2 и причинения легкого вреда здоровью ФИО3, им был задержан Рябов в <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 153-155);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом 39 <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти, с места происшествия изъят ряд предметов, в том числе, пряжка от ремня и кепка (т.1, л.д. 22-35);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознал Рябова, как лицо, нанесшее ему и ФИО2 ножевые ранения 21.04.2010 года (т.1, л.д. 289-292);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рябов подтвердил на месте происшествия ранее данные показания в качестве подозреваемого. При этом Рябов вообще не упоминал про нанесение ударов ножом ФИО3 (т.1, л.д. 278-283);

- протоколом выемки, согласно которому была изъята куртка со следами вещества бурого цвета, в которой находился ФИО2 в момент убийства (т.1, л.д. 165-167);

- протоколом выемки, согласно которому была произведена выемка видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на здании магазина «Седьмой Континент», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была просмотрена вышеуказанная видеозапись, на которой зафиксированы передвижения Рябова, а также были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 211-237);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Рябов опознал свою кепку, которую он обронил в ходе драки и которая была обнаружена при осмотре места происшествия (т.2, л.д. 233-235);

- рапортом оперуполномоченного ФИО12, из которого следует, что им 25.04.2010 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Рябов (т.1, л.д. 181);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО3 при поступлении в ГКБ № 7 г. Москвы 21.04.2010 года в 01 час 27 минут были обнаружены телесные повреждения в виде одного слепого непроникающего колото-резаного ранения верхней губы справа и одного слепого непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди, причинивших ФИО3 (как каждое в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня. Указанные ранения образовались от воздействия предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами, направление раневых каналов - сверху вниз (т.2, л.д. 50-52, 67-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО2 был обнаружены следующие телесные повреждения:

1) ссадины лица и тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие вреда здоровью;

2) колото-резаное ранение левой подмышечной области, без повреждения сосудов, относящееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

3) колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и сердечной мышцы, по признаку опасности для жизни причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от данного колото-резаного ранения грудной клетки (т.2, л.д. 14-35);

- заключением экспертизы, согласно выводам которого на куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (т.2, л.д. 137-138).

Свидетель защиты ФИО13 (показания оглашены с согласия сторон) дал показания об обстоятельствах знакомства с Рябовым, а также о причинах конфликта с ФИО3 и ФИО2, аналогичные, в целом, показаниям Рябова. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что, когда один из нападавших наносил Рябову удары ремнем, второй напал на него (ФИО26), и он убежал на другую сторону <адрес> этом второй нападавший преследовал его и нанес несколько ударов по рюкзаку, который висел у него на спине. Затем второй нападавший вернулся на сторону улицы, где находились Рябов и первый нападавший. Он (ФИО27) также вернулся и крикнул Рябову: «Миша, осторожно сзади». Второй нападавший ударил Рябова в затылок рукой, Рябов развернулся, между ним и вторым нападавшим произошла, как ему показалось, какая-то потасовка. Он (ФИО28) подошел к Рябову, второй нападавший начал оседать на землю, на что он обратил внимание первого нападавшего, который хотел продолжить драку. После этого он (ФИО29) и Рябов быстрым шагом ушли с места происшествия и пошли к Рябову домой (т.1, л.д. 141-146).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО14 охарактеризовала Рябова с положительной стороны и пояснила, что видела Рябова после событий 21.04.2010 года с телесными повреждениями на лице.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

С доводами защиты о том, что Рябов, нанося удары ножом ФИО3 и ФИО2, находился в состоянии необходимой обороны, либо превышал ее пределы, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, в ходе судебного заседания убедительных доказательств того, что ФИО3 либо ФИО2 в отношении Рябова было совершено общественно опасное посягательство, представлено не было. Показания Рябова об обстоятельствах случившегося являются нелогичными и противоречивыми. Так, Рябов выборочно сообщает информацию об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшим, излагает противоречивые сведения о количестве нанесенных ударов (так, например, при проверке показаний на месте Рябов не упоминал про нанесение ударов Санжиеву), не может объяснить, чем была вызвана необходимость нанесения неоднократных ударов ножом каждому из потерпевших. Показания Рябова в судебном заседании о том, что удар в лицо ФИО3 был нанесен ножом, находящимся в закрытом состоянии, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, из показаний Рябова и ФИО13 фактически следует, что ФИО3 и ФИО2 напали на них, наносили удары, при этом в показаниях ФИО13 вообще не упоминается про нанесение им (Потаповым) ударов кому-либо из потерпевших, а Рябов сообщил конкретные сведения только о нанесении удара ножом, находящимся в закрытом состоянии, в лицо ФИО3 и удара ножом предположительно в область живота ФИО2. Между тем, из заключений экспертиз усматривается, что потерпевшим было нанесено по два ножевых ранения каждому, а также ФИО2 причинены иные телесные повреждения. При этом данных о наличии телесных повреждений у ФИО13 не имеется, а Рябов, несмотря на якобы полученные им серьезные телесные повреждения, в медицинские учреждения самостоятельно не обращался, лишь после задержания был осмотрен в травматологическом пункте. Согласно заключению экспертизы у Рябова были обнаружены только ссадины на веках обоих глаз, не причинившие вреда здоровью. Оценивая показания Рябова в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставляя телесные повреждения, обнаруженные у Рябова, ФИО3 и ФИО2, а также учитывая вышеприведенные показания свидетеля ФИО10, согласно которым в драке принимали участие 4 человека и показания потерпевшего ФИО3 суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, Рябовым и ФИО13 с другой происходила обоюдная драка, в ходе которой Рябовым в отсутствие какого-либо общественно опасного посягательства на его жизнь, либо угрозы применения такого посягательства был применен нож. Более того, из показаний самого Рябова следует, что нож был им применен уже после того, как он вырвал ремень из рук потерпевшего ФИО3, в руках у потерпевшего ФИО2 он никаких предметов не видел. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 наносил сзади удары Рябову, не представлено.

При таких обстоятельствах более достоверными суд считает показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что общественно опасное посягательство им и ФИО2 в отношении Рябова не совершалось, ножевые ранения были нанесены Рябовым в ходе обоюдной драки, когда угроза его (Рябова) жизни отсутствовала. С учетом вышеприведенных доказательств суд не доверяет и показаниям свидетеля ФИО13. Оснований для переквалификации действий Рябова на ст. 107 либо 108 УК РФ не усматривается.

Доводы защиты о противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшего ФИО3 в период предварительного расследования, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные показания не оглашались, соответствующих ходатайств заявлено не было. При этом показания ФИО3 в ходе судебного заседания согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Рябова, в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Имеющиеся противоречия относительно того, ссорился ли ФИО2 накануне совершенного преступления со своей девушкой, на разрешение указанного вопроса не влияют, равно как и факт выявления у ФИО2 в крови и моче этилового спирта, что указывает на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что выводы эксперта о времени наступления смерти ФИО2 носят предположительный характер, а примерное время преступления установлено иными доказательствами по делу, суд находит обвинение в этой части обоснованным. При этом, с учетом показаний потерпевшего о том, что удары ножом были нанесены яюбовымвначале ему (Санжиеву), а уже затем ФИО2, суд считает возможным уточнить обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ в этой части.

Доводы защитника ФИО15 о том, что в момент нанесения Рябовым ФИО2 удара в подмышечную область последний замахивался для нанесения Рябову удара, не подтверждаются какими-либо доказательствами, сам Рябов такой информации также не сообщал.

Факт обнаружения крови Рябова и ФИО2 на пряжке от ремня на месте происшествия, не ставит под сомнение факт совершения Рябовым вышеуказанного преступления с учетом вышеприведенных доказательств.

Квалификацию действий Рябова в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 105 ч.1 УК РФ суд считает правильной, с учетом вышеприведенных доказательств и фактических действий подсудимого, выразившихся в нанесений потерпевшему удара ножом в левую половину грудной клетки. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал наступление данных последствий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом с учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции данной статьи, действующей во время постановления приговора.

В ходе предварительного расследования подсудимому была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Рябова обнаружено органическое эмоционально-лабильное расстройство (т.1, л.д. 145-148). Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, у Рябова имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. При этом согласно заключениям обеих указанных экспертиз Рябов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта Рябов также не находился. Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Оснований для применения к Рябову положений ст. 22 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1, л.д. 249-250), по месту жительства жалоб не поступало (т.1, л.д. 259). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Рябова и наличие у него малолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает мнение потерпевших по делу.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как он подтвержден документально. В части возмещения морального вреда иск ФИО2 суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично: оснований для возмещения ФИО3 средств, потраченных на проезд к месту проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает, так как потерпевший фактически проживал и проживает в Москве. В части возмещения морального вреда иск ФИО3 суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябова Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая то, что согласно ч.3 ст. 72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Рябову наказание в виде 9 дет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.04.2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: пряжку от ремня, куртку, кофту и рубашку, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения СО по ЮЗАО ГСУ СК по г. Москве, после вступления приговора в законную силу вернуть Санжиеву; образцы букального эпителия, находящиеся там же, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Два диска с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с Рябова Михаила Васильевича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Рябова Михаила Васильевича в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья                           О.А. Музыченко