Дело № Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, помощника прокурора Баранова Н.В., подсудимой Чаевой О.В., защитника в лице адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение № 4694 и ордер № 734, при секретаре Неумывакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чаевой Оксаны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее судимой 27 августа 2002 г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы, освободившейся от отбывания наказания 05 мая 2008 г. условно досрочно на 08 месяцев 01 день на основании постановления Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2008 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Установил: Подсудимая Чаева О.В. виновна в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Чаева О.В. 05 декабря 2010 года в период времени с 00 часов 24 минут до 03 часов 29 минут, находясь на лифтовой площадке 16-го этажа в подъезде № 3, расположенном по адресу: <адрес>, - в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и имея умысел на убийство своего сожителя ФИО5, используя неустановленный нож, нанесла последнему один удар ножом в область груди слева, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение груди слева с повреждением 4-го ребра по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость и в средостение со сквозным ранением левого легкого и повреждением дуги аорты; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке верхнего средостения; 2400 мл крови в левой плевральной полости, - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла и желая скрыть следы преступления, перенесла тело ФИО5 к мусорному контейнеру расположенному вблизи <адрес>, где, используя неустановленный источник огня, совершила поджог мусора вблизи трупа потерпевшего, который привёл к термическим ожогам головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей трупа ФИО5 В результате противоправных действий Чаевой О.В. от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и аорты, 05 декабря 2010 года наступила смерть ФИО5 Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чаева О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, пояснила, что не хотела убивать потерпевшего, и показала, что вместе с ФИО5 освободилась из мест лишения свободы, где потерпевший отбывал 10 лет в колонии особого режима, она зарегистрировала его к себе в квартиру, восстановила паспорт, сама она неофициально работала продавцом Фэн-шуй, а ФИО5 иногда работал и постоянно упрекал её, 04 декабря 2010 г. ФИО5 пришел после работы уже в нетрезвом состоянии, они сходили в магазин, вернулись домой примерно в 12 часов ночи, где она готовила, а он выпивал спиртное и в какой-то момент сообщил, что у него порвали паспорт и кинул его на пол, после этого она сказала, что больше его не будет восстанавливать, а ФИО5 ударил её по голове и телу. Она пошла гулять с собаками на улицу, а когда вернулась, то ссора продолжилась, ФИО5 опять её ударил, куда она не помнит, она пошла к лифту выбрасывать пакет с мусором, в котором находился сломанный китайский кухонный нож, потерпевший проследовал за ней и ударил, куда именно она не помнит, отчего она упала и ударилась боком и головой о ребристую батарею, при этом мусор рассыпался по полу. Она не знает, как в руке у неё оказался этот нож с отломанной ручкой, которым она, когда встала, отмахнулась, чтобы потерпевший прекратил её бить, и попала в спину уходящему ФИО5, который ушел на лестничную площадку, а она пошла домой, где смыла кровь, через какое-то время решила собрать мусор и посмотреть, где ФИО5. Оказалось, что он мертвый лежит на площадке черного хода между 16-м и 17-м этажом. Она испугалась и растерялась, втащила труп волоком в лифт, затем вытащила на улицу, оттащила и оставила у большого мусорного контейнера на углу <адрес> и <адрес>, вернулась домой и через какое-то время позвонила ФИО6 по телефону, просила его срочно приехать. Был ли в это время пожар в мусорном контейнере, она не помнит, но она не поджигала труп ФИО5, ей потом сообщили, что его тело горело. Нож она выкинула вместе с мусором в мусоропровод, протирала ступени подъезда и лифт от крови потерпевшего. Всё это время на часы она не смотрела, точную последовательность событий не помнит, подтвердила время её захода и выхода в подъезд, установленное в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда № 3 её дома. Далее к ней пришли сотрудники милиции, которым она призналась в содеянном. Затем её возили в травмпункт, где установили, что у неё разбит бок из-за падения на батарею. Искренне раскаялась в содеянном, сожалела о случившемся. Также подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании (л.д. 154-157), но показала, что не помнит, чтобы поджигала хлопчатобумажную салфетку, которой вытирала кровь, положив её в большую картонную коробку из-под телевизора рядом с трупом ФИО5 Кроме позиции подсудимой Чаевой О.В., её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: -рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 05 декабря 2010 г. (л.д. 7); -протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 года, согласно которому на участке местности, предназначенного для хранения мусорных контейнеров, размером примерно 3 на 8 метров, по адресу: <адрес>, - был обнаружен рядом с крупногабаритным мусорным контейнером, в котором имелся различный строительный мусор частично обгоревший, обгоревший труп мужчины с обгоревшими фрагментами одежды: футболки светлого цвета, джинсов синих, - которые были изъяты (л.д.8-13, с фототаблицей на л.д. 15-16); -протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2010 года, согласно которому в однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, - были обнаружены и изъяты с дверного проема, ведущего в квартиру, соскоб вещества бурого цвета, при входе в квартиру - фрагменты обоев с веществом бурого цвета, из прихожей - фрагменты обоев с веществом бурого цвета, из кухни - подставка с пятью ножами, из комнаты - документы Чаевой О.В. и ФИО5, также на улице со средней ступени, ведущей в подъезд № 2, обнаружен и изъят след вещества бурого цвета (л.д.17-21, с фототаблицей на л.д.23-29); -актом о применении служебной собаки от 05 декабря 2010 г., которая от мусорного контейнера по <адрес> по следу подвела сотрудника милиции к <адрес> своим поведением указала на Чаеву О.В. (л.д.31); - заявлением Чаевой О.В., из которого следует, что 05 декабря 2010 г. примерно в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, - она нанесла ножевое ранение в область спины ФИО5, от которого последний скончался, после чего перенесла его тело к мусорному контейнеру (л.д. 32); -протоколом опознания трупа от 16 декабря 2010 года, из которого следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный по адресу: <адрес>, - опознающей ФИО15 был опознан как ФИО5 (л.д. 41-44); -заявлением ФИО15 о признании её потерпевшей по делу от 16 декабря 2010 г. (л.д.51); -протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 3 по адресу: <адрес>, - за 05 декабря 2010 года и содержащейся на лазерном компакт-диске (л.д. 91-93); -постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства лазерного компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № по адресу: <адрес>, - за 05 декабря 2010 года (л.д. 94); -вещественным доказательством - вышеуказанным лазерным компакт - диском, который был просмотрен в судебном заседании, и из которого следует, что видеокамера установлена на подъезде № по адресу: <адрес>, 05 декабря 2010 г., в00 часов 10 минут 13 секунд из подъезда выходит Чаева О.В. с двумя собаками и уходит из зоны видимости камеры наблюдения, - в 00 часов 20 минут 52 секунды Чаева О.В. возвращается и находится перед подъездом, после чего в 00 часов 22 минуты 03 секунды вновь уходит из видимости камеры наблюдения, возвращается в 00 часов 24 минуты 41 секунду и заходит в подъезд, в 03 часа 47 минут 30 секунд дверь подъезда открывается и в зоне видимости камеры появляется Чаева О.В., которая за ноги и ремень вытаскивает из подъезда тело мужчины, предположительно ФИО5, после чего тащит тело по асфальту и в 03 часа 49 минут 30 секунд утаскивает тело из зоны видимости камеры видеонаблюдения, в 04 часа 03 минуты 43 секунды Чаева О.В. одна возвращается и заходит в подъезд, - в 04 часа 20 минут 00 секунд Чаева О.В. выходит из подъезда и протирает ступеньки, ведущие на крыльцо перед входом в подъезд, и участок местности перед подъездом, -в04 часа37 минут 12 секунд Чаева О.В. заходит обратно в подъезд (л.д.95); -заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № 2556 от 25 декабря 2010 года (л.д.99-108), согласно выводов которого при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО5, 35 лет, обнаружены следующие повреждения: а) Колото-резаное ранение груди слева с повреждением 4-го ребра по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость и в средостение со сквозным ранение левого легкого и повреждением дуги аорты; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке верхнего средостения; 2400 мл крови в левой плевральной полости. Рана на коже располагалась в области спины слева по внутреннему краю лопатки на уровне ости ее и была длиной 2,2см. Раневой канал направлен слева-направо, сзади-наперед и снизу-вверх. Глубина его достигала 13,7см. Ранение, проникающее в грудную полость, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Форма раны, ровность краев, преобладание глубины раневого канала над длиной ран указывает на то, что выявленные травматические изменения обусловлены воздействием плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть нож с односторонней заточкой клинка, острым лезвием, обушком толщиной до 0,2 см, шириной не менее 2,2 см и длиной клинка не более 13,7 см до уровня погружения его в кожу. Наличие дополнительных надрезов на уровне одного из концов раны свидетельствует об остроте ребер обушка. Выявленное повреждение ребра указывает на высокую твердость ранящего предмета. Результаты проведенного судебно-гистологического исследования и морфологические особенности выявленного ранения указывают на то, что с обнаруженными повреждениями потерпевший жил непродолжительное времени (не более 15-30 минут), в течение которого состояние больного прогрессивно резко ухудшалось. Выявленное ранение груди могло сопровождаться массивным наружным кровотечением без разбрызгивания с загрязнением предметов окружающей среды излившейся кровью. Характер обнаруженных травматических изменений не исключает возможности совершения потерпевшим отдельных целенаправленных самостоятельных действий пострадавшим после причинения ему повреждений в очень короткий промежуток времени до наступления смерти; б) Кровоизлияния в мягких тканях таза и поясничной области. Возникли от действия твердого тупого предмета с преобладающей неровной поверхностью. Они могли образоваться при волочении тела пострадавшего и ударе о неровную поверхность. Выявленные травматические изменения вреда здоровью не оказывают, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Результаты проведенного судебно-гистологического исследования и морфологические особенности выявленных изменений указывают на то, что обнаруженные повреждения могли образоваться в момент или в ближайшее время после наступления смерти пострадавшего; в) Термические ожоги головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей 80% (глубоких - 60%) поверхности тела. Они возникли от действия высокой температуры окружающей среды в ближайшее время после наступления смерти пострадавшего, что подтверждается результатами проведенных морфологического и химического исследований. Глубина и распространенность ожогов свидетельствует о достаточно длительном воздействии высокой температуры на тело пострадавшего. Локализация и расположение термических изменений кожи указывает на то, что в момент причинения выявленных повреждений потерпевший был прижат к твердой преобладающей поверхностью задней поверхностью туловища. При судебно-химическом исследовании крови, почки, кожного лоскута и фрагментов одежды от трупа неизвестного мужчины в исследуемых объектах легко летучие фракции бензина и керосина не обнаружены. 2.При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,4%о и 1,4%о, соответственно; метиловый и пропиловые спирты не установлены; производных барбитуровой кислоты; элениума, тазепама и седуксена, а также кодеина, морфина и его производных не выявлены. У живых лиц выявленное содержание этанола в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени. 7.Образец крови от трупа ФИО5 для установления групповой - заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1397 от 26 января 2011 года (л.д.112-116), из выводов которой следует, что из представленных для исследования образца крови трупа неизвестного мужчины - опознан как ФИО5, следов крови в двух соскобах и на четырех фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, были получены препараты ДНК. При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови в одном соскобе и на четырех фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, установлен мужской генетический пол и генотипическое совпадение с ДНК трупа ФИО5 с вероятностью не ниже 99,99%, таким образом, обнаруженная кровь в одном соскобе и на четырех фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, происходит от трупа ФИО5; -показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которая показала суду, что ФИО5 является её двоюродным братом, с которым она не общалась в последние годы, также ей известно, что он ранее примерно дважды привлекался к уголовной ответственности, 14 декабря 2010 года от сотрудника милиции по телефону ей стало известно, что ФИО5 умер, затем следователь предложил опознать тело её брата и участвовать в его захоронении, что она и сделала, но материальных претензий к подсудимой в настоящее время она не имеет, вопрос о назначении Чаевой наказание оставила на усмотрение суда; - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.70-73), из которых следует, что ФИО5 приходился ему другом, который проживал совместно с Чаевой О.В., общался он с ФИО5 в основном в рабочее время на подработках грузчиками. ФИО5 и Чаева часто употребляли алкогольные напитки и ссорились на бытовой почве, он (ФИО20) слышал об этом из их рассказов, видел следы телесных повреждений на их лицах, один раз видел драку лично. Последний раз он общался с ФИО5 по телефону 02 декабря 2010 г., так как последний искал работу, чтобы заработать деньги на подарок Чаевой на день рождения. 05 декабря 2010 года примерно в 13 часов Чаева позвонила ему (ФИО21) на мобильный телефон и начала приглашать его на день рождения, пояснив, что ФИО5 пропал, и ей грустно в день рождения быть одной. Примерно в 17 часов 45 минут он (ФИО22) приехал в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, - где уже находились сотрудники милиции и Чаева. Позднее от Чаевой и сотрудников милиции ему стало известно, что последняя убила ФИО5, нанеся ему удар ножом; - показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил суду свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.60-62), из которых следует, что он проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - с Чаевой О.В. он познакомился в 2008 г., когда она вышла из мест заключения после убийства своего мужа, через некоторое время с ней стал проживать мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО5, последний и Чаева систематически употребляли алкоголь, между ними постоянно происходили ссоры, но внешних признаков агрессии по отношению к соседям Чаева не проявляла. 04 декабря 2010 г. он (ФИО23) приехал домой примерно в 23 часа, никакого шума из квартиры Чаевой не слышал. 05 декабря 2010 года примерно в 17 часов 45 минут он вернулся домой, проходя мимо квартиры Чаевой О.В., от сотрудников милиции ему стало известно, что последняя убила своего сожителя ФИО5. Впоследствии в интернете он увидел видеозапись с их подъезда, на которой Чаева вытаскивает из подъезда тело Курдюкова; - показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.75-77), из которых следует, что она работает с 2007 г. в должности уборщицы-консьержки в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>. В <адрес> 2008 г. стала проживать Чаева О.В., которая вернулась из мест лишения свободы после убийства первого мужа, с ней проживал ФИО5 Оба указанных лица часто находились в состоянии алкогольного опьянения, часто занимали у них (уборщиц) деньги, но она (ФИО24) никогда не видела и не слышала ссор между ними, Чаева казалась ей хорошим человеком. 05 декабря 2010 г. в 07 часов она (ФИО25) убиралась на 1-м этаже вышеуказанного подъезда, где перед пассажирским лифтом увидела небольшое пятно красно-бурого цвета, которое она отмыла и не придала ему значения. Впоследствии она увидела видеозапись с подъезда, на которой Чаева вытаскивает из подъезда тело ФИО5. Позднее от сотрудников милиции она (ФИО26) узнала, что Чаева в ходе ссоры убила ФИО5 ножом; - показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.63-65), о том, что она работает с 01 декабря 2007 г. в должности уборщицы-консьержки в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, - знает Чаеву и ФИО5, которые проживали в <адрес>, и запомнились ей тем, что часто приходили и гуляли в состоянии алкогольного опьянения, между ними периодически случались ссоры, при этом агрессию проявляла Чаева, один раз она (ФИО27) видела, как Чаева нанесла удар рукой по лицу ФИО5, который ей (ФИО28) запомнился, как тихий, худощавый человек. 04 декабря 2010 года в 22 часа Чаева и ФИО5 вышли из подъезда, при этом у кого-то из них была пластиковая бутылка с надписью «АЛКО». Затем 05 декабря 2010 года примерно в 01 час она (ФИО29) увидела, что перед подъездом стоит одна из их собак, после чего подумала, что они забыли её. Через некоторое время Чаева спустилась вниз и сама забрала собаку. В 02 часа она (ФИО30) легла спать, проснулась примерно в 06 час 30 минут, после чего производила уборку в подъезде № 4. В этот день подъезд № 3 убирала Насиба, которая ей рассказала, что обнаружила пятно красно - бурого цвета в пассажирском лифте. Впоследствии в интернете она (ФИО31) увидела видеозапись с их подъезда, на которой Чаева вытаскивает из подъезда тело ФИО5, а позднее от сотрудников милиции она узнала, что Чаева в ходе ссоры убила ФИО5 ножом. Также свидетель ФИО9 пояснила суду, что Чаева О.В. злоупотребляла спиртными напитками по выходным дням, а ФИО5 она (ФИО32) все время видела в нетрезвом состоянии; - показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.67-69), из которых следует, что Чаева О.В. приходится ей дочерью, которая систематически злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего в 2001 г. её лишили родительских прав, и в связи с чем у нее (ФИО33) не складывались отношения с дочерью. После осуждения в 2002 г. за убийство своего сожителя Чаева освободилась в 2008 г. и стала проживать вместе с ФИО5, не поменяв свой образ жизни. Она (ФИО34) практически с ними не общалась. 04 декабря 2010 года Чаева и ФИО5 звонили ей на городской телефон, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 05 декабря 2010 года от сотрудников милиции ей (ФИО35) стало известно, что Чаева убила ФИО5, нанеся ему удар ножом, а впоследствии по одному из телеканалов она увидела сюжет, как Чаева вытаскивает тело ФИО5 из подъезда; - показаниями свидетеля командира отделения пожарной части учебного центра МУЦ ФПС при ГУ МЧС России по г. Москве ФИО11, который подтвердил суду свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.85-87), из которых следует, что 05 декабря 2010 года он находился на дежурстве в составе дежурной смены совместно с ФИО12 Ночью от диспетчера ЦУС (служба «01») им поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, - горит мусорный контейнер. Прибыв по вышеуказанному адресу, они устранили сильное возгорание, как ему показалось, пламя поддерживалось каким-то легковоспламеняющимся веществом, которое, вероятно, могло находиться в контейнере. После тушения возгорания возле мусорного контейнера был обнаружен обгоревший труп мужчины, который лежал на спине лицом вверх. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана, и квалифицирует действия Чаевой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при установленных судебным следствием обстоятельствах. Суд считает доказанным, что Чаева О.В. умышленно нанесла потерпевшему удар ножом на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с ФИО5 Суд также считает, что умысел подсудимой был направлен на убийство ФИО5, о чем свидетельствует способ совершения преступления и предмет - неустановленный нож, которым она нанесла телесное повреждение в жизненно - важный орган потерпевшего - плевральную полость и в средостение со сквозным ранением левого легкого и повреждением дуги аорты, отчего 05 декабря 2010 г. наступила смерть потерпевшего. Кроме того, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника Чаева О.В. (л.д. 154-157) вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и, в частности, показала, что 04 декабря 2010 года примерно в 19 часов её сожитель ФИО5 приехал домой с работы, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в квартире, продолжал употреблять алкогольные напитки. 05 декабря 2010 года примерно в 00 часов между ними произошел конфликт, чтобы сгладить который она ушла на улицу гулять с собаками. Далее, вернувшись домой примерно в 01 час 30 минут у них с ФИО5 вновь началась ссора, ФИО5 начал наносить ей удары руками в область туловища и головы. Когда он прекратил свои действия, она направилась вынести пакет с мусором, в котором помимо бытовых отходов находился поврежденный кухонный металлических нож. Выйдя на лифтовую площадку, она начала выбрасывать мусор в мусоропровод, в этот момент ФИО5 вышел из квартиры и подошел к ней со спины, после чего начал избивать её, нанося удары руками, в том числе, в лицо, в результате которых она упала на пол и сильно ударилась о батарею, после чего стал избивать её ногами, одетыми в ботинки, по телу. Она сильно разозлилась и начала подниматься, в этот момент у неё перед глазами оказался кухонный нож, и, взяв в правую руку вышеуказанный нож, находящийся в мусорном пакете, она резко развернулась и увидела, что ФИО5 был повернут к ней спиной, после чего нанесла последнему удар ножом в область верхней части спины, сверху-вниз, после которого ФИО5, обозвав её, направился в сторону пожарной лестницы и скрылся из вида. Далее примерно в 04 часа на лестничном пролете между 16-м и 17-м этажами она обнаружила труп ФИО5, после чего приняла решение избавиться от трупа. С этой целью она спустила тело на лифте, выволокла его на улицу и поволокла в сторону мусорных контейнеров, расположенных возле <адрес> труп ФИО5 за мусорный контейнер, она достала из кармана хлопчатобумажную салфетку и вытерла ей кровь, далее она прикурила сигарету и подожгла данную салфетку, положив её в большую картонную коробку из-под телевизора рядом с трупом ФИО5, сжигать труп она не хотела. После чего она ушла домой, при этом при ней сильного пожара не было. С целью скрыть следы преступления, она протерла от крови ступеньки и участок местности перед подъездом, а также площадку на первом этаже, пассажирский лифт и пол на лестничном пролете, где находился труп. В милицию не позвонила, так как испугалась, была дома задержана сотрудниками милиции. Имеющаяся в материалах дел справка из ГКБ № 20 г. Москвы от 07 декабря 2010 г. (л.д.167), о том, что Чаева О.В. с 06 декабря 2010 г. по настоящее время находится на излечении в спец ИВС при 2 хирургическом отделении с диагнозом закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушибы и гематомы мягких тканей конечностей, ИБС, артериальная гипертензия, расстройство личности, подтверждает доводы Чаевой О.В. о том, что перед задержанием сотрудниками милиции она была избита. Вместе с тем, суд не расценивает действия Чаевой О.В. как превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку, если принять во внимание, что именно со стороны ФИО5 были противоправные действия в отношении подсудимой, то потерпевший не посягал на жизнь Чаевой О.В., тем более с применением насилия, опасного для её жизни, либо с угрозой такого насилия. Кроме того, вред, который причинила ФИО5 подсудимая, оказался большим, чем якобы предотвращенный или тот, который был бы достаточен для отражения нападения. Так Чаева О.В. умышленно нанесла потерпевшему ФИО5 один удар неустановленным ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть действиями подсудимой потерпевшему причинен без необходимости явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, о чем также свидетельствует характер и локализация телесного повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, который согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, как показала ФИО13 в момент нанесения ею удара ножом ФИО5, последний располагался к ней спиной и уходил на лестничную площадку, то есть уже прекратил избивать подсудимую. Суд критически относится к доводам Чаевой О.В. о том, что она не хотела сжигать труп ФИО5 с целью скрыть следы преступления, поскольку данное обстоятельство опровергается действиями Чаевой О.В., направленными на сокрытие преступления, а именно то, что она выбросила неустановленный нож в мусоросборник, вытерла от крови пол в лифте, на лестнице в подъезде и рядом с ним, а также показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании о том, что Чаева О.В. 05 декабря 2010 г. позвонила ему и сообщила, что ФИО5 пропал. Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные в судебном заседании, суд признает их последовательными, достоверными, считает, что они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено. Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Учитывая изложенное, суд признает представленные стороной обвинения и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. При просмотре в ходе судебного следствия видеозаписи с камеры наблюдения 3-го подъезда <адрес> в <адрес> (л.д.95), было установлено, что в 03 часа 29 минут 01 секунду в зоне видимости камеры с правой стороны появляется не Чаева ОВ., как это указано в протоколе просмотра видеозаписи (л.д.91-93), а неустановленная женщина, которая вместе с двумя собаками заходит в подъезд. Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, кроме того, оно устраняет противоречие относительно того, как Чаева О.В., согласно протоколу просмотра видеозаписи, могла в 00 час 24 минуты 41 секунду зайти в подъезд и не выйти из него, зайдя вновь в подъезд в 03 часа 29 минут 01 секунду. Кроме того, как показала подсудимая, всё это время на часы она не смотрела, точную последовательность событий не помнит. Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 333 - 1 от 30 декабря 2010 г. (л.д.121-124), проведенной в ходе предварительного следствия, следует, что Чаева О.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниям и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации и нестоящего обследования об отягощенной алкоголизмом наследственности, перенесенной травме головы, наличии сосудистой патологии -- гипертонической болезни, с возникновением церебрастенических и психопатоподбных нарушений, а также сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем, сформированном похмельном синдроме, амнестических формах опьянения, морально-этическом снижении личности по алкогольному типу, перенесенном в 1995 году алкогольном делирии. Имеющиеся изменения психики у Чаевой О.В. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления и критических способностей. В период инкриминируемого деяния Чаева О.В. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чаева О.В. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чаева О.В. не нуждается, клинических признаков наркомании у испытуемой не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с подэкспертной, результатов экспериментального исследования позволяет сделать вывод, что во время совершения правонарушения Чаева О.В. в состоянии аффекта не находилась, так как не выявляется основных признаков и характерной динамики протекания этого эмоционального состояния. Суд доверяет заключению врачей - психиатров и считает, что подсудимая совершила преступление во вменяемом состоянии, поскольку Чаева О.В. согласно выводам указанной судебно - психиатрической экспертизы во время совершения общественно опасного деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также мнение представителя потерпевшего ФИО15, которая не имела материальных претензий к Чаевой О.В., вместе с тем, вопрос о назначении ей наказания оставила на усмотрение суда. Так Чаева О.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет мать - ФИО14, инвалида 2 группы, по месту жительства в ООО «САНРЭМ» жалоб и заявлений на неё не поступало, страдает хронически бронхитом, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, в соответствии со ст.18 ч. 3 п. «б» УК РФ суд признает действия Чаевой О.В. особо опасным рецидивом преступлений, что является обстоятельством, установленным законом в качестве отягчающего наказание. Учитывая изложенное, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что исправление Чаевой О.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, но без ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Чаеву Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Чаевой О.В. исчислять с 05 декабря 2010 года. Вещественное доказательство: лазерный компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № по адресу: <адрес>, - за 05 декабря 2010 года, - хранить при уголовном деле. Судья:
принадлежности направлены в биологическое отделение Бюро СМЭ ДЗ Москвы;Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.