15 июня 2011 года                                                                                                   г. Москва

Судья Черемушкинского районного уда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Васильевой Д.В.,

подсудимого Пешкова В.М.,

защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение № 10935 и ордер № 96,

при секретаре Воронцовой Е.Ю.,      

а так же потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пешкова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.М., являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил Правила дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 29 января 2011 года, примерно в 16 часов 26 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем марки Хендэ Галлопер госномер №.

В указанное время, следуя по дворовому проезду жилой зоны со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил Дорожного Движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был.

При управлении автомобилем выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а так же характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, выражавшихся в том, что на основании п. 17.1 Правил Дорожного Движения РФ, пешеходы имеют право по отношению к нему преимущество. При возникновении опасности для движения в виде пешеходов, идущих по краю дворового проезда навстречу движению транспортных средств, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в с состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезды не пешеходов ФИО6 и ФИО7, идущих по краю дворового проезда навстречу движению автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО6 и ФИО7 были причинены телесные повреждения:

ФИО6 - комплекс сочетанной травмы тела в виде закрытого неосложненного перелома 7 ребра слева (по заднему отрезку) и закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков и наличием подкожной гематомы на уровне перелома, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.

ФИО7 - закрытый чрезмыщелковый вколоченный перелом правой большеберцевой кости с переходом на межмыщелковое возвышение; закрытый чрезмыщелковый вколоченный перелом левой большеберцовой кости; гемартроз (наличие крови в полости сустава) правого и левого коленных составов, ссадины в области нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %).

После совершения дорожно-транспортного происшествия Пешков В.Н. в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», о случившемся не сообщил в милицию и с места Дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушение Пешковым В.М. требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7     

В судебном заседании подсудимый Пешков В.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав и обсудив ходатайство Пешкова В.М., мнение защитника, поддержавшего ходатайство, обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, а так же потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Пешков В.М. обвиняется в совершении преступления по неосторожности наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же до его заявления была проведена консультация с защитником.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Пешкова В.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 был признан истцом в уголовном деле и поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 был признан истцом в уголовном деле и поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый признал исковые требования потерпевших в части <данные изъяты> рублей в отношении каждого потерпевшего, пояснил, что готов возмещать причиненный вред, и просил удовлетворить требования о возмещении морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Обсудив гражданский иск, учитывая характер причиненных каждому потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Пешкова В.М. в пользу каждого потерпевшего ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением суммы в размере по 100 000 рублей каждому. При этом вышеизложенные обстоятельства не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства данного дела, а так же личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего ФИО6, согласившегося с государственным обвинителем о назначении отбывания наказания подсудимому в полонии- поселении, потерпевшего ФИО7, полагавшего возможным назначить подсудимому условную меру наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеваниями сердца, сосудов, гипертонической болезнью.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, характер действий подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Пешкову В.М. наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, не находя основания для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Пешкова Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Взыскать с Пешкова В.М. в пользу каждого потерпевшего ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением суммы в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Меру пресечения в отношении Пешкова В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Пешкова В.М. явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения через Черемушкинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Г.Ю. Стрельцова