Дело № 1-355\11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 августа 2011 года г. Москва Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой Е.П., подсудимой Мальковой В.Г., защитника - адвоката Мухтарова Э.А., представившего удостоверение № 6596 и ордер № 119023, при секретаре Воронцовой Е.Ю., с участием потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мальковой Веры Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Малькова В.Г. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так она, 04 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным автомобилем марки «Хендэ 130» госномер №. В указанное время, следуя по проезжей части Профсоюзной улицы в <адрес> со стороны <адрес> в направлении: <адрес>, по второй полосе трех полосного направления движения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. При управлении автомобилем, не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения. В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, находясь в утомленном состоянии, в районе <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением транспортным средством, вследствие чего её автомобиль, смещаясь к правой границе проезжей части, выехал за пределы проезжей части и, произвел наезд на препятствие - мачту городского освещения (МГО), расположенную на газоне справа от проезжей части относительно направления её движения. После наезда на МГО, автомобиль марки «Хендэ 130» госномер №, под управлением Мальковой В.Г., изменил направление своего движения и перемесился на первую полосу проезжей части указанного направления, где совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Тойота Королла» госномер № под управлением ФИО7 При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Хендэ 130» госномер № ФИО8 были причинены телесные повреждения ввиде сочетанной травмы: переломы 3-9-го ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями; многооскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, кровоизлияния в веществе спинного мозга в грудном и поясничном отделах, очагово-сливное кровоизлияние в толще пояснично-подвздошных мышц; ушибленная рана нижней губы; кровоподтеки и ссадины лица, конечностей. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью, наступившей от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения, обусловленных сочетанной травмой в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Нарушения Мальковой В.Г. пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО8, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия. Малькова В.Г. допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признала и показал, что с ФИО9 она, Малькова В.Г., поживала в одном доме по соседству и их связывали дружеские отношения. Накануне до дня дорожно-транспортного происшествия, она, Малькова В.Г., заходила к ФИО8 и Л.Е. в гости и они попросили её отвезти их в лес, подышать свежим воздухом и собрать грибов. ФИО8 и Л.Е. периодически ездили за грибами на общественном транспорте. Она, Малькова В.Г., согласилась и 04 сентября 2010 года рано утром все вместе, то есть ФИО8 и Л.Е., а также она, Малькова В.Г, на её автомобиле, «Хендэ» госномер <данные изъяты> они поехали в лес, в район Красная Пахра Московской области. По приезду ФИО8 стали собирать грибы. Она, Малькова В.Г., некоторое время походила вместе с ФИО9, но потом ей стало скучно и, спросив у ФИО9 дорогу к машине, он, Малькова В.Г., вернулась к своему автомобилю. ФИО8 к этому времени так же уже подошел к автомашине. Вскоре они забрали ФИО9, после чего также втроём поехали обратно в Москву. ФИО9 находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, ФИО8 находился на заднем правом сидении, она, Малькова В.Г., не знает, был он пристегнут ремнем безопасности, или нет. Она, Малькова В.Г., сама была пристегнута ремнем безопасности. Так они ехали по <адрес> в сторону центра, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес> в тот день была хорошая, было пасмурно и прохладно, но дождя не было, проезжая часть была сухая, ровная. Подъезжая к месту последующего дорожно-транспортного происшествия, то есть к дому 97 по <адрес> она, Малькова В.Г., двигалась со скоростью примерно 40 км/ч, которую определила визуально. Это было в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Движение автомобилей не было плотным. Она, Малькова В.Г., двигалась во второй полосе трех полосного движения указанного направления. По дороге ФИО9 ей, Мальковой В.Г., рассказывала, как сноха ее, ФИО9, хотела стукнуть дубинкой. При этом ФИО9, жестикулировала руками, и своей рукой задела её, Мальковой В.Г., правую руку, которой она, Малькова В.Г., держала рулевое колесо. Рулевое колесо она, Малькова В.Г., держала двумя руками, но поскольку ФИО9, неожиданно своей рукой задела её, Мальковой В.Г., правую руку, она, Малькова В.Г., прокрутила рулевое колесо в правую сторону, и автомобиль потерял управление. Она, Малькова В.Г., испугалась, не помнит, тормозила или нет, но, по крайней мере, экстренного торможения точно не применяла. После этого, автомобиль, изменив траекторию движения, поехал к правой границе проезжей части указанного направления движения. После чего автомобиль ударился правым передним колесом об бордюрный камень,расположенный справа вдоль проезжей части. Примерно через секунду, она, Малькова В.Г., почувствовала удар в правую заднюю часть кузова её автомобиля. От удара её автомобиль продвинулся и совершил столкновение с мачтой городского освещения, расположенной справа за пределами проезжей части. В автомобиле сработали подушки безопасности, из которых вышел дым, от чего ей, Мальковой В.Г., показалось, что автомобиль загорелся. Она сразу же сказала ФИО9, что нужно вытаскивать ФИО8 из автомобиля, они вышли из салона. К ней, Мальковой В.Г., сразу же подошел мужчина, водитель автомобиля, который с ними столкнулся, как потом выяснилось ФИО7 Указанный автомобиль двигался с ними в попутном направлении. Данный мужчина стал требовать у неё, Мальковой В.Г., деньги. Она, Малькова В.Г., испугавшись, ответила, что потеряла сознание, поэтому не могла контролировать управление автомобилем. Она испугалась физического и агрессивного воздействия со стороны ФИО7, поэтому ответила ему так. Вскоре приехали врачи скорой помощи и забрали ФИО8 вместе с ФИО9 в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия она, Малькова В.Г., также давала объяснение и сотрудникам ГИБДД, пояснив, что как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит, поскольку потеряла сознание. Она, Малькова В.Г., говорила, что потеряла сознание непосредственно перед самим дорожно-транспортным происшествием, испугавшись возможного физического воздействия со стороны ФИО7 На предварительном следствии узнав, что в отношении неё возбуждено уголовное дело и осознав всю серьёзность произошедшего, она, Малькова В.Г., решила рассказать, как всё происходило на самом деле. Вина подсудимой полностью подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании 21 июля 2011 года показала, что 03 сентября 2010 года вечером она, ФИО9, зашла в гости к своей соседке по дому Мальковой В.Г. и рассказала ей, что они с мужем собираются в лес за грибами. Обычно она, ФИО9, с супругом, ФИО8 ездили за грибами на общественном транспорте. Малькова В.Г. ответила, что 04.09.2010 года у нее, Мальковой В.Г., выходной, и предложила отвезти их, ФИО8, за грибами в Московскую область. Они договорились, что поедут рано утром 04 сентября 2010 года. Договорившись о поездке, она, ФИО9, ушла к себе домой, готовиться к поездке. Что делала Малькова В.Г., ей, ФИО9, неизвестно. У Мальковой В.Г. имеется автомобиль «Хендэ» госномер №, на котором она и должна была отвезти их в лес. Примерно в 06 часов 50 минут 04 сентября 2010 года, она, ФИО9, вместе с ФИО8 вышли на улицу и ждали Малькову В.Г. у подъезда, но Малькова В.Г., долго не спускалась. После того, как она, ФИО9, позвонила Мальковой В.Г. по домофону, Малькова В.Г. через некоторое время вышла на улицу. Малькова В.Г. сказала, что приехала домой только в два часа ночи, и не выспалась. Когда они ехали в Московскую область, Малькова В.Г. чувствовала себя хорошо, не на что не жаловалась. Приехав на нужное место, они все вместе пошли в лес собирать грибы. Малькова В.Г. была легко одета и, замерзнув, сказала, что пойдет в машину. Она, ФИО9, еще некоторое время собирала грибы, потом так же вернулась к машине. В машине Мальковой В.Г. было очень жарко, потому, что, замерзнув в лесу, она сильно натопила в машине. У них с собой был термос с горячим чаем и бутерброды. Перекусив, они поехали обратно в Москву. Примерно в 11 часов 00 минут они выехали из Московской области. В машине было тихо, радио было выключено, между собой во время движения они так же не разговаривали. Когда они ехали обратно она, ФИО9, обратила внимание, что Малькова В.Г. очень сильно зевала, говорила, что хочет спать. Она, ФИО9, волновалась, просила, чтобы Малькова В.Г. припарковалась вдоль проезжей части, и немного поспала. Малькова В.Г. не слушала, говорила, что они и так доедут. Когда они ехали обратно, то Малькова В.Г. соответственно была за рулем, она, ФИО9, сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО8 сидел на заднем сидении справа. Она, ФИО9, и Малькова В.Г. были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности. В тот день было пасмурно, но дождя не было, проезжая часть была сухой. Когда они въехали в Москву, то машин было много. Малькова В.Г. очень сильно зевала, но ее, ФИО9, не слушала и не остановилась, чтобы передохнуть. Примерно в 12 часов 30 минут, когда они ехали по <адрес> в сторону центра на участке проезжей части между метро «Коньково» и «Беляево», подъезжая к месту последующего дорожно-транспортного происшествия, как потом оказалоськ дому 97 по <адрес>, автомобильный поток был плотным, они двигались в крайней левой полосе трёх полосного движения данного направления. Подъезжая к светофору, расположенному в районе метро «Беляево», автомобили двигались очень медленно. В очередной момент, когда они стояли, зажёгся зеленый сигнал на светофоре и поток автомобилей, расположенный перед их автомобилем, поехал вперед, а их автомобиль неожиданно для неё, ФИО9, очень круто повернув вправо, поехал к тротуару. Она, ФИО9, спросила у Мальковой В.Г. куда та поехала, но ни какой реакции не услышала. Повернувшись к Мальковой В.Г., она, ФИО9, увидела, что у Мальковой В.Г. были открыты глаза, на её, ФИО9, высказывания, Малькова В.Г. не реагировала. Она, ФИО9, может точно сказать, что Малькова В.Г. просто заснула. В последующую секунду, их автомобиль начал смещаться правее, подъехав к краю проезжей части, передними колесами стукнулся об бордюрный камень, подскочил и, продолжив движение, своей передней частью совершил небольшое скользящее столкновение с мачтой городского освещения (МГО). После чего, автомобиль откатился назад на проезжую часть. В этот момент автомобиль находился на крайней правой полосе движения указанного направления, перпендикулярно потока автомобилей. Она, ФИО9, ничего не смогла сделать, поскольку не обладает навыками вождения, водительского удостоверения не имеет, только кричала. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении. От столкновения, у них сработали подушки безопасности. После остановки их автомобиль находился на той же полосе движения, однако кузов его был развернут на 360 градусов, по отношению к направлению движения. После чего она, ФИО9, обернулась назад в сторону мужа и увидела, что у него изо рта и носа идет кровь, он находился без сознания. В этот же момент Малькова В.Г. стала кричать, что случился пожар. Возможно, она это сказала, из-за возникшей пыли, открывшихся подушек безопасности. Мужчина-водитель автомобиля, который совершил с их автомашиной столкновение, помог ей, ФИО9, выйти из автомобиля и подойти к супругу. Также мужчина вызвал врачей скорой помощи. По их приезду она, ФИО9, вместе с супругом уехали в больницу, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ни она, ФИО9, ни её супруг, участия не принимали. Малькова В.Г. никак свои действия сразу после ДТП не комментировала, и одновременно с этим на своё здоровье не жаловалась. При движении их автомобилю, никакие транспортные средства помех не создавали. Ни она, ФИО9, ни ФИО8, не мешали управлению автомобилем Мальковой В.Г. О причинах дорожно-транспортного происшествия, может сказать, что Малькова В.Г. просто заснула, поскольку сразу же после изменения траектории движения автомобилем, она, ФИО9, задавала Мальковой В.Г. вопросы, кричала, но она, Малькова В.Г., никак не реагировала В ходе судебного следствия 21 июля 2011 года на дополнительные вопросы участников процесса ФИО9, уточнила, что после того, как автомобиль под управлением Мальковой В.Г., начал смещаться правее, подъехав к краю проезжей части, автомобиль передними колесами ударился об бордюрный камень, после чего откатился назад, на проезжую часть. В этот момент автомобиль находился на крайней правой полосе движения указанного направления, перпендикулярно потока автомобилей. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении. Этот удар произошел со значительной силой, от этого удара автомашина подскочила и своей передней частью совершила столкновение с мачтой городского освещения (МГО). В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные ей в качестве свидетеля 15 мая 2011 года (л.д. 93-95), согласно которым после того, как автомобиль под управлением Мальковой В.Г., начал смещаться правее, подъехав к краю проезжей части, автомобиль передними колесами ударился об бордюрный камень и двинулся назад. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении, от удара сработали подушки безопасности. Автомобиль под управлением Мальковой В.Г. заехал на бордюрный камень и совершил небольшое столкновение с мачтой городского освещения. ФИО9 подтвердила свои показания как в указанной части, так и в полом объеме. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные ей в качестве потерпевшей 15 мая 2011 года (л.д. 98-100), согласно которым после того, как автомобиль под управлением Мальковой В.Г., начал смещаться правее, подъехав к краю проезжей части, автомобиль совершил небольшое скользящее столкновение с мачтой городского освещения, после чего откатился назад, на проезжую часть. В этот момент автомобиль находился на крайней правой полосе движения указанного направления, перпендикулярно потока автомобилей. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении. От столкновения сработали подушки безопасности, автомобиль развернуло, и он заехал на бордюрный камень. ФИО9 не подтвердила свои показания в данной части, сославшись на то, что следователь ее не так понял. В остальной части ФИО9 подтвердила свои показания в полном объеме. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей были оглашены показания ФИО9, данные ей в ходе очной ставки с подсудимой 24 мая 2011 (л.д. 131-135), согласно которым после того, как автомобиль под управлением Мальковой В.Г., начал смещаться правее, подъехав к краю проезжей части, автомобиль передними колесами ударился об бордюрный камень и двинулся назад. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении, от удара сработали подушки безопасности. Автомобиль под управлением Мальковой В.Г. заехал на бордюрный камень и совершил небольшое столкновение с мачтой городского освещения. ФИО9 подтвердила свои показания, как в указанной части, так и в полом объеме. В ходе судебного заседания 05 августа 2011 года ФИО9 уточнила, что в предыдущем судебном заседании она очень сильно волновалась и нервничала, так как вновь вспомнила обстоятельства аварии, в результате которой погиб ее супруг, и поэтому неправильно рассказала о моменте самой аварии. В настоящем судебном заседании она, ФИО9 хочет уточнить, что когда автомобиль под управлением Мальковой В.Г. начал смещаться правее, то подъехав к краю проезжей части, передними колесами стукнулся об бордюрный камень, подскочил и, продолжив движение, своей передней частью совершил небольшое скользящее столкновение с мачтой городского освещения (МГО). После чего, автомобиль откатился назад на проезжую часть. В этот момент автомобиль находился на крайней правой полосе движения указанного направления, перпендикулярно потока автомобилей. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении. От столкновения, у них сработали подушки безопасности. После остановки их автомобиль находился на той же полосе движения, однако кузов его был развернут, по отношению к направлению движения. Она, ФИО9, находится в суде впервые, поэтому очень волнуется, а так же переживает из-за смерти мужа. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал суду, что 04 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут он, ФИО7, находясь за рулем автомобиля «Тойота Королла Версо» госномер №, двигался по крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, которую определил по спидометру. Он, ФИО7, в машине был один, был пристегнут ремнями безопасности. В тот день было пасмурно, но дождя не было, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к последующему месту ДТП, как потом он, ФИО7, узнал, это было около <адрес>, он, ФИО7, пересек светофор на зеленый сигнал, после чего увидел, как во второй полосе попутного направления, автомобиль, меняет свою траекторию движения. Как потом он, ФИО7, узнал, это был автомобиль «Хендэ 130» госномер №. Данный автомобиль ускоряясь, смещался в правую сторону проезжей части их направления движения под углом 90 градусов, после чего совершил столкновение с мачтой городского освещения (МГО), расположенной справа вдоль проезжей части, перегородив частично его, ФИО7, полосу движения. Он, ФИО7, стал тормозить, однако, поняв, что остановиться до указанного автомобиля он, ФИО7, не успеет, стал смещаться левее вдоль проезжей части, что бы постараться объехать данный автомобиль. Однако автомобиль «Хендэ 130» госномер № от удара по инерции, поехал назад и в первой полосе, ближе к границе первой и второй полос движения данного направления, произошло столкновение его, ФИО7, автомашины с указанным автомобилем «Хендэ 130» госномер №. Его, ФИО7, автомашина столкнулась передним правым крылом и нижней правой частью бампера. У автомобиля «Хендэ 130» госномер № от столкновения были повреждены заднее правое крыло и правая часть заднего бампера. Он, ФИО7, сразу же вышел из своей автомашины, подошел к автомобилю «Хендэ 130» госномер №. открыл водительскую дверь и увидел за рулем женщину, оказавшуюся в последствии Мальковой В.Г. Как ему, ФИО7, сначала показалось, Малькова В.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО7, может сказать, что у Мальковой В.Г. не было никакого возбуждения, то есть она достаточно спокойно на все реагировала, несмотря на последствия дорожно-транспортного происшествия. Как ему, ФИО7, показалось, Малькова В.Г. просто уснула за рулем. Хотя на месте дорожно-транспортного происшествия, Малькова В.Г. говорила, что ей стало плохо. Он, ФИО7, является врачом отдела обеспечения сборных олимпийских команд Федерального Медико-Биологического агентства. Основываясь на собственных профессиональных знаниях, он, ФИО7, с этим не согласен, в виду того, что если бы Малькова В.Г. потеряла сознание или у неё возникла гипотония (снижение артериального давления), то она бы так быстро не пришла в себя или были бы какие-либо последствия, по крайней мере, Малькова В.Г. обратилась бы к врачам скорой помощи, которые подъехали достаточно быстро. После чего он, ФИО7, увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась пожилая женщина, а на правом заднем сидении находился пожилой человек, у которого изо рта шла кровь. Он, ФИО7, сразу же со своего сотового телефона позвонил в органы ГИБДД, а также врачам скорой помощи. Приехавшие врачи скорой помощи забрали пожилого мужчину и женщину в больницу, а он, ФИО7, остался на месте и принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия. Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что является следователем 3-его отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы. В его, ФИО10, производстве находилось уголовное дело по обвинению Мальковой В.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования поданному уголовному делу им, ФИО10, была несколько раз допрошена потерпевшая ФИО9, которая была эмоционально подавлена, в ходе допросов плакала, кричала, очень сильно переживала и расстраивалась из-за смерти мужа, даже приходилось прерывать допрос, в связи с чем потерпевшая сбивалась, рассказывала несколько раз одно и то же, поэтому возможно им, ФИО10, зафиксированы показания потерпевшей с незначительными и не влияющими на квалификацию содеянного Мальковой В.Г. противоречиями. Потерпевшая в ходе допросов и очной ставки показания давала сама, а когда она начинала плакать и не мола рассказывать дальше, то он, ФИО10, задавал вопросы про обстоятельства ДТП и предшествующие ему события, на которые потерпевшая отвечала. На сколько он, ФИО10, помнит, имевшиеся в показаниях потерпевшей противоречия не влияли на квалификацию содеянного Мальковой В.Г., в противном случае данные противоречия были бы устранены в ходе следствия. Кроме того, показания свидетеля и письменные материалы дела позволяли установить целостную картину произошедшего. Подсудимая Малькова В.Г. в ходе предварительного расследования вину не признавала. В рамках доследственной поверки, говорила о том, что перед ДТП потеряла сознание, поэтому автомобиль потерял управление и произошло ДТП. В ходе предварительного расследования подсудимая стала говорить, что потерпевшая, разговаривая и жестикулируя во время движения своей рукой задела руку подсудимой, в результате чего автомобиль потерял управление, и произошло ДТП. Данным показаниям подсудимой им, ФИО10, в обвинительном заключении была дана соответствующая оценка. На основании показаний потерпевшей, свидетеля и письменных материалов было установлено, что в результате нарушения ПДД РФ Мальковой В.Г., произошло ДТП, повлекшее смерть пассажира ФИО8. Кроме того, им ФИО10, в ходе предварительного расследования был допрошен свидетель ФИО7, который как входе допроса, так и на очной ставке давал одни и те же показания. В действиях свидетеля ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было. Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела: - рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, согласно которому 04 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, водитель Малькова В.Г., управляя автомобилем марки «Хендэ 130» госномер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, у <адрес> в <адрес>, совершила наезд на МГО, с последующим столкновение с автомобилем «Тойота» госномер О 819 КН 150. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, с телесными повреждениями был доставлен в 1-ую ГКБ г. Москвы (л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотоснимками к нему, согласно которым 04 сентября 2010 года был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что водитель Малькова В.Г., управляя автомобилем марки «Хендэ 130» госномер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, у <адрес> в <адрес>, совершила наезд на МГО, с последующим столкновением с автомобилем «Тойота» госномер №. Проезжая часть - асфальт, горизонтальная, дорожное покрытие сухое. Отмечены видимость, техническое состояние и расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 8-12), - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 245-11, согласно которому у Мальковой В.Г. по данным медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники№ 60 УЗ ЮЗАО г. Москвы, а также результатам освидетельствования от 04.03.2011 года в рамках комиссионного судебно-медицинского исследования, имеется артериальная гипертензия (повышение артериального давления). Заболевание у Мальковой В.Г., с учетом его клинических проявлений, изменений на представленных электрокардиограммах, носит доброкачественное течение, без сердечной недостаточности, нарушений кровообращения, не могло «обусловить внезапную, кратковременную (несколько секунд) потерю сознания». Иных заболеваний у Мальковой В.Г. не установлено. От необходимых для решения вопроса о полном объеме имеющихся у неё заболеваний инструментальных обследований Малькова В.Г. отказалась. По судебно-медицинским критериям достоверно решить вопрос о том, имело ли место «резкое падение артериального давления» у Мальковой В.Г. перед аварией, не представляется возможным. Согласно анамнестическим сведениям, полученным от МальковойВ.Г. при её освидетельствовании членами экспертной комиссии 04.03.2011 года, накануне дорожно-транспортного происшествия у неё была напряженная рабочая неделя, накануне поездки отсутствовал полноценный отдых, в том числе ночной сон (который составил от 2 до 4 часов), перед самой поездкой артериальное давление было низким 117/77 мм рт.ст., при привычном 140/80 мм рт.ст. При критичном отношении к вышеприведенным фактам Малькова В.Г. могла правильно оценить своё состояние перед поездкой, как утомленное (л.д. 126-129), - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1464, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО8 обнаружены - протоколом очной между потерпевшей ФИО9 и подозреваемой Мальковой В.Г. (л.д. 131-135), которые обе подтвердили в судебном заседании каждая свои показания; - протоколом очной между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Мальковой В.Г. (л.д. 136-138), которые подтвердили в судебном заседании каждый свои показания. Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. Оценивая показания потерпевшей, данные ей в судебном заседании и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, суд доверяет тем показания, согласно которым когда автомобиль под управлением Мальковой В.Г. начал смещаться правее, то, подъехав к краю проезжей части, передними колесами стукнулся об бордюрный камень, подскочил и, продолжив движение, своей передней частью совершил небольшое скользящее столкновение с мачтой городского освещения (МГО). После чего, автомобиль откатился назад на проезжую часть. В этот момент автомобиль находился на крайней правой полосе движения указанного направления, перпендикулярно потока автомобилей. Тут же с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, движущийся в попутном направлении. От столкновения, у них сработали подушки безопасности. Поскольку потерпевшая в последнем судебном заседании настаивала именно на данных показаниях, объяснила причину противоречий в своих показаниях в данной части сильным эмоциональным волнением, связанным со смертью мужа в результате произошедшего ДТП. Кроме того, показания потерпевшей в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 В остальной части суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, которым суд доверяет, и письменными материалами дела. Оценивая показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, суд им не доверяет, и расценивает как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются оцененными ранее доказательствами. Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате столкновения автомашины «Тойота» под управлением ФИО7 с автомашиной «Хендэ 130» госномер № под управлением Мальковой В.Г., поскольку ФИО7 не смог избежать столкновения с автомашиной Хендэ, то именно свидетель ФИО7 должен нести уголовную ответственность за гибель пассажира автомашины Хендэ - ФИО8, несостоятельны. Поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что именно нарушение ПДД РФ водителем автомашины «Хендэ 130» госномер № Мальковой В.Г. повлекло за собой дорожно-транспортное происшествий, в результате которого наступила смерть пассажира автомашины Хендэ - ФИО8. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью доказана. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а так же личность виновной, которая по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, полагавшей назначить Мальковой В.Г. условную меру наказание. При назначении наказания суд так же учитывает возраст подсудимой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой без применения ст. 73 УК РФ, условно. Обсуждая применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым при назначении наказания лишить Малькову В.Г. права управления транспортными средствами сроком на три года. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 была признана истцом в уголовном деле и поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Подсудимая исковые требования потерпевшей не признала, сославшись на то, что не виновата в смерти ФИО8. Обсудив гражданский иск, выслушав участников процесса, исследовав представленные потерпевшей документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., затраченных потерпевшей на похороны погибшего ФИО8 в полном объеме, поскольку данные затраты в полном объеме подтверждены представленными потерпевшей документами: соответствующими квитанциями, счетом и товарным чеком. В части возмещения морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме и, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Мальковой В.Г. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением суммы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Малькову Веру Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Мальковой В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Взыскать с Мальковой В.Г. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Ю. Стрельцова
повреждения: переломы 3-9-го ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями; многооскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, кровоизлияния в веществе спинного мозга в грудном и поясничном отделах, очагово-сливное кровоизлияние в толще пояснично-подвздошных мышц: ушибленная рана нижней губы; кровоподтеки и ссадины лица, конечностей. Обнаруженные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась от ударного воздействия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля и могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года) и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть гражданина ФИО8 наступила 06 сентября 2010 года в 13 часов 50 минут в ГКБ № 1 от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения (л.д.114-119),