Дело № 1-35/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 11 марта 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А. с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского районного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего Семенкова С.В., подсудимого Головчанского В.В., адвоката Бригадина В.А., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Головчанского Вячеслава Викторовича, 10 марта 1974 года рождения, уроженца г. Белгород, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Головчанский совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, а именно: Головчанский ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>у в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО13, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки нанес ФИО13 несколько ударов в область лица, причинив ему при этом физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, образовавшееся от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившее вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, Головчанский нанес ФИО13 один удар обутой ногой в паховую область, от чего потерпевший упал на пол, причинив тем самым ФИО13 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы половых органов: гематома мошонки, размозжение правого яичка, образовавшееся от ударного воздействия тупого твердого предмета, в комплексе причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой потерю органа (правого яичка). Допрошенный в судебном заседании Головчанский вину признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО13 он знаком несколько лет, по предложению последнего с 2007 года проживал в его квартире по адресу: <адрес>. Спустя определенное время ФИО13 начал злоупотреблять спиртными напитками, перестал за собой следить, у него начались провалы в памяти. Он (Головчанский) неоднократно делал ФИО13 замечания. В конце мая 2010 года ФИО13 жаловался ему на боли в паховой области. Он (Головчанский) ходил в аптеку и покупал ФИО13 мазь и таблетки, которые посоветовал сотрудник аптеки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Головчанский) пришел домой, ФИО13 лежал в коридоре квартире, который был избит, у него имелись следы крови на одежде. Со слов ФИО13 его избили «малолетки», которые хотели забрать у него мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он (Головчанский) купил бутылку водки, они с ФИО13 за обедом ее распивали. Во время обеда он сделал ФИО13 замечание за пьянство и за его внешний вид. ФИО13 возмутился, нецензурно высказался в его адрес, вскочил со стула и, жестикулируя двинулся в его сторону. Он (Головчанский) тоже встал и толкнул ФИО13 обутой в тапок ногой в область живота, но ФИО13 увернулся, и толчок пришелся в пах, ФИО13 упал на пол. После этого Головчанский ушел из квартиры, так как не хотел в ней оставаться и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 в квартире не было. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО13 в больнице, ему сделана операция. Он (Головчанский) навещал ФИО13 в больнице. Также подсудимый пояснил, что ФИО13 его ударить не пытался. Он (Головчанский) не исключает, что телесные повреждение, повлекшее потерю органа, образовалось у ФИО13 от его (Головчанского) действий, однако умышленно удар в паховую область он не наносил, причинять тяжкий вред здоровью ФИО13 не хотел. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он познакомился с Головчанским примерно 10 лет назад, работал с ним вместе - оказывал услуги по офисным переездам. Затем он (Семенков) пригласил Головчанского жить в свою квартиру по адресу: <адрес>. У него с Головчанским сложились дружеские отношения. Головчанский прожил у него примерно года. ДД.ММ.ГГГГ он и Головчанский находились по вышеуказанному адресу, сидели на кухне за столом разговаривали, пили водку. У них произошел конфликт, так как Головчанский предлагал продать квартиру, а он (Семенков) отказывался. Головчанский ударил его по лицу, а затем ногой в область живота. Он (Семенков) отбил удар, и он пришелся в пах. После этого Головчанский какое-то время не выпускал его из квартиры. Когда он (Семенкову) ушел из указанной квартиры, он поехал к своей гражданской жене ФИО5, которая вызвала врачей. Его (Семенкова) доставили в больницу, где была проведена операция по удалению яичка. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО13 в период предварительного расследования следует, в частности, что ФИО13 подтвердил факт нанесения ему Головчанским нескольких ударов рукой по лицу и ногой в область паха ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 в квартире по вышеуказанному адресу, однако утверждал, что удар в паховую область был нанесен Головчанским, по его мнению, целенаправленно (л.д. 31-33, 42-45, 61-62); - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она состоит с Семенковм в гражданском браке. На момент совершения преступления в отношении ФИО13 они проживали раздельно, так как ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками. Однако она регулярно общалась с ФИО13, приходила в нему. Примерно с 2007 года в квартире с ФИО13 проживал Головчанский. Со слов ФИО13 ей известно, что у него с Головчанским происходили конфликты, Головчанский его бил. Также от Головчанского поступали предложения продажи квартиры. В июне 2010 ФИО13 пришел в дом, где она живет, жаловался на боли в паховой области, она вызвала «Скорую помощь», ФИО13 доставили в больницу, где провели операцию по удалению яичка; - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и подтвержденными свидетелями показаниями, которые она давала в период предварительного расследования (л.д. 84-87 - оглашены в связи с наличием существенных противоречий), согласно которым она работает врачом-урологом в ГКБ № <адрес>. В июне 2010 года в ГКБ № был доставлен гражданин ФИО13 с сочетанной травмой, после осмотра была установлена гематома правого яичка, образовавшаяся от сильного удара. Было принято решение о проведении операции по удалению правого яичка. Со слов больного стало известно, что его ДД.ММ.ГГГГ избил в квартире сосед. У Семенкова имелись и другие телесные повреждения, в частности, ушиб головы; - показаниями свидетеля ФИО7 и подтвержденным свидетелем показаниями, которые он давал в период предварительного расследования (л.д. 80-83-оглашены в связи с существенными противоречиями), согласно которым он работает врачом-урологом в ГКБ № <адрес>, являлся лечащим врачом ФИО13 после того как последнему сделали операцию. Размозжение яичка и гематома мошонки возникли у ФИО13 в результате травматического воздействия. Согласно медицинской карте ФИО13 был избит ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 14 по <адрес>у в <адрес>. Также свидетель пояснил, что ушиб правого яичка мог образоваться как от удара, нанесенного другим человеком, так и при падении и ударе о какой-либо предмет; - показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они работают оперуполномоченными ОВД по району Ясенево <адрес> и в октябре 2010 года осуществляли задержание Головчанского по подозрению в нанесении телесных повреждений ФИО13. В ходе общения с ними Головчанский не отрицал факт нанесения им удара Семенкову; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>. 14 по <адрес>у и участвовавший в осмотре потерпевший ФИО13 пояснил, что на кухне указанной квартиры Головчанский нанес ему несколько ударов рукой по лицу и ногой в паховую область (л.д. 63-70); - телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в ГКБ № <адрес> поступил ФИО13, которому был поставлен диагноз «Гематома мошонки, ушибленная рана мягких тканей головы» (л.д.4); - справкой из ГКБ № <адрес>, согласно которой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: травматическое размозжение правого яичка, состояние после удаления правого яичка, ушибленная рана мягких тканей головы (л.д. 9); - актом судебного медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у ФИО13 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы половых органов: гематома мошонки, размозжение правого яичка, образовавшееся от ударного воздействия тупого твердого предмета, в комплексе причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой потерю органа, а также ушибленной раны лобной области справа, образовавшееся от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившее вреда здоровью (л.д. 21-22, 104-106). Допрошенные по ходатайству защитника свидетели ФИО10 (мать Головчанского), ФИО11 (гражданская жена Головчанского) и ФИО12 положительно охарактеризовали подсудимого. Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. В ходе судебного заседания вышеприведенными доказательствами установлен факт причинения ФИО13 телесных повреждений. При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения образовались в ближайшие трое суток до поступления потерпевшего в медицинское учреждение. Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, согласуется с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах оснований считать, что телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, образовались у ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Факт причинения телесных повреждений ФИО13 именно Головчанским ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 в период предварительного расследования, сведениями, сообщенными при осмотре места происшествия и иными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в частности, относительно целенаправленности нанесения Головчанским удара, количества нанесенных ударов по лицу, объясняются, в том числе, тем, что со дня совершения преступления прошло значительное время, и потерпевший в настоящее время хуже помнит отдельные обстоятельства случившегося. С учетом этого более точными в этой части суд считает показания потерпевшего в период предварительного расследования. Также суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что первоначально ФИО13 сообщал врачам и сотрудникам милиции информацию об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, отличающиеся от сведений, изложенных им при допросах следователем (л.д. 4, 6). Оценивая данные противоречия, суд приходит к выводу, что они объясняются как состоянием, в котором находился ФИО13 при его госпитализации, так и его взаимоотношениями с Головчанским. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ испытывал сильные боли и с трудом говорил. Кроме того, как из показаний ФИО13, так и из показаний ФИО5 следует, что у ФИО13 и Головчанского происходили конфликты, ФИО13 сообщал ФИО5, что Головчанский его бил. Из показаний ФИО13 следует, что Головчанский высказывал ему угрозы применения насилия и в отношении ФИО5. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание характер деяния, совершенного Головчанским в отношении ФИО13, суд приходит к выводу, что потерпевший боится подсудимого, что является одной из причин того, что в судебном заседании ФИО13 заявил, что Головчанский в действительности не наносил ему удар в паховую область целенаправленно, а также одной из причин не сообщения точных сведений об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений при госпитализации. С учетом данных обстоятельств, как уже было отмечено, суд считает, что более точными в части обстоятельств причинения телесных повреждений являются показания ФИО13 при допросах следователем, когда ему уже было проведено лечение, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защиты о том, что ФИО5 манипулирует ФИО13 и влияет на содержание данных им показаний, являются голословными. Факт продажи ФИО5 в настоящее время вышеуказанной квартиры не свидетельствует о ложности показаний свидетеля. Убедительных доказательств того, что ФИО13 и ФИО5 оговорили подсудимого, суду не представлено. Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Головчанского, между первичными медицинскими документами и заключением эксперта суд не усматривает. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат информации, ставящей под сомнение вывод о виновности Головчанского, равно как и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые не были очевидцами совершенного преступления, а информацию об обстоятельствах нанесения удара ФИО13 им сообщил сам Головчанский. Оснований для признания вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, суд не усматривает. С учетом совокупности вышеприведенных доказательств по делу показаниям подсудимого суд не доверяет и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Об умысле Головчанского на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа. При этом с учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции данной статьи, действующей с 11.03.2011 года, поскольку она улучшает положение подсудимого. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку Головчанский на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признал частично. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого. Также суд учитывает поручительство ОАО «Московский Региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций», содержащее ходатайство о назначении Головчанскому наказания, не связанного с лишением свободы и гарантийное обязательство указанной организации о трудоустройстве подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание факт выполнения Головчанским задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения. Также суд учитывает мнение потерпевшего по делу, просившего строго Головчанского не наказывать. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, обстоятельств его совершения, суд приходит выводу, что исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтвержден документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Головчанского Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 30.10.2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Гражданский иск Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить: взыскать с Головчанского Вячеслава Викторовича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> (<данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья О.А. Музыченко