1 - 339/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 16 сентября 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В. с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского районного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М., подсудимого Петрова В.В., защитника адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение № 4694 и ордера № 1187, потерпевшей ФИО1, при секретаре Манджиевой Л.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова Владимира Викторовича, 04 сентября 1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Так он, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, собственником которой он является, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зашел в комнату, которую снимала и в которой проживала ФИО1, после чего, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки, находящейся в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Так он, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, собственником которой он является, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, повредив навесной замок двери, прошел в комнату, которую снимала и в которой проживала ФИО1, где во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с навесной полки находящейся в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащую ФИО1, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый Петров В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находится у него в собственности. С марта 2011 года он одну из комнат, сдавал по устной договоренности ФИО1. В сдаваемой комнате имеется балкон, которым пользовался он и его жильцы. Сначала двери в комнату ФИО1 не запирались, но потом она сообщила ему, что у нее пропала золотая цепочка и повесила на дверь навесной замок. Он не возражал против данного запирания дверей. Днем ДД.ММ.ГГГГ Дивунова ушла из квартиры и не закрыла окна в своей комнате, поэтому он(Петров), опасаясь, что в окно могут попасть горящие окурки, взял пассатижи, снял замок и вошел в ее комнату, где закрыл окна. В комнате он увидел на полке золотую цепочку, которую взял. Когда ФИО1 вернулась домой, то обнаружила, что ее цепочки нет и спросила у него где ее цепочка. Он отдал ей эту цепочку. Похищать эту цепочку он не собирался, а хотел лишь ее посмотреть из любопытства, а потом вернуть, что и сделал. В мае 2011 года он никакой цепочки из комнаты ФИО1 не похищал. Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она снимала комнату в квартире, хозяином которой был Петров В.В. по адресу: <адрес>. На момент снятия жилья дверь в снимаемую ей комнату замками была не оборудована. С Петровым В.В. у нее была договоренности, что он в комнату которую она снимает, заходить не будет. В комнате была только хозяйская мебель, а все вещи были ее. Вместе с ней в комнате проживал ее гражданский муж ФИО5 Она не разрешала Петрову В.В., заходить в комнату, которую снимает, кроме тех случаев, когда она была дома и ему было необходимо пройти на балкон, так как они с ним сразу договорились, что он без ее разрешения заходить в комнату не будет. <адрес> в квартире занимал Петров В.В., в основном он жил в маленькой комнате, а в большой комнате ни кто не проживал, так как она проходная и из нее вход в комнату, которую она снимает. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись с дачи и она проверила свои ценные вещи, и обнаружила что у нее пропала золотая цепочка, которая лежала на трельяже у окна. Данную цепочку она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ осматривала все свои ювелирные изделия, перед тем как она на выходные уезжала за город на дачу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. ей звонил и у нее просил деньги в долг, но она ему отказала. Похищенная у нее золотая цепочка стоит <данные изъяты>. Обнаружив пропажу золотой цепочки, она об этом сообщила Петрову В.В. который не удивился пропаже и стал себя вести как-то подозрительно, ей показалось, что тот знал где цепочка, при этом Петров В.В. сразу стал менять тему разговора, при этом попросил ее нарисовать цепочку, чтобы обойти ломбарды и найти ее. В краже данной цепочки она сразу стала подозревать Петрова В.В., так как в квартире больше ни кого не было посторонних. После кражи она решила сразу установить замок на дверь и стала закрывать дверь на навесной замок. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она вернулась домой из магазина и увидела, что навесной замок в ее комнату сорван, а именно один из штырей которые были ввинчен в дверь был вырван, второй который был ввинчен в косяк был на своем месте и на них висел замок. Около двери стоял Петров и в руках у него были пассатижи. Она спросила у Петрова почему сорван замок на двери, на что Петров В.В. сначала растерялся, а потом сказал, что ему необходимо было закрыть окна на балконе. Однако когда она уходила из квартиры, то окна на балконе она проверяла и они были закрыты. Она вошла в комнату и, осмотрев ее, обнаружила что с полки, которая привинчена к стене, пропала еще одна золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>, цепочка плетения крестообразного, золото 585 пробы, без повреждений, длиной 50 см., вес примерно 15 грамм. В краже она снова заподозрила Петрова В.В. и решила пойти в ОВД по району Коньково <адрес>, что бы написать заявление по данному факту. Но сначала обратилась к Петрову В.В. и сказала ему, что бы он вернул золотую цепочку. Петров В.В. стал оправдываться, сказал, что разберется и вернет мне цепочку, а затем ушел из квартиры. Когда он вернулся, то и вернул ей похищенную золотую цепочку. Так же Петров В.В. обещал что вернет в течение недели золотую цепочку которую у нее похитил ДД.ММ.ГГГГ, но так ее и не вернул. Затем, она все токи написала заявление по данным фактам, так как не хотела, что бы Петров продолжал похищать ее имущество. Ей причинен значительный материальный ущерб от кражи золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате кражи первой золотой цепочки стоимостью <данные изъяты>, является для нее так же значительным. Поскольку она не работает и постоянного источника доходов не имеет. Просит взыскать в Петрова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного ей в результате кражи золотой цепочки ущерба. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5( л.д. 39-40) следует, что он является сожителем ФИО1 и они вместе снимали комнату по адресу: <адрес>. За наём жилого помещения платили хозяину квартиры Петрову В.В. Договор найма жилого помещения с Петровым В.В. они не составляли, у них с ним была устная договоренность, что Петров В.В. ему и ФИО1 сдает одну комнату, а так же они имеем право пользоваться ванной, туалетом и кухней. С Петровым В.В. так же была договоренность, что в комнату, которую он им сдает, заходить не будет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 уехали за город на дачу к друзьям, вернулись они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а ФИО1 еще оставалась дома. Затем ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее из комнаты пропала золотая цепочка. Сразу в краже он стал подозревать Петрова В.В., так как на тот момент они комнату не закрывали на замок, и больше кроме него похитить цепочку никто мог. Но так как у нас доказательств не было, что кражу совершил Петров В.В. они сразу писать заявление в ОВД по району Коньково <адрес> не стали и решили поставить замок на дверь. После этого он в дверь и косяк двери вкрутил штыри, и они с ФИО1 стали дверь в комнату закрывать на навесной замок. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонила ФИО1 и сообщила, что когда она в обед пришла домой, то дверь в комнату была открыта, штырь на который они вешали замок был вырван с двери, так же она ему сообщила, что около двери находился Петров В.В. у которого в руке были пассатижи. Когда ФИО6 спросила у него почему дверь в комнату открыта, он ей ответил, что он заходил в комнату, что бы пройти на балкон и закрыть окна, а после того как она осмотрела комнату то обнаружила, что у нее пропала еще одна золотая цепочка. На тот момент в квартире кроме Петрова В.В. ни кого не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и ему ФИО1 рассказала, что когда она потребовала от Петрова В.В., что бы тот вернул золотую цепочку, то он ей сказал, что у него ее нет и ушел из квартира, затем спустя примерно 20 минут вернулся и отдал похищенную у нее цепочку. После этого он(Пономарев) сказал ФИО1 что по данному факту необходимо обязательно написать заявление, так как он уверен, что и первую цепочку похитил Петров В.В.. При этом Петров В.В. признался ФИО1, что именно он похитил и первую золотую цепочку в мае 2011 года. Так же он объяснил ФИО1, что если та не напишет заявление по данным фактам, то Петров В.В. будет продолжить похищать вещи. После этого ФИО1 пошла в ОВД по району Коньково <адрес> и написала заявление. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что он является участковыми уполномоченными милиции ОВД по району Коньково <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес>, где снимала одну из комнат у гражданина Петрова В.В. и пояснила, что у нее из комнаты в мае 2011 года пропала золотая цепочка, факт кражи она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в краже она подозревает Петрова В.В. хозяина квартиры, который ей и сам подтвердил, что цепочку у нее похитил, когда она на майские праздники уезжала за город, так как ему необходимы были деньги, и она ему отказалась занять денег, когда Петров просил у нее в займы. Так же ФИО1 пояснила, что после первой кражи она на дверь поставила замок. Затем ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 13 часов 00 минут вернулась домой и обнаружила, что дверь в комнате открыта, так как замок сорван. При этом в квартире находился только Петров В.В. и у него в руке были пассатижи. Она спросила у Петрова В.В. почему дверь в комнату, которую она снимает открыта, на что он пояснил, что он заходил к ней в комнату, что бы закрыть на балконе окно. Так же ФИО1 пояснила, что Петрову она не разрешала без ее разрешения заходить в комнату, так же у них была договоренность, что он к ней в комнату заходить не будет. После того как она зашла в комнату и осмотрелась, то обнаружила, что у нее с полки пропала еще одна золотая цепочка. После этого она опять обратилась к Петрову и спросила его, где ее цепочка, на что Петров сказал, что не знает и ушел из квартиры. Через некоторое время Петров отдал ей цепочку. По данному факту ФИО1 написала заявление. Петров В.В. по подозрению в совершении преступления был задержан и он признался в совершении краж двух цепочек, принадлежащих ФИО1 Затем Петров В.В. был доставлен в СО при ОВД по району Коньково <адрес> для проведения следственных действий. Так же проводился осмотр его квартиры в присутствии двух понятых, которых он(Гриднов) пригласил с улицы. В ходе осмотра квартиры изымались инструменты, которыми Петров вскрыл дверь комнаты, где проживала ФИО1. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его и ФИО9 участковый уполномоченный ФИО7 пригласи в качестве понятых при осмотре квартиры Петрова В.В. В ходе осмотра были изъяты инструменты, замок с ключами. Потерпевшая участвовала в осмотре и поясняла, что у нее Петров украл цепочки. По факту осмотра был составлен протокол, который он и ФИО9 подписали, ход осмотра в протоколе был отражен верно. Свидетель ФИО9, дал суду аналогичные показания и подтвердил, что участвовал в осмотре квартиры подсудимого Петрова в качестве понятого. Так же пояснил, что подписывал протокол осмотра в котором весь ход осмотра был описан првильно. Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами: - заявлением ФИО1 в ОВД района Коньково <адрес>, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Петрова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ, из снимаемой ею комнаты в <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащую ей цепочку стоимостью <данные изъяты> л.д. 3, - рапортом старшего участкового уполномоченного милиции ОВД района Конькова ФИО7 об обнаружении признаков преступления и задержании Петрова В.В. в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> л.д.4, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, планом-схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала в квартире места, где лежали похищенные у нее в мае и ДД.ММ.ГГГГ цепочки. Петров в ходе осмотра пояснил, что в мае дверь в комнату ФИО1 не закрывалась на замок и он похитил из комнаты одну золотую цепочку, которую продал. Так же Петров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пассатижами взломал замок, которым ФИО1 закрывала дверь в комнату, которую снимала, и указал место откуда он взял цепочку. В ходе осмотра изъяты пассатижи, с комнаты, которую снимала ФИО1, изъяты навесной замок и два штыря л.д. 7-17, - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала золотую цепочку, которую у нее ДД.ММ.ГГГГ похитил Петров В.В. л.д. 21, - протоколом осмотра золотой цепочки, которую добровольно выдала ФИО1, пояснив, что данная цепочка у нее была похищена Петровым В.В. из снимаемой ею комнаты в квартире Петрова, а после обнаружения ею кражи возвращена ей Петровым л.д.28-31, - вещественным доказательством в качестве которого, к материалам уголовного дела приобщена золотая цепочка, похищенная Петровым, которую добровольно выдала ФИО1 л.д.32-34, - заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес> исправлен и пригоден для отпирания запирания. На основных дисках цилиндрового механизма замка имеются статико-динамические следы в виде сдвигов и примятостей металла линейной и дугообразной форм, наибольшей шириной до 1,2 мм, которые по своей форме, размерам, расположениям, взаиморасположением и направлениям отличаются от следов, образуемых приданными ключами. Признаками механизма следообразования (форма, размеры, характер следов, их положение и взаиморасположение), свидетельствует о том, что они образованны в результате воздействия на диски цилиндрового механизма замка постороннего предмета, путем помещения его в скважину для ключа. Это действие направлено на взлом замка. Однако решить вопрос: был ли цилиндр провернут в корпусе цилиндрового механизма замка в результате данного воздействия не представляется возможным, так как данные следы свидетельствуют лишь о наличии воздействия посторонним предметом (отмычкой), но не о самом факте проворота цилиндра в цилиндровом механизме с последующим отпиранием замка. На поверхностях одного из штырей имеются сдвиги металла линейной формы, симметрично расположенные на обеих сторонах головки и стержня одного из штырей. В сдвигах металла отобразились многочисленные параллельно и перпендикулярно расположенные выступы и углубления (трассы) различных размеров. Ширина сдвигов до 1,1 мм. Штырь деформирован. Данные сдвиги могли быть образованны как представленными на исследование пассатижами так и иным орудием имеющим минимум две захватывающие поверхности и расстояние между поверхностями не менее диаметра стержня штыря (5мм) т.е. с похожим принципом действия л.д.44-47, - протоколом осмотра предметов, изъятых в места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены: пассатижи, замок, 2 штыря и ключ л.д.50-51, - вещественными доказательствами в качестве которых, к материалам уголовного дела приобщены пассатижи, замок, 2 штыря и ключ л.д. 52. Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Показания подсудимого Петрова В.В. о том, что он краж золотых цепочек потерпевшей не совершал, а лишь взял одну цепочку посмотреть, суд расценивает, как позицию подсудимого по своей защите и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что заподозрила Петрова в краже, как первой, так и второй цепочки, поскольку Петров употребляет наркотики и ему постоянно нужны были деньги, сам Петров не отрицал своей вины в кражах обоих цепочек, одну из которых вернул после того, как ФИО1 сообщила ему о краже. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые поясняли, что ФИО1 подозревала в совершении краж ее золотых цепочек хозяина квартиры, в которой она снимала комнату, - Петрова, который не отрицал, что похитил обе цепочки, одну из которых вернул. Оценивая показания данных свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров В.В., признавал, что похитил у ФИО1 из комнаты, которую она у него снимала две золотые цепочки, одну из которых оставил под залог взятых в долг денег, а вторую вернул ФИО1. Суд, более доверяет данным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами и полагает, что именно Петров В.В. похитил имущество потерпевшей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Петрова В.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия подсудимого по каждому эпизоду обвинения квалифицированны, как кража совершенная с незаконным проникновением в жилище, однако суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных обвинением доказательств следует, что Петров В.В. являлся собственником квартиры в которой совершил тайное хищение имущества ФИО1, следовательно как собственник жилого помещения, в том числе и комнаты, которую снимала потерпевшая, имел право свободно передвигаться по всей квартире. Поэтому суд исключает из каждого эпизода обвинения Петрова В.В. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Петрова В.В. по эпизоду от мая 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Поскольку он, находясь в квартире, собственником которой он является, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зашел в комнату, которую снимала и в которой проживала ФИО1, и во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действия Петрова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из комнаты, которую снимала и в которой проживала ФИО1, тайно похитил принадлежащую ФИО1, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, а так же значительности причиненного ей ущерба, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что ущерб от каждой кражи для нее является значительным, так как она не работает и самостоятельного дохода не имеет. Суд полагает, что причиненный ФИО1 в результате каждой кражи ущерб является для нее значительным. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате кражи золотой цепочки. Подсудимый иск не признал. Суд, полагает необходимым данные исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с подсудимого Петрова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Указанные характеристики личности подсудимого и обстоятельства совершения им нескольких преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, свидетельствуют о том, что Петров В.В. на путь исправления не встал и оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Поэтому на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить Петрову В.В. условное осуждение, назначенное приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, связанное с изоляцией от общества. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Петрова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову В.В. наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ назначенное Петрову В.В. по приговору Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Петрову В.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Петрову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Петрову В.В. изменить на заключения под стражу. Взять Петрова В.В. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: золотую цепочку, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; пассатижи, замок, 2 штыря и ключ, хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по району Коньково <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Петрова Владимира Викторовича в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение вышеуказанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.В.Журавлева