Дело № 1-208/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 8 июня 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А. с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего Атамова С.Н., подсудимой Слободян В.Я., адвоката Слетовой Е.В., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Слободян Виктории Ярославовны, 15 июня 1982 года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, судимой 28 декабря 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 года) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившейся 4 февраля 2009 года по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Слободян совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: Слободян 19 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь около д. 45 по ул. Островитянова в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются явными для окружающих, выхватила из нагрудного кармана одетой на ФИО5 куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, Слободян, не реагируя на неоднократные законные требования потерпевшего ФИО5 прекратить свои противоправные действия, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Слободян показала, что вечером 19 февраля 2011г. она находилась по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д.45. К ней подошел ранее незнакомый мужчина (как оказалось впоследствии Атамов), который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил оказать ему интимные услуги. Она отказалась. После этого она попросила у ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы купить банку коктейля. Потерпевший стал доставать деньги, но он это делал медленно, поэтому, когда он вытащил деньги из кармана, она выхватила их у него, не дожидаясь пока он их передаст и пошла в сторону магазина. ФИО5 пошел за ней. Она не хотела, чтобы он за ней ходил, побежала, села в машину и уехала. Потом она обнаружила, что взяла не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> рублей она у потерпевшего не брала. Слободян пояснила, что не признает себя виновной, так как ФИО5 собирался дать ей <данные изъяты> рублей, именно эту сумму она намеревалась у него взять, умысла на завладение <данные изъяты> рублями у нее не было. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Слободян в период предварительного расследования следует, в частности, что Слободян вырвала у ФИО5 деньги из рук, когда он наполовину достал их из кармана (л.д. 24,44). Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 19 февраля 2011 г. после работы он поссорился с женой, после чего пошел к д. 45 по ул. Островитянова с целью найти девушку для оказания ему интимных услуг. Одна из девушек, к которой он обратился, ему отказала, а затем к нему подошла ранее незнакомая Слободян. Она спросила, нужна ли ему девушка, у них состоялся короткий разговор, в ходе которого она выхватила у него из наружного кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и побежала. Он побежал за ней, требовал остановиться, кричал, чтобы она вернула ему деньги, но догнать не смог. Никаких конфликтов со Слободян в ходе разговора не было, ее действия были для него неожиданными; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она занимается оказанием интимных услуг в районе д. 45 по ул. Островитянова в г. Москве. 19 февраля 2011 года примерно в 19 часов 20 минут она находилась по вышеуказанному адресу, когда к ней дважды обращался ранее неизвестный мужчина на вид 45 лет с предложением поехать в сауну. Она оба раза отказала ему. Затем к мужчине подошла девушка по имени Виктория, которая также оказывает интимные услуги за вознаграждение. Между Викторией и мужчиной произошел короткий разговор. В это время ФИО4 отвернулась, а затем услышала, как мужчина кричит: «Стой!». Обернувшись, она увидела, что Виктория убегает, а мужчина бежит за ней. Они забежали за магазин и исчезли из поля ее зрения. В дальнейшем сотрудники милиции доставляли ее в ОВД по району Черемушки г. Москвы для разбирательства. От них она узнала, что фамилия мужчины - ФИО5, девушки - Слободян, а также то, что Слободян похитила у ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51); - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она является супругой ФИО2 19.02.2011 года у них произошла ссора, в результате которой ФИО5 ушел из квартиры. При этом он взял с собой <данные изъяты> рублей (свою заработную плату). Спустя несколько часов он вернулся и сообщил, что деньги у него похитила незнакомая девушка на улице Островитянова, вытащив из переднего кармана куртки; - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО5 сообщает, что неизвестное лицо, примерно в 19 часов 30 минут, напротив дома 45 по ул. Островитянова в г. Москве, открыто похитило из левого нагрудного кармана его куртки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 4 марта 2011 года в 12.00 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана Слободян (л.д. 5); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал Слободян как лицо, которое 19.02.2011 года, примерно в 19.30, находясь около д. 45 по ул. Островитянова открыто похитила из кармана одетой на нем куртки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33). Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной. Утверждениям подсудимой о том, что она не совершала хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО5, суд не доверяет и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Указанные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что потерпевший оговорил Слободян, суду не представлено. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись при себе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5 и не оспаривался стороной защиты. Доводы защиты о том, что ФИО5, с учетом его поведения и нахождения в состоянии опьянения, мог утратить денежные средства уже после общения со Слободян, либо потратить их на какие-либо цели и оговаривает Слободян, чтобы оправдаться за утрату указанных денежных средств, являются ничем не подтвержденными предположениями. То обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего у него в этот же день был похищен мобильный телефон, на разрешение вопроса о виновности Слободян не влияет. Из вышеуказанного протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что потерпевший обратился в правоохранительные органы непосредственно в день совершения преступления и указал место, время хищения и сумму, которая была похищена, а также сообщил эту информацию свидетелю ФИО5. В дальнейшем ФИО5 подтвердил данные сведения при опознании Слободян и в ходе судебного заседания. При этом потерпевший категорически отрицал намерение передать Слободян какие-либо денежные средства. Факт преследования ФИО5 Слободян и высказывания им требований остановиться подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом с учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимой в редакции уголовного закона, действующего во время постановления приговора. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку Слободян на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вела себя адекватно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 59-61, 65, 67). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Слободян с учетом информации об имеющихся у нее заболеваниях, сообщенной самой подсудимой и содержащейся в предыдущем приговоре суда (л.д. 65). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. С учетом положений ст. 58 УК РФ и данных о личности Слободян, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 суд считает необходимым удовлетворить, поскольку факт хищения подсудимой у ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признан судом доказанным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Слободян Викторию Ярославовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 4 марта 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить: взыскать со Слободян Виктории Ярославовны в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья Секретарь