1 - 223/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 15 июля 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В. с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М., защитников адвоката Агаева С.С., представившего удостоверение № 7620 и ордер № 29 от 12 мая 2011 года, адвоката Романова В.Л., представившего удостоверение № 6677 и ордер № 002584 от 11 мая 2011 года, подсудимого Абдуллаева Ш.М., при секретаре Горюшиной Д.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абдуллаева Шамиля Мусалавовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 3-го курса РГУНГ им. Губкина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного 17 января 2011 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Абдуллаев Ш.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Так он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в период времени, предшествующий примерно 23 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО9, во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он(Абдуллаев Ш. М.) совместно с неустановленным соучастником у <адрес> в <адрес> подошел к ФИО8, ФИО5 и ФИО9, и потребовал у ФИО8 отдать ему мобильный телефон. Получив отказ, и действуя согласно распределенным ролям, он(Абдуллаев Ш. М.) достал неустановленный предмет, похожий на пистолет, и направил его сначала в сторону всех потерпевших, а затем в сторону ФИО6, потребовал у всех потерпевших отдать ему все ценное имущество, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевших к сопротивлению. Испугавшись применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО6 передал ему(Абдуллаеву Ш.М.) мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой денег не было, в то время, как его(Абдуллаева Ш.М.) неустановленный соучастник отобрал у испугавшихся применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО9 мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, и бутылку «Кока-Кола» стоимостью 50 рублей, а у ФИО8 - мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой не было денежный средств, наушники стоимостью 900 рублей, аудиоплеер «Айривер» стоимостью 3500 рублей, после чего он(Абдуллаев Ш.М.) совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными с соучастником действиями, ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, и потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Ш.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что преступления в отношении потерпевших не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО23 находился в общежитии у своей сестры на <адрес> в <адрес>, куда они пришли примерно в 21 час и находились там почти до часу ночи следующих суток, после чего ушли в свое общежитие. Обвинение против него сфабриковано сотрудниками милиции ОВД по району Коньково <адрес>, поскольку оперуполномоченный данного отдела милиции ФИО32 являлся сожителем ФИО33 Анаит, с сестрой которого встречался его друг ФИО11. В ходе общения возник конфликт между ним, Домбровской и Амирхановым с одной стороны и сестрами ФИО33 с другой стороны, в результате которого виновным сделали его(Абдуллаева) и Ордуханан Анаит грозилась «посадить» его. Поэтому ФИО32, выполняя требования ФИО33 Анаит, вместе со своим коллегой ФИО10 подговорили потерпевших дать против него(Абдуллаева) показания и опознать его, как лицо, совершившее в отношении них разбойные нападения. Никакого оружия у него никогда не было, и в комнате общежития, где он проживал, никакого пистолета не хранил. Полагает, что пистолет, обнаруженный в ходе обыска в комнате общежития, подбросили сотрудники милиции. У Ордуханян он видел пистолет, и Ордуханан Анаит говорила, данный пистолет ей подарил ФИО32 Он и ФИО11 фотографировались с пистолетом ФИО33, и эти фотографии могли разместить в социальной сети «в контакте» ФИО33 или ФИО11. Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе с ФИО9, и ФИО7 проходили возле <адрес> в <адрес>, где их догнали два молодых человека. Первый из которых наставил на них пистолет, а затем приставил пистолет к его ноге и потребовал у всех передать ему мобильные телефоны и все что есть ценное. Он(Борисов), опасаясь за свою жизнь, передал этому первому молодому человеку свой мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, а второй нападавший также отобрал у ФИО9 и ФИО7 их мобильные телефоны. После случившегося, он с друзьями направился в ОВД по району Коньково <адрес>, где они сообщили о случившемся. Он сомневается, что один из нападавших на него(Борисова) был именно Абдуллаев Ш.М. и сомневался всегда, говорил, что подсудимый лишь похож на молодого человека приставившего ему к ноге пистолет и требовавшего имущество, но в период предварительного следствия следователь не обратила на его сомнения внимания, пояснив ему, что все сомнения он может высказать в суде. Заявление в милицию писала его сестра, которая была признана законным представителем, и все последующие следственные действия проходили с ее участием. Однако, бучи допрошенным на предварительном следствии в ходе очной ставки с Абдуллаевым Ш.М.(т.1 л.д.93-95) ФИО6 показал, что именно Абдуллаев Ш.М. был одним из напавших на него людей и именно он(Абдуллаев Ш.М.) наставил на него и остальных потерпевших пистолет, а затем приставил пистолет к его ноге и потребовал у всех передать все ценное имущество и он(ФИО6), опасаясь за свою жизнь, передал ФИО17 свой мобильный телефон «Самсунг». Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23часа, он(ФИО8) вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО5 возвращались домой и проходили мимо <адрес> в <адрес> к ним подошли человек похожий на ФИО17 и второй незнакомый человек, который спросил время, на что потерпевшие ответили, что у них нет часов, а человек похожий на ФИО17 потребовал у ФИО7 мобильный телефон, и получив отказ, приставил к ноге ФИО5 предмет, похожий на пистолет, и также потребовал телефон, иначе прострелит последнему ногу. Угрозу предметом, похожим на пистолет, ФИО8 воспринял реально, и опасался за свою жизнь, в связи с чем передал второму нападавшему свой мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3800 рублей, наушники стоимостью 900 рублей, а также аудиоплеер «Айривер» стоимостью 3500 рублей, а ФИО9 передал второму нападавшему свой мобильный телефон. Также ФИО7 видел, что ФИО5 передал человеку похожему на ФИО17 свой мобильный телефон. После чего нападавшие ушли. Однако, бучи допрошенным на предварительном следствии в ходе очной ставки с Абдуллаевым Ш.М.(т.1 л.д.90-92) ФИО8 показал, что именно Абдуллаев Ш.М. был одним из напавших на него и его друзей людей и именно он(Абдуллаев Ш.М.) наставил пистолет на ФИО5 и требовал у последнего отдать телефон. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО7 возвращались домой и около <адрес> в <адрес>, их обогнал человек похожий на Абдуллаева Ш.М., который развернувшись к ним лицом, наставил пистолет, а второй молодой человек подошел к ним сзади. После этого ФИО17, передернув затвор, приставил пистолет к ноге ФИО5 и потребовал мобильный телефон, иначе прострелит ему ногу. ФИО5 отдал ему свой мобильный телефон. А второй нападавший отобрал у него(Переседова) мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 3000 рублей и бутылку колы, а у ФИО7 - мобильный телефон, аудиоплеер и наушники. Он(Переседов) видя в руках нападавших пистолет, испугался за свою жизнь и за жизнь своих друзей. После случившегося они обратились в ОВД по району Коньково <адрес>, где сообщили о совершенном в отношении них нападении. В ходе предварительного следствия, он, ФИО9, неуверенно опознал ФИО17, как лицо, совершившее в отношении него преступление, в руках которого был пистолет. ФИО17 более других был похож на нападавшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Поступила информация о том, что студенты РГГУ нефти и газа им. ФИО16 Абдуллаев Ш. М. и ФИО11, проживающие в общежитии на <адрес> причастны к совершению разбойных нападений на территории ОВД Коньково. Также в ходе получения дополнительной информации от агентурных источников на интернет сайте «в контакте» были обнаружены фотографии ФИО17 и ФИО11, на которых последние изображены с пистолетом в руках. Данные фотографии были переданы в группу оперативно-розыскной информации(ГОРИ) ОВД по району Коньково <адрес>, где потерпевшим предъявлялись фотографии различных лиц, среди которых были фото ФИО17 и ФИО11. Лично он никому из потерпевших фотографии ФИО17 не показывал. ДД.ММ.ГГГГ он(Хаванов) вместе с оперуполномоченным ФИО14 в университете им. ФИО16 задержали подсудимого Абдуллаева Ш. М. и доставили для дальнейшего разбирательства в ОВД по району Коньково <адрес>. Он(Хаванов) сопровождал Абдуллаева Ш. М. для проведения опознания тремя потерпевшими, кем конкретно, он сейчас не помнит. В тот же день, он, ФИО10, по поручению следователя, производил обыск в комнате общежития, где проживал подсудимый, где был обнаружен и изъят в том числе и пистолет. В ходе предварительного следствия все потерпевшие сообщали о том, что им поступают угрозы со стороны адвокатов подсудимого, и родственников последнего, в связи с чем, он(Хаванов) предлагал им обратиться с заявлениями в прокуратуру. Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами: - заявлением потерпевшего ФИО8 в ОВД по району Коньково <адрес>, в котором просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 час по адресу: Москва, <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон «Нокиа» и плеер «Айривер», причинив материальный ущерб на сумму 6500 рублей т. 1, л.д. 20, - заявлением потерпевшего ФИО9 в ОВД по району Коньково <адрес>, в котором просит принять меры к неизвестным лицам, которые угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили у него мобильный телефон, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей т. 1, л.д. 21, - заявлением ФИО12 в ОВД по району Коньково <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой пистолета, открыто похитили у ее несовершеннолетнего брата ФИО6 мобильный телефон «Самсунг» по адресу: Москва, <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей т. 1, л.д. 22, - рапортом начальника ОУР ОВД района Коньково УВД ЮЗАО <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Коньково обратились с заявлениями ФИО9 и ФИО8, которые просили принять меры к неизвестным им лицам, совершившим в отношении них разбойное нападение по адресу: <адрес>, причинив им ущерб лт.1 л.д. 26, - рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Коньково <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в ходе ОРМ совместно с оперуполномоченным ФИО14, по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, <адрес>, был задержан и доставлен в ОВД по району Коньково <адрес> гр-н Абдуллаев Ш. М., по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ на территории района Коньково <адрес> т. 1, л.д. 73, - рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Коньково <адрес> ФИО10, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в поле зрения попали гр-не Абдуллаев Ш. М. и ФИО11, которые совместно на фотографиях, выставленных на сайте в интернете с адресом «в контакте» фотографировались с пистолетом системы «Макарова», похожим на предмет, которым угрожали потерпевшим по ранее совершенным преступлениям, что свидетельствует о возможной причастности данных лиц к совершению разбойных нападений на территории района Коньково. По информации, поступившей от различных агентурных источников, было установлено, что именно данные граждане причастны к совершению преступлений т. 1, л.д. 74-77, - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 с полной уверенностью опознал Абдуллаева Ш. М., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 час, с ранее неизвестным, недалеко от <адрес> в <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитило принадлежащее ему имущество т. 1, л.д. 79-81, - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО6 с полной уверенностью опознал Абдуллаева Ш. М., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, с ранее неизвестным, находясь у <адрес> в <адрес>, вплотную приставил к его ноге предмет, похожий на пистолет, и потребовал мобильный телефон т. 1, л.д. 82-84, - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО9 указал на Абдуллаева Ш. М., и заявил, что из представленных лиц Абдуллаев Ш. М. более остальных похож на того, кто с ранее неизвестным, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитил принадлежащее ему имуществот. 1, л.д. 102-104, - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал ФИО11, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком, у которого был пистолет, завладели принадлежащим ему имуществом т. 1, л.д. 109-113, - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал ФИО11, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим молодым человеком, в руках которого был пистолет, под угрозой пистолета, забрал у него из рук мобильный телефон т. 1, л.д. 114-118. Судом исследованы доказательства представленные стороной защиты: Свидетель ФИО15показала суду, что Абдуллаев Ш. М. является ее племянником, с 2008 года обучается в РГУ нефти и газа им. ФИО16, и проживает в общежитии на <адрес> в <адрес>. Практически на все выходные ее племянники, в том числе и Абдуллаев Ш. М., приезжали к ней в <адрес>. Поскольку она сама работает в РГУ им. ФИО16, то имеет возможность осуществлять контроль за успеваемостью ФИО17 и его поведением в общежитии. Она, ФИО15, материально помогала ФИО17, давала ему деньги на карманные расходы, а также на необходимые вещи, кроме того, материально ему помогала его родная сестра и двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ от зам. декана факультета ФИО24 она узнала, что ее племянника Абдуллаева Ш. М. задержали сотрудники милиции. Приехав в ОВД по району Коньково <адрес>, от сотрудников милиции она узнала, что ФИО17 подозревается в совершении разбойных нападений. От ФИО26 и ФИО27, которые были статистами при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что потерпевшие не уверенно опознавали ФИО17, и сомневались, что именно он совершил в отношении них преступления. Полагает, что обвинение против ее племянника сфабриковано сотрудниками милиции, поскольку ей( Клименковой) известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в общежитии своей сестры ФИО17 вместе с ФИО23, с которым ушел после 00-00 часов. Свидетель ФИО17 показала суду, что подсудимый является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО23 примерно с 21-00 часа находились у нее в общежитии, так как она приехала из Дагестана со свадьбы, привезла гостинцы для родных, рассказывала о свадьбе, они в тот день долго сидели общались, с ними были еще их сестра ФИО18 и соседки по комнате. Братья ушли из общежития после 00-00 часов. Поскольку они часто приходили к ней в гости, охрана их хорошо знала, и могли не записать их на проходной. Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, допрошенные в судебном заседании, дали суду аналогичные показания, пояснив, что Абдуллаев Ш.М. находился в их компании с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и ушел вместе с ФИО23 в свое общежитие после полуночи. Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вместе с ФИО17 находился в гостях у своих сестер в общежитии медицинского института. От сестер они ушли после 00-00 часов, на охране им сделали замечание за поздний визит, они забрали свои студенческие билеты и ушли домой. Примерно в 00 часов 30 минут они с ФИО17 разошлись, по своим общежитиям. Свидетель ФИО24 показал суду, что является зам декана факультета РГУ им. ФИО16, где учился Абдуллаев Ш. М. К нему(Комарову) в деканат пришли двое сотрудников милиции, и спросили, учится ли у них Абдуллаев Ш.М. и просили его пригласить. Он, ФИО24, вызвал ФИО17 Шамиля в деканат. Когда через несколько минут, последний вошел в кабинет, сотрудник милиции сказал «здравствуй, Шамиль, ты меня узнаешь?» ФИО17 ответил, что не узнает, тогда этот сотрудник милиции сказал, что поедешь с нами и узнаешь, после чего на него одели наручники, и увели. Причину задержания ФИО17 сотрудники милиции толком не объяснили, сказали, что это пустяк и его скоро отпустят. Поскольку в университете работает тетя Абдуллаева Ш. М. - ФИО15, он(Комаров) позвонил ей, и сообщил о задержании Абдуллаева Ш. М. Сотрудники милиции описывали приметы внешности ФИО17, под которые он не подходил. Свидетель ФИО25 показала суду, что работает в РГУ им. ФИО16 зам. декана по общежитию. Абдуллаева Ш. М. знает с того момента как он стал учиться в университете, проживает вместе с ним в одном общежитии, в соседней комнате. Тетя ФИО17 - ФИО15 работает в университете, и она(Чурикова) по просьбе последней присматривает за ее племянником. За время проживания ФИО17 в общежитии, у него никаких нарушений не было, он никогда не опаздывал в общежитие, всегда ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан сотрудниками милиции, о чем зам. декана ФИО24 сообщил его тете ФИО15 Через некоторое время кто-то из студентов позвонил ей и сообщил, что сотрудники милиции ходят по общежитию и ищут кавказских ребят, чтобы поехать в ОВД и дать характеристику на ФИО17. Потом ей позвонил ФИО26 и сообщил, что его и ФИО27, который был несовершеннолетним, заставили поехать в ОВД и они туда едут, чтобы дать характеристику на ФИО17. Она(Чурикова) была удивлена этим фактом, и сама поехала в ОВД по району Коньково, где узнала, что ребят привезли в качестве статистов, для участия в опознании ФИО17, которого подозревают в совершении преступления. От ФИО26 ей стало известно, что последний общался с потерпевшими, и они давали описание нападавших, которое совсем не подходит к ФИО17 и о том, что понятые, участвующие в опознании находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в общежитие, она(Чурикова) узнала, что сотрудники милиции собираются проводить обыск в комнате, где проживали ФИО17 и ФИО26. В ходе обыска в шкафу был обнаружен какой-то пистолет. Она никогда не видела у ФИО17 оружия. Полагает, что ФИО17 не мог совершать никаких преступлений, так как по характеру очень добрый и отзывчивый. Свидетель ФИО26 показал суду, что проживал с ФИО17 в одной комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 задержали сотрудники милиции. В тот день сотрудники милиции попросили его поехать в ОВД, чтобы дать характеристику на ФИО17. Сотрудники милиции так же взяли с собой ФИО27, который проживает в соседней комнате, и вместе с ним повезли в отделение милиции. По дороге в ОВД в машину посадили еще двух человек, которые были понятыми при опознании ФИО17, а он и ФИО27 были статистами. Понятые находились в нетрезвом состоянии. С его(Алесенко) участием проходило три опознания. Все потерпевшие, которые опознавали ФИО17, практически сразу, зайдя в кабинет, указывали на него, даже не разглядывая, потом объясняли, при каких обстоятельствах видели ФИО17, говорили, что последний на них напал, но они не могли пояснить по каким признакам они опознают ФИО17. В тот же день, в ходе обыска в комнате, где проживал он с Абдуллаевым Ш. М. был обнаружен пистолет. Однако, ни у него, ни у Абдуллаева Ш. М. никакого пистолета не было. Свидетель ФИО27 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственных действиях - опознание, в качестве статиста. Его и ФИО26 забрали из общежития сотрудники милиции, по дороге в ОВД, они посадили в автомобиль еще двух мужчин, которые впоследствии были понятыми при опознании, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Трое потерпевших, которые в тот день опознавали ФИО17, сразу показали на него, даже не разглядывая, признаки по которым они его опознают, не называли. Ему(Воронину) на момент проведения опознания, не было еще 18 лет, и сотрудники милиции об этом знали, так как брали его паспорт. Суд, оценивая доказательства, представленные стороной защиты в их совокупности, полагает, что таковыми непричастность подсудимого Абдуллаева Ш.М. к совершению инкриминируемого ему преступления не установлена, а доказательства, представленные стороной обвинения не опровергнуты. Суд критически относится к показаниям подсудимого Абдуллаева Ш.М. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевших Борисова Ф.В. Никифорова И.В. Переседова М.С. 27 марта 2010 года, признает несостоятельными и расценивает их как избранную подсудимым позицию по своей защите и желание уйти от уголовной ответственности. Все свидетели защиты единодушно указали на то обстоятельство, что Абдуллаев Ш.М. на момент совершения в отношении потерпевших преступления находился в общежитии вместе с родственниками и друзьями. У суда вызывает сомнения тот факт, что все свидетели спустя длительный период времени помнят данный вечер, однако затруднялись ответить на вопросы, касающиеся других событий, происходящих в указанный период. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты в части подтверждающей алиби подсудимого на 27 марта 2010 года и расценивает их как желание родственников и друзей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Анализируя все вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что причастность Абдллаева Ш.М.. к совершению преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Суд, оценивая показания потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО29, рассказавших об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении них двумя молодыми людьми разбойного нападения, но пояснивших в судебном заседании, что они не уверены в том, что одним из нападавших был Абдуллаев Ш.М., не доверяет данным показаниям в части не опознания подсудимого, как человека совершившего в отношении них преступление, и расценивает данные показания, как возникшее у потерпевших в период судебного разбирательства желание помочь ФИО17 избежать уголовной ответственности. Суд полностью доверяет показаниям ФИО8, ФИО6, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшие неоднократно, в том числе и на очных ставках с подсудимым, а так же при опознании последнего, последовательно и подробно, поясняли, как и при каких обстоятельствах Абдуллаев Ш.М. совершил на них разбойное нападение совместно с другим молодым человеком, которого ФИО29 и ФИО8 опознали по фотографии (т.1 л.д.109-113, 114-118) в период предварительного следствия. Данные показания потерпевших полностью подтверждаются свей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколами предъявления Абдуллаева Ш.М. для опознания каждому из потерпевших, из которых следует, что ФИО8 и ФИО6 опознали подсудимого, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, с ранее неизвестным молодым человеком, недалеко от <адрес> в <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитило принадлежащее им имущество. Указание потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на то, что Абдуллаев Ш. М. похож на одного из лиц, совершивших нападение, но уверенно утверждать, что это именно Абдуллаев Ш. М., он не может, по мнению суда, не исключает причастность Абдуллаева Ш. М. к совершению разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшие ФИО6 и ФИО8, которые находились вместе с потерпевшим ФИО9 во время нападения на них Абдуллаева Ш. М. и его соучастника, в ходе предварительного следствия уверенно опознали подсудимого, и подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Абдуллаевым Ш. М., указывая на него, как на одного из лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение, и угрожавшего им пистолетом, а так же ФИО9 и ФИО8 опознали приятеля подсудимого - ФИО11, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком, у которого был пистолет, завладели принадлежащим ему имуществом. Показания потерпевших, данные ими в период предварительного следствия, и свидетеля ФИО10 суд находит последовательными и согласующимися со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и оснований не доверять им у суда не имеется. Обстоятельств указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения и потерпевшими подсудимого Абдуллаева Ш.М., а так же личной заинтересованности последних в таком исходе дела, судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Абдуллаева Ш.М. нашла полное подтверждение в судебном заседании и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО29, совместно с соучастником, подошел к потерпевшим и направил ствол предмета похожего на пистолет в сторону потерпевших, а затем приставил к ноге потерпевшего ФИО6, угрожая тем самым всем потерпевшим применить насилие опасное для жизни и здоровья,, и потребовал от потерпевших передать ему и соучастнику все ценное имущество. Сломив таким образом волю потерпевших к сопротивлению, он совместно с соучастниками похитил у каждого из потерпевших, принадлежащее им имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб: ФИО6 - на сумму 1500 рублей, ФИО7 - на общую сумму 8200 рублей, ФИО9 - на общую сумму 3150 рублей. Угрозу предметом похожим на пистолет потерпевшие восприняли реально, как угрозу своей жизни и здоровью и опасались осуществления данной угрозы. Наличие у подсудимого и его соучастника умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших суд усматривает в их последовательных, целенаправленных и согласованных действиях направленных на хищение у потерпевших имущества. Четкие действия подсудимого и его соучастника, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют о предварительном распределении ролей между нападавшими, а о совместном завладении похищенным имуществом, свидетельствует то, что каждый из нападавших забирал у потерпевших их имущество, пользуясь тем, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, поскольку потерпевшие опасаются применения в отношении них предмета похожего на пистолет, которым им угрожал ФИО17, направляя данный предмет на ФИО5. Суд исключает из обвинения Абдуллаева Ш.М. квалифицирующий признак разбоя совершенного с применением предмета использованного в качестве оружия, поскольку государственные обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Абдуллаева Ш.М., поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый только демонстрировал данный предмет, фактически не применив его по назначению. Технические характеристики данного пистолета неизвестны и доказательств того, что данный предмет похожий на пистолет мог быть использован в качестве оружия, органами предварительного следствия не добыто. Доводы защиты о недопустимости всех доказательств, собранных в рамках данного уголовного дела, в том числе и показаний потерпевших в ходе предварительного следствия и протоколов опознания последними подсудимого, в судебном заседании были проверены и признаются судом несостоятельными. Утверждения защиты о том, что потерпевшие в ходе предварительного следствия указали на Абдуллаева Ш. М., как на лицо, совершившее в отношении них преступление, так как перед опознанием им показывали фотографии подсудимого и сообщали о том, что он преступник, суд находит несостоятельными, поскольку все потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что им показывали ряд фотографий, среди которых была и фотография лица, похожего на Абдуллаева Ш. М., о чем они сообщали сотрудникам милиции. Кроме того, свидетель ФИО10 показал суду, что в ходе ОРМ по настоящему уголовному делу были получены и переданы в ГОРИ ОВД по району Коньково <адрес> фотографии ФИО17 и ФИО11, которые были обнаружены на интернет сайте «в контакте», и там же, в ГОРИ ОВД проводилось ОРМ «отождествление личности», в ходе которого потерпевшим предъявлялись фотографии различных лиц, среди которых находились фотографии с изображением Абдуллаева Ш. М. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при опознании ФИО8, ФИО6 и ФИО29 подсудимого, как человека совершившего в отношении них разбой, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым, данный о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Абдуллаеву Ш.М. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая, что Абдуллаев Ш.М. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Абдуллаева Шамиля Мусалавовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Абдуллаеву Ш.М. наказанию частично присоединить наказание назначенное ему приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, и окончательно путем частичного сложения наказаний, назначить Абдуллаеву Ш.М. наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Абдуллаеву Ш.М. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Абдуллаеву Ш.М. с зачетом времени, отбывания наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, исчислять с 04 мая 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.В.Журавлева