1 - 545/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 23 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского районного прокурора г. Москвы Ракитянской А.А., подсудимой Задорожной Н.Т., защитника адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение № 2036 и ордер № 4/52, потерпевшей ФИО4, при секретаре Исаевой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Задорожной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Задорожная Н.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так она, 06 сентября 2011 года примерно в 09 часов 32 минуты, находясь в служебном помещении ООО «Виктория - Московия», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны обслуживающего тех персонала и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Жогиной II.В. полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились: не представляющие для потерпевшей материальной ценности фломастеры и собачья шерсть, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив своими действиями ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.. В судебном заседании подсудимая Задорожная Н.Т. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетеля и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что она работает в должности контролера СВК в ООО «Виктория - Московия», расположенном по адресу <адрес>. В здании ООО «Виктория - Московия» имеются помещения арендованные различными организациями, в частности имеется павильон арендованный ООО «Сафари - кофе», в котором работает Задорожная Н.Т. Утром 06 сентября 2011 года она(ФИО16) пришла на работу и прошла через проходную служебного входа, где за столом охранников дежурила сотрудница ЧОП - ФИО5 Она отдала ФИО6 принадлежащий ей(ФИО17) полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилось принадлежащее ей(ФИО18) имущество, а именно фломастеры шерсть собаки и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и попросила, что бы ФИО22 за ним последила, пояснив что заберет его позже, на что последняя согласилась и при ней (ФИО21) поставила этот полиэтиленовый пакет на электронные весы расположенные рядом со столом, за которым сидела ФИО20 После обеда она(ФИО19) зашла на проходную, для того, что бы забрать свой пакет и обнаружила, что на электронных весах пакета нет. Она(ФИО24) спросила у ФИО25 не убирала ли она принадлежащий ее пакет на что последняя ответила, что она его не трогала, куда он делся она пояснить не может. Она (ФИО23) совместно с Левшой и другими сотрудниками СВК просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных на проходной, где обнаружили, что ее пакет забрала Задорожная Н.Т., которая работает в ООО «Сафари -кофе» в должности продавца. На видеозаписи она (ФИО26) с полной уверенностью узнала ФИО15 по возрасту - на вид 60 лет, по телосложению, по цвету и длине волос, по чертам лица. Она(ФИО27) попросила ФИО15 вернуть ей (ФИО28) похищенный пакет, на что последняя ей (ФИО29) сказала, что она его не брала. После этого она(ФИО31) обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ейФИО30) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее (ФИО33) значительным, поскольку ее (ФИО32) заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и у нее (ФИО34) на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь, на дополнительное обучение которой она в месяц тратит около трех тысяч рублей, так же она платит взносы по двум кредитам. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что в сентябре 2011 года она работала в ЧОП «Старк» в должности охранника, осуществляла охрану помещений ООО «Виктория - Московия», расположенного по адресу: <адрес>. В здании ООО «Виктория - Московия» так же находятся павильоны арендованные другими организациями, в частности имеется павильон арендованный ООО «Сафари -кофе», в котором продавцом работает Задорожная Н.Т.. Ее(Левша) рабочее место находиться на проходной, которая ведет из -торговых помещений ООО «Московия -Виктория» к помещениям для персонала ООО «Виктория - Московия», то есть через данную проходную проходят все сотрудники ООО «Виктория - Московия». В данной проходной, с правой стороны от входа у стены расположены электронные весы, затем у стены расположен стол за которым сидит она (ФИО35), напротив данного стола расположен турникет. ФИО15 она(ФИО36 узнала 06 сентября 2011 года, когда подсудимая первый день пришла на работу в ООО «Сафари -кофе». 06 сентября 2011 года примерно в 07 часов 00 минут она (ФИО37) приступила к своим служебным обязанностям и находилась в вышеуказанной проходной ООО «Виктория - Московия». Около 09 часов на проходную зашла ФИО4, которая работает в ООО «Виктория - Московия» в должности контролера СВК. ФИО38 оставила на проходной свой пакет, положив его на электронные весы, и попросила ее(ФИО39) последить за пакетом, пояснив, что она заберет его позже. В течении дня на вышеуказанный полиэтиленовый пакет ФИО40, она(ФИО41) не обращала внимания, так как ранее сотрудники магазина неоднократно оставляли свои вещи на проходной и ничего не пропадало, на проходную заходят только сотрудники ООО «Виктория - Московия» и она (ФИО42) не думала о том, что кто-то может взять чужое имущество. После обеда ФИО43 пришла и спросила, где ее пакет. Она (ФИО44) обернулась и увидела, что пакета ФИО45 нет, и пояснила последней, что пакет она(ФИО46) не убирала и не видела кто его взял. Далее она (ФИО47) совместно с ФИО48 начала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных на проходной. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что принадлежащий ФИО49 пакет забрала Задорожная Н.Т.. На видеозаписи она(ФИО50 с полной уверенностью узнала Задорожную внешности. ФИО51 подошла к Задорожной и попросила ее вернуть похищенный ей пакет, на что последняя сказала, что она его не брала. Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами: - заявлением ФИО15 в отдел МВД РФ по району Коньково г. Москвы, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Задорожную Н.П., которая похитила ее пакет с имуществом и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей л.д. 4, - рапортом об обнаружении признаков преступления УУП отдел МВД РФ по району Коньково г. Москвы ФИО8 о том, что в ходе проведения проверки о поступившей ему информации была установлена причастность Задорожной Н.Т. к совершению кражи у Жогиной вещей л.д. 5, - протоколом просмотра видеозаписи на CD-R диске от 17 сентября 2011 года с участием потерпевшей ФИО4. в ходе которого последняя показала, что на видеозаписи запечатлена Задорожная Н.Т., которая совершает кражу принадлежащего ей полиэтиленового пакета с находившимся в нем имуществом 06 сентября 2011 года по адресу <адрес> помещении ООО Виктория- Московия» л.д.29-30, - протоколом просмотра видеозаписи на CD-R диске от 17 сентября 2011 года с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого последняя показала, что на видеозаписи запечатлена Задорожная Н.Т., которая совершает кражу полиэтиленового пакета с находившимся в нем имуществом принадлежащего ФИО4 06 сентября 2011 года по адресу <адрес> помещении ООО « Виктория- Московия» л.д. 31-32, - протоколом просмотра видеозаписи на CD-R диске от 05.10.2011 года с участием подозреваемой Задорожной Н.Т. и ее защитника Калюбакина Л.А., в ходе которого последняя от каких-либо комментариев отказалась д.д.33-34, - вещественным доказательством в качестве которого к материалам дела приобщен CD-R диск с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной в служебное помещение ООО «Виктория - Московия», расположенном по адресу: <адрес> от 06 сентября 2011 года л.д. 50.. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимая его мама. Он может ее охарактеризовать, как отзывчивого, доброго и порядочного человека. Мама находится на пенсии, но подрабатывает продавцом в ООО «Сафари-кофе». Она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболевания сердца, кожи, варикозное расширение вен и повышенное давление. Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Задорожной Н.Т. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку подсудимая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в служебном помещении ООО «Виктория-Московия» тайно похитила принадлежащий потерпевшей полиэтиленовый пакет с находившимся там имуществом и деньгами потерпевшей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО4 о количестве похищенных денежных средств и значительности причиненного ей ущерба, поскольку потерпевшая с момента обращения с заявлением в милицию, последовательно и неоднократно указывала количество денежных средств и отличительные признаки похищенного у нее имущества не имеющего материальной ценности, а ущерб она оценивает для себя как значительный, так как ее доход за месяц составляет <данные изъяты> рублей, однако у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а так же имеются расходы по кредитам и причиненный ей материальный ущерба существенно подорвал бюджет ее семьи. Наличие у подсудимой умысла на хищение чужого имущества суд усматривает в ее целенаправленных и последовательных действиях, направленных на завладение чужими имуществом, а именно в том, что подсудимая, воспользовавшись невниманием свидетеля ФИО5, взяла лежащий без присмотра пакет, которыми распорядилась по своему усмотрению. Заявленный потерпевшей ФИО4 иск о взыскании с ФИО11 расходов понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде, а именно заработной платы за два дня судебного разбирательства, когда она не могла выйти на работу в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а так же морального вреда, причиненного ей в связи кражей у нее имущества, который она оценила в <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым в части взыскания расходов понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым данные исковые требование оставить на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевшей не представлено суду доказательств подтверждающих данные расходы. В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимой морального вреда, причиненного ей в результате кражи, суд полагает необходимым отказать, поскольку Закон не предусматривает морального вреда по преступлениям против собственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление. Задорожная Н.Т. не судима, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по мест жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признала и раскаялась, причиненный ущерб возместила, что признается судом обстоятельством смягчающим наказание. Так же суд учитывает преклонный возраст подсудимой и ее состояние здоровья. На основании изложенного, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Задорожную <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Меру пресечения Задорожной Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с надлежащим поведением. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной в служебное помещение ООО «Виктория - Московия», расположенном по адресу: <адрес> от 06 сентября 2011 года - хранить в материалах дела. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части возмещения расходов понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде оставить на гражданское судопроизводство. В удовлетворении иска потерпевшей ФИО4 в части взыскания морального вреда - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.В.Журавлева