14 ноября 2011 года г. Москва Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Щербаковой Е.П., защитника - адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595и ордер № 1733, подсудимого - Рязанова А.А., при секретаре Манджиевой Л.В., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Рязанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 02 июня 2011 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рязанов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так он, 01 сентября 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, зашел в <адрес>, расположенную на 12 этаже <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор фирмы «SHIVAKISTV-1499» BS 37636062304 1733 (Шиваки СТВ 1499 БС 37636062304 1733), принадлежащий ФИО7, после чего покинул квартиру и, находясь на лестничной площадке подъезда, не реагируя на требования ФИО7 прекратить свои преступные действия, осознавая, что его действия стали явными, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Подсудимый Рязанов А.А. допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признал и показал,что01 сентября 2011 года находился дома у своей сожительницы ФИО6, у которой сломался телевизор. Он, Рязанов А.А. решил отремонтировать сломанный телевизор и пошел к дочери ФИО7, так как неоднократно бывал у нее в гостях и знал, что у них есть такой же телевизор. На примере рабочего телевизора он, Рязанов А.А., хотел посмотреть, как припаять блоки, чтобы отремонтировать телевизор ФИО6 С потерпевшей ФИО7 он, Рязанов А.А., так же знаком. В связи с ее плохим зрением, он, Рязанов А.А., иногда помогал потерпевшей ходить в магазин, иногда, по ее просьбе, оплачивал счет за свет. 01 сентября 2011 года утром он, Рязанов А.А., пришел домой к ФИО7 и попросил у нее телевизор, для того, чтобы осмотреть его и починить телевизор ФИО6 ФИО7 разрешила забрать телевизор и попросила его, Рязанова А.А. сопроводить ее в магазин. Он, Рязанов А.А., договорился с ФИО7, что заберет принадлежащий ей телевизор до вечера. После чего он, Рязанов А.А., прошел в комнату где стоял телевизор Шиваки, отключил его от питания, взял в руки и вышел, а ФИО7 сама закрывала за ним, Рязановым А.А., дверь, и сказала, чтоб он, Рязанов А.А., пришел обратно, для того чтобы сходить с ней в магазин. Он, Рязанов А.А., отнес телевизор в квартиру к ФИО6 и начал собираться чтобы пойти с ФИО7 в магазин. В этот момент пришли сотрудники полиции и участковый уполномоченный, которые предложили ему, Рязанову А.А., добровольно выдать телевизор. По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Рязанова А.А., данные им в период дознания (л.д. 23-25), которые подсудимый не подтвердил и пояснил, что дознаватель самостоятельно написал данные показания, а он, Рязанов А.А., только подписал протокол, не читая его содержание, так как опаздывал домой на встречу с соседом. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знает Рязанова А.А. на протяжении нескольких лет, он проживает в соседнем доме, иногда заходит и общается с ее, ФИО7, дочерью. В начале сентября этого года в утреннее время к ней, ФИО7, в квартиру пришел Рязанов А.А. Она, ФИО7, была дома одна. Они прошли на кухню. Рязанов А.А. предложил помочь ей, ФИО7, сходить в магазин, так как она, ФИО7, плохо видит и является инвалидом по зрению. Она, ФИО7, согласилась, и пошла в большую комнату одеваться. Когда она, ФИО7, вышла из комнаты, то через открытую дверь в маленькую комнату увидела, что с тумбочки пропал телевизор, входная дверь в квартиру открыта, а Рязанов А.А. стоит на лестничной площадке рядом с лифтом и держит в своих руках принадлежащий ей, ФИО7, телевизор. Она, ФИО7, громко крикнула Рязанову А.А., что бы он вернул телевизор. Рязанов А.А. при этом находился на расстоянии нескольких метров и не мог не слышать ее требований о возврате телевизора. Однако Рязанов А.А. не отреагировал на ее, ФИО7, крики и уехал на лифте вместе с телевизором. Она, ФИО7, сразу же позвонила в милицию. В настоящее время она, ФИО7, не помнит название телевизора и его стоимость. На назначении сурового наказания Рязанову А.А. не настаивает. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные ей в период дознания (л.д. 29-30), которые ФИО7 полностью подтвердила и пояснила, что в связи с давностью произошедшего забыла, что исследуемые судом события произошли 01 сентября 2011 года примерно в 11 часов, похищенный Рязановым А.А. телевизор называется Шиваки, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2011 года в дневное время в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками полиции в квартире, где проживает Рязанов А.А. вместе со своей сожительницей, был проведен личный досмотр Рязанова А.А. Ему, ФИО8, и второму понятому перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Рязанову А.А. так же были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра Рязанов А.А. добровольно выдал телевизор Шиваки. По данным обстоятельствам был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Как он, ФИО8, помнит, телевизор не был подключен и стоял в комнате на полу. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период дознания (л.д. 42-43), которые ФИО8 полностью подтвердил и пояснил, что в связи с давностью произошедшего забыл, что исследуемые судом события произошли 01 сентября 2011 года. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия у ФИО7 устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Рязанова А.А., который 01 сентября 2011 года примерно в 11 часов 00 минут из ее квартиры открыто похитил телевизор «SHIVAKISTV-1499» (л.д.), - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), - протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и план схемы (л.д. 4-12), - протоколом досмотра и изъятия, согласно которому в присутствии двух понятых Рязанов А.А.добровольно выдал телевизор фирмы «SHIVAKISTV-1499», пояснив, что взял телевизор по адресу: <адрес> без цели дальнейшей перепродажи (л.д. 16), - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых добровольно выданный Рязановым А.А. телевизор был осмотрен (л.д. 59), - вещественным доказательством: телевизором фирмы «SHIVAKI STV-1499» (л.д. 61). Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. Оценивая показания потерпевшей, данные ей как в судебном заседании, так и в период дознания, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что в период дознания потерпевшая была допрошена сразу после исследуемых судом событий, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая подтвердила данные ей в период дознания показания и пояснила, что в связи с давностью событий забыла, что исследуемые судом события произошли 01 сентября 2011 года примерно в 11 часов, похищенный Рязановым А.А. телевизор называется Шиваки, стоимостью 3 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Кроме того, все вышеуказанные противоречия в показаниях допрошенной судом потерпевшей не влияют на существо предъявленного обвинения. Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им как в судебном заседании, так и в период дознания, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что в период дознания свидетель был допрошен сразу после исследуемых судом событий, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании ФИО8 подтвердил данные им в период дознания показания и пояснил, что в связи с давностью событий забыл, что исследуемые судом события произошли 01 сентября 2011 года. Кроме того, вышеуказанное противоречие в показаниях допрошенного судом свидетеля не влияют на существо предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в той части, что Рязанов А.А. забрал телевизор с разрешения потерпевшей, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных и оцененных ранее доказательств, а так же собственными показаниями Рязанова А.А., данными им в период дознания в присутствии защитника, которым суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его действий. Так, из показаний потерпевшей следует, что обнаружив пропажу телевизора, она громко кричала подсудимому в след, что бы он вернул похищенный телевизор, подсудимый при этом находился близко, на расстоянии нескольких метров, и не мог не слышать крик потерпевшей, однако продолжил удерживать похищенный телевизор, с которым с места совершения преступления скрылся. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на назначении Рязанову А.А. сурового наказания. Так, Рязанов А.А. на учетах в НД и ПНД не состоит,ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и данные о личности Рязанова А.А., суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 02 июня 2011 года и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд назначает отбывание наказания Рязанову А.А. в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рязанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 02 июня 2011 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначаемому по данному приговору не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 02 июня 2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание 2 года 2 месяца лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рязанову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осужденному Рязанову А.А. исчислять с 20 октября 2011 года. Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор фирмы «SHIVAKISTV-1499» BS 37636062304 1733 (Шиваки СТВ 1499 БС 37636062304 1733), хранящийся у потерпевшей после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Ю. Стрельцова