Дело № 1 - 280/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, помощника прокурора Баранова Н.В., подсудимого Розова Р.О., защитника в лице адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордер № 617, при секретаре Неумывакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Розова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее судимого 24 июля 2006 года приговором Таганского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей в доход государства (освобожденного по отбытию срока наказания 23 июля 2008 г., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Установил: Подсудимый Розов Р.О.. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. 30 августа 2010 года в точно неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотой браслет, принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в тот же день похищенным по своему усмотрению, заложив его в ломбард ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», расположенный по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, подсудимый Розов Р.О., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. в октябре 2010 года, в точно неустановленные следствием дату и время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил с книжной полки икону, принадлежащую ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, подсудимый Розов Р.О., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. 05 ноября 2010 года, в точно неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в тот же день похищенным по своему усмотрению, заложив его в ломбард ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», расположенный по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, подсудимый Розов Р.О., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. 25 декабря 2010 года, в точно неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотое кольцо с фианитом, принадлежащее ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в тот же день похищенным по своему усмотрению, заложив его в ломбард ООО «Ломбард «Алькисар», расположенный по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, подсудимый Розов Р.О., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. 08 января 2011 года, в точно неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотое кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, и золотое кольцо с рисунком в виде буквы «М», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в тот же день похищенным по своему усмотрению, заложив его в ломбард ООО «Ломбард Бизнес - Голд», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, подсудимый Розов Р.О., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. 17 января 2011 года, в точно неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в тот же день похищенным по своему усмотрению, заложив его в ломбард ООО «Ломбард - МАГ», расположенный по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, подсудимый Розов Р.О., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Розов Р.О. 24 января 2011 года, в точно неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал совместно со своей женой - ФИО4 и ее матерью - ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире лиц, которые могут помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил из шкатулки, стоящей в шкафу, золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в тот же день похищенным по своему усмотрению, заложив его в ломбард ООО «Ломбард Финанс», расположенный по адресу: <адрес>, - а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розов Р.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что в апреле 2010 г. он проходил лечение в Наркологической больнице № 17 г. Москвы, где познакомился с ФИО4, в конце апреля 2010 г. он выписался из больницы, с мая 2010 г. стал проживать совместно с ФИО4, в июле 2010 г. он заключил с ней брак. В общей сложности он по нескольку дней проживал в однокомнатной квартире супруги с её матерью и по нескольку дней по месту своей регистрации. После его выписки из больницы ФИО4 уволили, сам он также не работал, и им требовались деньги, поэтому он с ведома супруги и её матери закладывал в ломбардах на свой паспорт и выкупал из них золотые украшения. Эксперту ФИО15 он не приносил для продажи икону. Ранее он (Розов) признавал вину с совершении хищений, так как на него после задержания оперуполномоченным ФИО16 в ОВД сотрудники полиции оказывали физическое и психологическое воздействие, сам ФИО17 ему не угрожал, но два сотрудника милиции начальствующего состава в ОВД ему сказали, либо он признает вину, либо будет лишен свободы. Далее он (Розов) добровольно выдал залоговые билеты, но понятые сотрудником милиции ФИО18 были приглашены на улице позже. Он (Розов) подписал протокол досмотра, так как ранее на него оказывалось психологическое воздействие в ОВД. Потерпевшие ФИО14 его (Розова) оговаривают из-за квартирного вопроса, так как он прописан в Центре Москвы, а они - в малогабаритной квартире, и в январе 2011 года хотели, чтобы он прописал к себе ребенка, затем приватизировал квартиру и разменял её, но он не согласился с их предложением, также он не говорил потерпевшим, что отнес икону на реставрацию, про икону он узнал только у следователя. При допросе свидетеля ФИО11 Розов Р.О. показал, что залоговые билеты он выдал добровольно Не смотря на позицию подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступлений, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - заявлением потерпевшей ФИО5 от 03 марта 2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Розова Р.О. за кражу ее имущества (л.д.3 тома 1); - заявлением потерпевшей ФИО4 от 02 марта 2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Розова Р.О. за кражу ее золотых ювелирных изделий (л.д.90 тома 1); - протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2011 г. по адресу: <адрес>, - с фототаблицей к нему (л.д.93-96, 98-101 тома 1); -рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО9 об обнаружении признаков преступления (л.д. 2, 89 тома 1); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 03 марта 2011 года о задержании Розова Р.О. по подозрению в причастности к совершению преступления (л.д.6 тома 1); -протоколом личного досмотра Розова Р.О. от 03 марта 2011 года, согласно которому он добровольно выдал по адресу: <адрес>, - четыре залоговых билета и одну ксерокопию залогового билета, пояснив при этом, что по изъятым закладным билетам он сдал ювелирные изделия в ломбарды, похищенные у жены ФИО4 и её матери (л.д.11, с ксерокопиями залоговых билетов на л.д.12-14 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 16 марта 2011 года, согласно которому 15 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу им совместно с Розовым Р.О. осуществлялся выезд в магазин скупки имущества, в которые он сбыл похищенные вещи. В ходе выезда Розов Р.О. указал ломбард ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», в который заложил золотое обручальное кольцо ФИО5 Ломбард расположен по адресу: <адрес>, - так же Розов Р.О. указал магазин-скупку ООО «Гелонд», расположенный по адресу: <адрес>, - в который он сбыл похищенную у ФИО5 икону, и пояснил, что указанные предметы он сдавал по общегражданскому паспорту РФ № (л.д.37 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» от 15 марта 2011 г., согласно которому ничего не изымалось, так как сданный 30 августа 2010 г. Розовым Р.О. золотой браслет по залоговому билету № был отдан на реализацию, поскольку не был выкуплен в установленный срок - 30 октября 2010 г. (л.д.132-135 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 15 марта 2011 г., согласно которого 15 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в ломбард ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» по адресу: <адрес> <адрес>, -с целью проведения выемки золотого браслета, сданного Розовым Р.О., но ничего не было изъято, поскольку искомый предмет (золотой браслет) был реализован в установленном законом порядке (л.д.136 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Алькисар» от 15 марта 2011 г., согласно которому ничего не изымалось, так как сданный 25 декабря 2010 г. Розовым Р.О. золотой браслет по залоговому билету № был продан 11 марта 2011 г. неизвестному лицу, поскольку не был выкуплен в установленный срок - до 24 февраля 2011 г. (л.д.139-142 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 15 марта 2011 г., согласно которому 15 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в ломбард ООО «Алькисар» по адресу: <адрес>, - с целью выемки золотого кольца, сданного Розовым Р.О., но ничего не изымалось, поскольку искомый предмет (золотое кольцо) был реализован в установленном законом порядке (л.д.143 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Ломбард Бизнес - Голд» от 15 марта 2011 г., согласно которому изъяты одно кольцо женское из желтого металла с одним камнем белого цвета, одно кольцо женское из желтого металла с узором в виде алмазной грани из белого металла, оба кольца имеют клеймо с указанием пробы 585 (л.д.146-149 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 15 марта 2011г., согласно которому в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в ломбард ООО «Бизнес - Голд» по адресу: <адрес>, - с целью проведения выемки золотых колец, сданных Розовым Р.О., в ходе проведения выемки были изъяты одно кольцо женское из желтого металла с одним камнем белого цвета, одно кольцо женское из желтого металла с узором в виде алмазной грани из белого металла (л.д.150 тома 1); -протоколом осмотра одного кольца женского из желтого металла с двумя лепестками, на одном из которых находится неразборчивый рисунок и вставлен камень белого цвета и одного кольца женского из желтого металла с рисунком в виде буквы «М», выполненным в виде линии с острыми углами из белого металла (л.д.151 тома 1); -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала кольцо из металла желтого цвета с двумя лепестками, на одном из которых находится неразборчивый рисунок и вставлен камень белого цвета, пояснив, что данное кольцо принадлежит ей, в последний раз она его видела в августе 2010 г., когда оставила в шкатулке в секретере вместе с другими ювелирными изделиями по месту жительства, откуда ювелирные изделия были похищены (л.д.152-154 тома 1); -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде буквы «М», выполненный в виде линии с острыми углами из белого металла, пояснив, что данное кольцо принадлежит ей, в последний раз она его видела в августе 2010 г., когда оставила в шкатулке в секретере вместе с другими ювелирными изделиями по месту жительства, откуда ювелирные изделия были похищены (л.д.155-157 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» от 23 марта 2011 г. согласно которому ничего не изымалось, так как сданное Розовым Р.О. золотое кольцо было реализовано, поскольку не было выкуплено в установленный срок (л.д.41-44 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 23 марта 2011 г., согласно которому 23 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в ломбард ООО «Ломбард Ссуды инвестиции» по адресу: <адрес>, - с целью проведения выемки золотого кольца, сданного Розовым Р.О., но в ходе проведения выемки ничего не изымалось, поскольку искомый предмет (золотое кольцо) был реализован в установленном законом порядке (л.д.45 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Ломбард-Финанс» от 23 марта 2011 г., согласно которому было изъято золотое кольцо из желтого металла, имеющее надпил с внутренней стороны, клеймо отсутствует, залоговый билет № (л.д.161-164 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 23 марта 2011 г., согласно которому 23 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в ломбард ООО «Ломбард-Финанс» по адресу: <адрес>, стр.1, - с целью проведения выемки золотого кольца, сданного Розовым Р.О., в ходе выемки было изъято кольцо из желтого металла, с внутренней стороны которого имеется надпил, клеймо отсутствует(л.д.165 тома 1); -протоколом осмотра кольца желтого металла, шириной 8,6 мм, с неуказанной пробой, незначительными потертостями и царапинами на наружной стороне и с глубокой царапиной у ребра кольца с внутренней стороны (л.д.166 тома 1); -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала кольцо из металла желтого цвета с глубокой царапиной с внутренней стороны, пояснив, что данное кольцо принадлежит ей, в последний раз она его видела его после 22 января 2011 г. на студенческих каникулах в утреннее время, оно лежало на полке в шкафу по месту жительства, откуда ювелирные изделия были похищены (л.д.167-169 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Гелонд» от 23 марта 2011 г., согласно которому ничего не было изъято в связи с отсутствием сданных Розовым Р.О. материальных ценностей (л.д.48-51 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 23 марта 2011 г., согласно которому 23 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в антикварный магазин-скупку ООО «Гелонд» по адресу: <адрес>, - целью проведения выемки иконы, сданной Розовым Р.О., но в ходе проведения выемки ничего не изъято, поскольку искомый предмет (икону) Розов Р.О. в данный магазин не сдавал (л.д.52 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18 марта 2011 г. в ходе работы по уголовному делу в рамках отдельного поручения был осуществлен выезд в ООО «Ломбард Маг», расположенный по адресу: <адрес>, - с целью производства выемки согласно постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы, но в ходе выезда в указанный ломбард по указанному адресу было установлено, что по данному адресу находится административное здание, на данный адрес зарегистрирован юридический адрес ООО «Ломбард Маг», сам ломбард установлен не был, дальнейшими оперативно розыскными мероприятиями установлено, что место фактического расположения ломбарда ООО «Ломбард Маг» является: <адрес>, стр. 1, - что было проверено в ходе выезда 24 марта 2011 года по указанному адресу (л.д.66 тома 1); -протоколом выемки из ООО «Ломбард - МАГ» от 05 апреля 2011 г. золотой цепи длиной примерно 45 см с клеймом 583 пробы, сданной 17 января 2011 г. по залоговому билету № п0000681 Розовым Р.О. (л.д.69-72 тома 1); -рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО11 от 05 апреля 2011 г., согласно которому 05 апреля 2011 г. в ходе работы по уголовному делу осуществлялся выезд в ломбард ООО «Ломбард-МАГ» по адресу: <адрес>, стр.1, - в ходе проведения выемки была изъята цепь, длинной примерно 45 см с клеймом 583 пробы, сданная 17 января 2011 г. по залоговому билету № П0000681 Розовым Р.О. (л.д.73 тома 1); -протоколом осмотра цепи из металла желтого цвета, длиной 48 см, каждое звено которой состоит из трех колец круглой формы, на замке указана проба «583» и неразборчивое клеймо изготовителя (л.д.74 тома 1); -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала цепь из металла желтого цвета, состоявшую из звеньев, каждое из которых состоит из трех колец, пояснив, что данная золотая цепочка принадлежит ей, и она в последний раз видела её в июле 2010г., когда оставила в шкатулке в секретере вместе с другими ювелирными изделиями по месту жительства, откуда ювелирные изделия и были похищены (л.д.75-77 тома 1); -протоколом осмотра пяти залоговых билетов, а именно: залогового билета, на котором присутствуют следующие записи: ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», 105064, <адрес>, залоговый билет №, дата предоставления займа - 30 августа 2010 года, дата возврата займа - 29 сентября 2010 года, заемщик «Розов Руслан Олегович», далее часть текста отсутствует, часть номера паспорта «№», наименование населенного пункта субъекта «<адрес>», наименование имущества «зол браслет деф пог гоц зол. Проба 585, вес 4,35. Чист. Вес 3,40»; -залогового билета, на котором присутствуют следующие записи: ООО Ломбард «Алькисар», <адрес>, залоговый билет №, дата займа - 25 декабря 2010 года, срок выкупа - 24 января 201.1 года, залогодатель «Розон <данные изъяты>», паспорт серия № номер № ОВД р-на Таганский, место жительства <адрес>, наименование вещей «зол пр. 1,48 г кольцо, фианиты поцарапано помято»; -залогового билета, на котором присутствуют следующие записи: ООО «Ломбард Бизнес-Голд», <адрес>, залоговый билет №, дата займа 08 января 2011 года, дата возврата займа 06 февраля 2011 года, заемщик «Розов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Россия, паспорт № №, место жительства <адрес>, наименование имущества «золото проба 585, кольцо - 2, с камнем белого цвета, вынош, общий вес 2,28 г.»; -залогового билета, на котором присутствуют следующие записи: ООО «Ломбард - МАГ», <адрес>, оттиск печати, на котором находится надпись ООО «Ломбард - МАГ» <адрес>, <адрес>, залоговый билет № п0000681, дата залога 17 января 2011 года, срок выкупа 15 февраля 2011 года, дата реализации 17 марта 2011 года, залогодатель «Розов <данные изъяты>», паспорт серия №, место жительства <адрес>, наименование имущества «Цепь, золото, (585 -пр.) Общий вес вст. О, вес мет. 4,35»; -залогового билета, на котором присутствуют следующие записи: ООО «Ломбард - Финанс», <адрес>, залоговый билет №, дата предоставления займа 24 января 2011 года, дата возврата 22 февраля 2011 года, заемщик «Розов <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № №, выдан ОВД р-на Таганский УВД ЦАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>, наименование имущества «кольцо, золото 585, вес изделия 5,83 г, гр. под.» (л.д.81-82 с ксерокопиями залоговых билетов на л.д. 83-87 тома 1); - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств залогового билета ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» №, залогового билета ООО Ломбард «Алькинар» №, залогового билета ООО «Ломбард Бизнес-Голд» №, залогового билета ООО «Ломбард - МАГ» № П0000681, залогового билета ООО «Ломбард - Финанс» № (л.д.176 тома 1); -вещественными доказательствами - вышеуказанными залоговыми билетами (л.д.177 тома 1); - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств цепи из металла желтого цвета, длиной 48 см, у которого каждое звено состоит из трех колец круглой формы, проба «583», кольца из металла желтого цвета, шириной примерно 1-1,5 мм, в основании имеющего расширение в виде двух лепестков, на одном из которых находится неразборчивый рисунок и вставлен камень белого цвета - фианит, кольца из металла желтого цвета, шириной примерно 3 мм, в основании имеющего расширение до 8 мм, на расширении находится рисунок в виде буквы «М», выполненный в виде линии с острыми углами из белого металла, проба «585», кольца из металла желтого цвета, шириной 8,5 мм, с глубокой царапиной у ребра кольца с внутренней стороны (л.д.178-179 тома 1); - постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение до принятия решения по делу судом потерпевшей ФИО4 с соответствующей распиской потерпевшей (л.д.180,181 тома 1); - постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение до принятия решения по делу судом потерпевшей ФИО5 с соответствующей распиской потерпевшей (л.д.182,183 тома 1); -вещественным доказательством - золотой цепочкой желтого золота, осмотренного в ходе судебного следствия; - ответом на запрос из ООО «Ломбард - Финанс», согласно которому Розов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - паспорт № №, с 07 июля 2010 г. по 22 апреля 2011г. обращался в ООО «Ломбард-Финанс» по адресу: <адрес>, - один раз 24 января 2011 г., сдавал золотое кольцо (залоговый билет № от 24.01.2011г.) (л.д.208 с копией залогового билета на л.д. 209 тома 1); - ответом на запрос из ООО Ломбард «Бизнес - Голд», согласно которому Розов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по <адрес>, - по своему гражданскому паспорту РФ № в период с 01 мая 2010 г. по 22 апреля 2011 г. сдал по билету № от 12.05.2010 г., выкуп 10.06.2010 г. изделие-кольцо 583, 3,95 гр, по билету № от 13.05.2010 г., выкуп 11.06.2010 г. цепь 4,35 гр, по билету № от 23.05.2010 г., выкуп 21.06.2010 г., пара серёг 2,41 гр, по билету № от 29.05.2010 г., выкуп 27.06.2010 г. цепь, браслет, кулон 2 шт. 10,16 г (л.д.211 тома 1); -ответом на запрос из ООО «Ломбард «Алькисар», согласно которому Розовым Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, - так же заклады вались в указанный ломбард следующие изделия: 1) з/б №, браслет 585 пр., 3,46 гр, был заложен 23.06.2010 г., выкуплен 09.07.2010 г.; 2) з/б №, серьги 585 пр., 2,60 гр, были заложены 11.09.2010 г., выкуплены 02.10.2010 г.; 3) з/б №, кольцо с фианитом 585 пр., 1,49 гр, было зал заложено 16.10.2010 г., выкуплено 05.11.2010 г.; 4) з/б №, кольцо с фианитами 585 пр., 1,51 гр, было заложено 25.12.2010 г, реализовано 11.03.2011 г., - с копиями залоговых билетов. Также сообщается, что указанная фамилия в залоговых билетах «РОЗОН» является грамматической ошибкой (опечаткой) (л.д.213, 214-217 тома 1); - ответом на запрос из ЗАО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», согласно которому Розов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - закладывал с 01.05.2010 года в указанный ломбард следующее имущество: - залоговый билет № от 09.08.2010 г., золотое кольцо с камнем синтетическим, поколотым, проба 585, вес 4,53 грамма. Кольцо было реализовано 23 октября 2010 года за <данные изъяты> рублей; - залоговый билет № от 30.08.2010 года, золотой браслет, деформированный, погнутый, поцарапанный, проба 585, вес изделия 3,45 грамма. Браслет был реализован 14.11.2010 года за <данные изъяты> рублей; -залоговый билет № от 05.11.2010 года, золотое кольцо обручальное, проба 583, вес 8,33 грамма. Кольцо было реализовано 19.01.2011 года, за <данные изъяты> рублей, - все имущество указанное выше, было реализовано по истечении срока выкупа в установленном законом порядке (л.д.219, с копиями залоговых билетов - л.д.220-222 тома 1); - ответом на запрос из ООО «Ломбард - МАГ», согласно которого Розов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему общегражданскому паспорту РФ №, 17 января 2011 года сдал в ООО «Ломбард-МАГ» золотую цепь (залоговый билет № П0000681 от 17 января 2011 года), в последствии изъятую сотрудниками ОВД. В период с 01 мая 2010 года по настоящее время Розовым Р.О. были сданы кольцо, кольцо с камнем (залоговый билет № П0000647 от 27 декабря 2010 года) на сумму <данные изъяты> рублей. Залоговый билет № П0000647 от 27 декабря 2010 года Розовым Р.О. не выкупался и по условиям договора займа изделия были реализованы на аукционе в соответствии с законом о ломбардах (л.д.224 с копией залогового билета на л.д.225 тома 1); -протоколом осмотра копии залогового билета, на котором присутствуют следующие записи: ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», <адрес>, залоговый билет №, дата предоставления займа 05 ноября 2010 года, дата возврата займа 06 декабря 2030 года, заемщик «Розов <данные изъяты>», номер паспорта «№», наименование населенного пункта субъекта «<адрес>», наименование имущества «зол кольцо гл подл поц зол. Проба 583 вес 8,33 г. Чист. Вес 8,33» (л.д.226-227 тома 1) -постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства копии залогового билета из ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» № (л.д.229 тома 1); -вещественным доказательством - копией залогового билета из ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» № (л.д.228 тома 1); - показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в марте 2010 года она познакомилась с Розовым Р.О., когда последний лежал на лечении от наркомании в Наркологической больнице № 17 г. Москвы, где она в то время работала медсестрой. С мая 2010 г. они стали проживать у неё (ФИО14) в однокомнатной квартире, так как её мать ФИО5 находилась в отпуске. Розов не работал, находился на её (ФИО14) иждивении, его мать им не помогала, его родители были агрессивно настроены, думали, что она хочет забрать его квартиру, хотя Розов жил за её счет и говорил, что жить у него нельзя, поскольку его отец пьет. Она (ФИО14) работала до конца июля 2010 г. и не носила украшения в мае и июле 2010 г., затем ей пришлось уволиться, так как она училась на дневном отделении медицинского института, и в июле и августе 2010 г. она носила украшения. 21 июля 2010 года они зарегистрировали брак. В конце августа она сняла свои драгоценности и убрала свои кольца, серьги, браслет в секретер в шкатулку. Подсудимый знал, где хранились украшения, а также то, что шкатулка на ключ не закрывалась. У неё (ФИО14) Розов похитил обручальное кольцо, цепь, браслет, кольцо с фианитом, два золотых кольца, на одном из которых рисунок в виде буквы «М». У её матери Розов похитил золотое обручальное кольцо, золотую цепь и икону. Пропажу она (ФИО14) обнаружила в феврале 2011 года, так как в тот период не носила кольца и украшения, поскольку им в связи с обучением в медицинском институте запрещали их носить. Они вместе с мамой проверили все драгоценности, но их не было, из <данные изъяты> рублей осталось <данные изъяты>, была еще икона, про которую Розов сначала сказал, что, когда рассматривал её, то она упала и разбилась, и он отдал её на реставрацию. Про золото он сказал, что взял его из-за каких-то безумных проблем. Она просила Розова добровольно отдать эти украшения, и он обещал их вернуть, говорил, что у него есть закладные, но безрезультатно. Она (ФИО14) ждала месяц и потом обратилась в отделение милиции. Как только они с мамой узнали про похищение её (ФИО14) обручального кольца, которое ей в декабре в октябре 2010 г. сделала её мать из старой печатки и серьги, то выгнали Розова из дома. Она (ФИО14) согласна со стоимостью похищенного у неё имущества согласно обвинительному заключению, действиями Розова ей причинен значительный ущерб. Так 30 августа 2010 г. она не работала, получала стипендию в размере <данные изъяты> руб., до декретного отпуска с конца сентября 2010 г. и по 25-26 декабря 2010 г. она работала консультантом с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, также получая стипендию в размере <данные изъяты> руб., 08 января 2011 г. она уже находилась в декретном отпуске и получала указанную стипендию, 08 марта 2011 г. родила дочь ФИО1. Все это время Розов жил на их иждивении, в октябре 2010 года говорил, что якобы устроился на работу, но оказалось, что он ни дня не работал, однако, носильные вещи - куртка, ботинки, рубашки у него появлялись, его трудовая книжка до настоящее времени находится у неё (ФИО14). Похищенные у неё Розовым ювелирные изделия подарены родственниками и друзьями задолго до знакомства с подсудимым. Из похищенного ей было возвращено обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, и золотое кольцо с буквой «М», стоимостью <данные изъяты> руб., а матери - золотая цепочка, стоимостью <данные изъяты> руб. С мая 2010 г. у них с Розовым не было материальных трудностей, поскольку она работала, получала примерно <данные изъяты> тысяч рублей, работая на полставки, за вредность, никаких разговоров с Розовым о том, чтобы заложить эти вещи в ломбард не было, и ей также не было известно о том, что Розов раньше закладывал вещи в ломбард. Если бы не пропало обручальное кольцо, то она бы до какого-то времени и не увидела бы, что 1/3 вещей в шкатулке нет. К Новому году у неё (ФИО14) по реакциям Розова уже были подозрения, что тот опять начал употреблять наркотические средства, так он мог съесть две пачки нурофена с кодеином, после Нового года стал 70 % по времени жить по месту своей регистрации, ссылаясь на родителей. Также ФИО4 показала, что причин для оговора Розова не имеет, при знакомстве с будущим мужем не знала, какая у него квартира, кроме того, разменять квартиру без согласия его родителей не получилось бы, имела к подсудимому материальные претензии, считала, что Розов при назначении наказания достоин максимального срока в виде 05 лет лишения свободы; - показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО4 приходится ей родной дочерью, а Розов Р.О. - зятем, в апреле 2010 года Розов впервые появился у них в доме, был весь в наколках, и у неё сразу возникли сомнения в его положительном поведении. В мае она (ФИО14) уехала в отпуск, дочь осталась одна дома, и она (ФИО14) знает, что Розов часто бывал у них в квартире. Затем ей позвонила дочь и сказала, что они с Розовым подали заявление в ЗАГС. 21 июня 2010 года она вернулась из отпуска и просила дочь не вступать в брак. Накануне бракосочетания они хотели познакомиться с родителями Розова, но его мать отказалась от знакомства. После регистрации брака молодые уехали на неделю в Беларусь, когда вернулись, то Розов жил у них в квартире и не работал. Они с дочерью предлагали ему устроиться на работу, но он только обещал. В ноябре беременная Настя была вынуждена устроиться на работу в аптеку в ночную смену, так как днем она училась. Розов говорил, что якобы устроился на работу, утром уходил, вечером приходил, она (ФИО14) выдавала ему деньги на дорогу, но, как оказалось, он не работал. Она (ФИО14) кормила дочь с Розовым, они покупали ему одежду. С 06 января 2011 г. по 09 января 2011 г. она (ФИО14) отсутствовала дома и, когда вернулась, то обнаружила пропажу из шкатулки <данные изъяты> руб., при этом Розов сказал, что не брал эти деньги. Пропажу золота они с дочерью заметили в конце февраля. Накануне Розов пришел поздно, до этого обещал прийти с заработной платой, заняв у соседей <данные изъяты> руб., но пришел без дене<адрес> на комод перед ванной положила обручальное кольцо, его потом не оказалось на месте. Затем они посмотрели в шкатулке в секретере, и там не оказалось золота. Подсудимый знал, что ювелирные изделия хранились в шкатулке, которая не закрывалась. У неё (ФИО14) Розов похитил золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб., золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб., которая ей возвращена, и икону конца XIX века с изображением трех лик, стоимостью <данные изъяты> руб., размером чуть меньше листа формата А4. Данную икону оценил следователь у оценщика - антиквара. У ФИО4 пропали браслет и 2-3 кольца. Пропажу иконы они не сразу заметили, так как она стояла высоко на книжной полке среди новомодных икон. Розов сначала сказал, что не брал икону, потом сказал, что снял её с книжной полки, уронил, она упала и раскололась, поэтому он отнес её к реставратору, но икону так и не нашли. После обнаружения пропажи они с дочерью сначала не стали писать заявление в милицию, думали, что он вернет похищенное, так как Розов признал, что у него проблемы и что всё золото он заложил в разные ломбарды, но вернет его. Про обручальное кольцо сказал, что сам не знает, зачем взял. Она (ФИО14) знает, что Розов закладывал вещи в ломбард без разрешения её дочери. Стоимость похищенного является для неё значительным ущербом, поскольку она является вдовой, пенсионером, получая пенсию в размере <данные изъяты> руб. и персональную пенсию от Газпрома в размере <данные изъяты> руб., а всего в месяц <данные изъяты> руб., при этом старинное обручальное золотое кольцо, весом примерно 09 граммов золота, досталось ей от матери мужа и является единственной памятью о последнем, золотую цепочку ей подарил муж на рождение дочери. Также потерпевшая ФИО5 имела материальные претензии к подсудимому, пояснила суду, что у неё нет цели сажать Розова в тюрьму, главное для неё - это возмещение материального ущерба, нужно, чтобы он понес наказание, но раз он говорит, что ничего не брал, что они с дочерью все придумали, то желала ему наказание в виде реального лишения свободы; - показаниями свидетеля, работающего ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО9, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (л.д.189-190 тома 1), из которых следует, что 03 марта 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан Розов Р.О., который признался в совершении краж, а так же пояснил, что у него дома находятся залоговые билеты, по которым он сдавал в различные ломбарды похищенные ювелирные изделия. С этой целью он (ФИО19) совместно с Розовым проследовали по адресу: <адрес>. Розов вынес из квартиры залоговые билеты и пояснил, что хочет их добровольно выдать. Они вышли на улицу и находились рядом с домом по указанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут им (ФИО20) были приглашены двое мужчин, для присутствия в ходе личного досмотра. Личный досмотр проводился по адресу: <адрес>, - и начался в 16 часов 40 минут. Понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, также понятым был представлен задержанный, которому были разъяснены его права. После чего задержанный представился как Розов Р.О., предъявил свой паспорт, Розову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что Розов Р.О. заявил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и в услугах переводчика он не нуждается. После чего в присутствии понятых он (ФИО21) произвел личный досмотр Розова, в ходе которого последний добровольно выдал четыре залоговых билета, номера которых и наименования ломбардов были переписаны в составляемый протокол личного досмотра, также Розов добровольно выдал копию залогового билета, номер которого, а также наименование ломбарда были переписаны в составляемый протокол личного досмотра. Изъятые в ходе личного досмотра у Розова вышеуказанные билеты были упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан оттиском печати дежурной части ОВД по району Черемушки г. Москвы, на клапане поставили подписи участвующие лица, а также досматриваемый Розов. По факту добровольно выданных оригиналов залоговых билетов, а также копии залогового билета Розов пояснил, что по добровольно выданным залоговым билетам он сдал в ломбард ювелирные изделия, похищенные у жены - ФИО14 и ее матери. Все действия, производимые при личном досмотре, были зафиксированы в протоколе, который прочитан всеми участвующими лицами, в протоколе расписались все участвующие лица и досматриваемый Розов. Также свидетель ФИО9 показал, что Розова Р.О. задерживали другие сотрудники милиции, сам он (Клочков) производил личный досмотр подсудимого, который из своего дома взял залоговые билеты, они с ним вышли на улицу, нашли понятых, и при них Розов добровольно выдал залоговые билеты, признавая вину в хищении ювелирных изделий. Перед досмотром никакого физического и психологического воздействия на Розова не оказывалось, после составления протокола досмотра замечаний от участвующих лиц не поступало. В протоколе личного досмотра Розова от 03 марта 2011 г. (л.д. 11 тома 1) он (ФИО22) ошибочно написал вместо фамилии потерпевшей «ФИО14» - «Барышева»; - показаниями свидетеля ФИО11, ранее работавшего ОУР ОВД по району Черемушки г. Москвы, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Розовым Р.О., и оглашенные в судебном заседании (л.д.197-199 тома 1), из которых следует, что начальником ОУР ему было поручено оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу, в связи с чем им осуществлялись выемки по различным адресам из ломбардов, в которые Розовым Р.О. были сданы похищенные ювелирные изделия. Также в рамках отдельного поручения ему было необходимо установить адрес ООО «Ломбард - МАГ», согласно залогового билета расположенного на <адрес>, также это следовало из признательных показаний Розова, и установить адреса ломбардов, в которые Розовым были сданы похищенные икона и золотое обручальное кольцо, адреса которых Розов мог показать визуально. С этой целью примерно 15 марта 2011 года он (ФИО23) созвонился с Розовым и пригласил его в ОВД по району Черемушки г. Москвы. По прибытию он предложил Розову указать, куда именно были сданы похищенные им икона и золотое обручальное кольцо. Розов пояснил, что может визуально показать места сбыта указанного имущества, точного адреса он не знает. В ходе выезда Розов указал магазин-скупку ООО «Гелонд», расположенный по адресу: <адрес>, - в который он сбыл за <данные изъяты> руб. похищенную у ФИО5 икону, при этом Розов пояснил, что перед тем, как сдать икону, уронил ее, икона упала и треснула. По поводу заложенного золотого обручального кольца, похищенного у ФИО5, Розов пояснил, что сдал его в тот же самый ломбард, расположенный около метро Курская, в который сдавал похищенный им у ФИО4 золотой браслет. Было установлено, что это ломбард ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции», расположенный по адресу: <адрес>. Розов пояснил, что указанные предметы он сдавал по своему общегражданскому паспорту РФ №. В последствие данная информация была проверена и подтвердилась, а именно - в ООО «Гелонд» эксперт-приемщик ФИО10 узнал Розова и пояснил, что именно Розов приносил икону и пытался её продать, но они не договорились о цене. В ломбарде ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» было установлено, что Розов сдавал ювелирное изделие - золотое кольцо, но оно было реализовано. ООО «Ломбард - МАГ» было установлено собственными силами, и в последствие из него была изъята золотая цепочка, сданная Розовым. Также ФИО11 показал суду, что оказывал оперативное сопровождение по делу, после задержания Розова он (ФИО24) доставил его в ОВД, завел в кабинет к руководителю и отошел за бланками объяснений, вернувшись и забрав Розова к себе в кабинет через не более, чем две минуты, при этом на задержанного никто не оказывал ни физического, ни психологического воздействия, сначала Розов сотрудничал со следствием, вину признал, объяснил, что похищал имущество потерпевших, так как нуждался в денежных средствах для покупки наркотических средств, кроме того, Розов предлагал разные схемы сотрудничества по изобличению наркоманов, но затем, когда у него поменялся адвокат, то стал вести себя нагло. Он (ФИО25) лично изымал в ломбардах золотые украшения, эксперт - оценщик опознал Розова, подтвердив, что последний приходил к нему с иконой; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Розовым Р.О., в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания (л.д.197-199 тома 1); - показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Розовым Р.О., и оглашенные в судебном заседании (л.д.58-60 тома 1), из которых следует, что он работает в ООО «Гелонд» в должности эксперта - геммолога в течение трех лет. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Их организация занимается приемом - покупкой, реставрацией, оценкой антикварных и исторических предметов, в том числе, и икон. В начале февраля 2011 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня в магазин пришел молодой человек - Розов Р.О., и предложил купить у него икону. Он (ФИО26) осмотрел представленную икону, которая выглядела следующим образом - размеры примерно 30х20 см, толщина дерева примерно 2-3 см, 19-го века со значительными утратами - состояние очень плохое, икона трехстолпная, на ней изображены трое святых в полный рост, одна из которых женщина, на иконе была вертикальная трещина на лицевой стороне. Данной иконой он (ФИО27) не заинтересовался, так как ее реставрация стоила бы дороже, чем стоимость самой иконы, в связи с чем предложил Розову за икону <данные изъяты> рублей, но Розова его предложение не устроило, он немного подумал и ушел из магазина. Примерно через час Розов вернулся обратно в магазин и снова предложил купить эту же икону. Он (ФИО28) снова предложил ему 300 рублей, Розова эта цена снова не устроила, и он с иконой ушел. Примерно в середине марта 2011 г., точной даты он не помнит, он (ФИО29) увидел Розова, который пришел в магазин с оперуполномоченным милиции. Рыночная стоимость отреставрированной иконы, которую предлагал ему купить Розов, составляет примерно <данные изъяты> руб., так как это рядовая икона, она не имеет никакой культурно - исторической ценности, её реставрация составила бы примерно <данные изъяты> руб. Также свидетель ФИО10 показал суду, что после прихода в магазин сотрудника милиции с Розовым, последний не отрицал, что был у него (ФИО30), но утверждал, что он (свидетель) якобы купил икону у Розова. Далее он ФИО31) написал объяснения, затем участвовал в очной ставке с Розовым, которого сразу же по первому визиту запомнил по приметной внешности, похожей на древне - римского легионера; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Розовым Р.О., в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания (л.д.58-60 тома 1). Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый 30 августа 2010 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4, а именно: золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, получая стипендию в размере <данные изъяты> руб., кроме того, похищенный золотой браслет имел значимость для ФИО4 Также суд действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый в октябре 2010 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, а именно: икону, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, являлась пенсионером, кроме того, похищенная икона имела значимость для ФИО5 Также суд действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый 05 ноября 2010 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, а именно: золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб., - причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, являлась пенсионером, кроме того, похищенное обручальное кольцо имело значимость для ФИО5 Также суд действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый 25 декабря 2010 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4, а именно: золотое кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления по 25-26 декабря 2010 г. работала консультантом с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, также получая стипендию в размере <данные изъяты> руб., кроме того, похищенное золотое кольцо имело значимость для ФИО4 Также суд действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый 08 января 2011 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4, а именно: золотое кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> руб., и золотое кольцо с рисунком в виде буквы «М», стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, получая стипендию в размере <данные изъяты> руб., кроме того, похищенные золотые кольца имели значимость для ФИО4 Также суд действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый 17 января 2011 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, а именно: золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, являлась пенсионером, кроме того, похищенная золотая цепь имела значимость для ФИО5 Также суд действия Розова Р.О. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судебным следствием обстоятельствах. Так подсудимый 24 января 2011 г. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4, а именно: золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала, получая стипендию в размере <данные изъяты> руб., и похищенное золотое обручальное кольцо имело значимость для ФИО4 Кроме того, все вышеперечисленные суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, суд признает значительными, поскольку размер каждого ущерба составляет свыше <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд критически относится к непризнанию Розовым Р.О. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, расценивает данное обстоятельство как способ избранной им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания. Доводы Розова Р.О. о том, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 его оговаривают из-за квартирного вопроса, так как он прописан в Центре Москвы, а они - в малогабаритной квартире, и хотели, чтобы он прописал к себе ребенка, затем приватизировал квартиру и разменял её, но он не согласился с их предложением, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании в квартире по месту жительства Розова Р.О. зарегистрированы его родители, поэтому подсудимый не смог бы без согласия зарегистрированных лиц приватизировать указанное жилое помещение. Также суд находит показания Розова Р.О. противоречивыми, так во время допроса свидетеля ФИО9 подсудимый показал, что на него оказывалось только психологическое воздействие, а во время допроса в качестве подсудимого утверждал, что на него оказывалось как психологическое, так и физическое воздействие. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Суд полагает, что у допрошенных свидетелей обвинения ФИО10, сотрудников полиции ФИО32 и ФИО11, которые ранее не были знакомы с Розовым Р.О., нет поводов оговаривать последнего. По мнению суда, у потерпевших ФИО4 и ФИО5, чьи показания положены судом в качестве доказательств по делу, также нет поводов оговаривать подсудимого. Кроме того, каждая потерпевшая судом была предупреждена об уголовной ответственности по ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку в указанных показаниях не было существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено. Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Учитывая изложенное, суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 была признана истцом в уголовном деле и поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости браслета в размере <данные изъяты> руб. и кольца с фианитом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18 тома 2). В судебном заседании потерпевшая ФИО5 была признана истцом в уголовном деле и поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости иконы в размере <данные изъяты> руб., золотого кольца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18 тома 30). Подсудимый Розов Р.О. заявленные иски не признал. Обсудив требования истцов, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 в полном объеме заявленных требований, поскольку сумма причиненного им ущерба согласуется с объемом предъявленного Розову Р.О. обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые имели материальные претензии к подсудимому, просили назначить Розову Р.О. наказание в виде лишения свободы. Исходя из личности Розова Р.О., обстоятельств, смягчающих наказание, судом не добыто. Вместе с тем, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает содеянное Розовым Р.О. рецидивом преступлений, что является обстоятельством, установленным законом в качестве отягчающего наказание. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить Розову Р.О. наказание по правилам ст. ст. 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Розова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО4) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), Ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО5) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), Ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО5) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), Ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО4) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), Ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО4) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), Ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО5) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), Ст. 158 ч. 2 п. «в» (в отношении имущества ФИО4) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить без изменения. Срок отбывания наказания Розову Р.О. исчислять с 23 сентября 2011 года. Вещественные доказательства: залоговый билет ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» №, залоговый билет ООО Ломбард «Алькинар» №, залоговый билет ООО «Ломбард Бизнес-Голд» №, залоговый билет ООО «Ломбард - МАГ» № П0000681, залоговый билет ООО «Ломбард - Финанс» №, копию залогового билета из ООО «Ломбард «Ссуды и инвестиции» №, - хранить при материалах уголовного дела; - цепь из металла желтого цвета, длиной 48 см, каждое звено которой состоит из трех колец круглой формы, проба «583», - оставить по принадлежности ФИО5; -кольцо из металла желтого цвета, шириной примерно 1-1,5 мм, в основании имеющее расширение в виде двух лепестков, на одном из которых находится неразборчивый рисунок и вставлен камень белого цвета - фианит, кольцо из металла желтого цвета, шириной примерно 3 мм, в основании имеющее расширение до 8 мм, на расширении находится рисунок в виде буквы «М», выполненный в виде линии с острыми углами из белого металла, проба «585», кольцо из металла желтого цвета, шириной 8,5 мм, с глубокой царапиной у ребра кольца с внутренней стороны, - оставить по принадлежности ФИО4. Взыскать с Розова <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Розова <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> 00 копеек. Судья:Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.