14 октября 2011 года г. Москва Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Баранова Н.В., защитника - адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордер № 1307, подсудимого - Холдарова К.Н., при секретаре Бахшалиевой С., с участием переводчика Узакбаева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Холдарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Холдаров К.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 17 апреля 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, во исполнении которого, подошел к ранее незнакомому ему ФИО5. который находясь по вышеуказанному адресу продавал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 6700» (Nokia 6700) с чехлом коричневого цвета к нему, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, попросил посмотреть данный мобильный телефон, после чего увидев, что ФИО5 отвлекся, и за действиями его, Холдарова К.Н., не наблюдает, с похищенным мобильным телефоном и чехлом к нему скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО5, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Холдаров К.Н., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершение преступления не признал и показал, что в г. Москву он приехал примерно 30 августа 2010 года из Республики Узбекистан для трудоустройства. Он, Холдаров К.Н., работал поваром в кафе «Медуза». 17 мая 1011 года он, Холдаров К.Н., гулял по <адрес> в <адрес> и примерно 23 часа 00 минут, находясь напротив <адрес> «А» по вышеуказанной улице, увидел двух ранее незнакомых мужчин, которые предлагали купить у них мобильный телефон. Рядом стояли таксисты. Он, Холдаров К.Н., спросил у ФИО5 сколько стоит телефон. ФИО5 ответил, что телефон стоит <данные изъяты> рублей. Он, ФИО6, взял телефон у потрепевшего что бы посмотреть и сказал ФИО5, что хочет купить телефон и при этом отдал ФИО5 в счет стоимости телефона <данные изъяты> рублей, объяснив, что телефон очень понравился и он, Холдаров К.Н., точно его купит, но с собой имеется только <данные изъяты> тысяча рублей. Тогда ФИО5 вернул ему, Холдарову К.Н., <данные изъяты> рублей и сказал, что на следующий день на этом же месте хочет получить за телефон всю сумму сразу. При этом телефон ФИО5 оставил у него Холдарова К.Н. В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Холдарова К.Н. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии в присутствии защитника, согласно которым 17 мая 1011 года он, Холдаров К.Н., гулял по <адрес> в <адрес> и примерно 23 часа 00 минут, находясь напротив <адрес> по вышеуказанной улице, увидел двух ранее незнакомых мужчин, которые предлагали купить у них мобильный телефон. Так как у него, Холдарова К.Н., денег не было, а деньги были нужны, он, Холдаров К.Н., сразу же решил для себя, что нужно обманным путем завладеть этим телефоном для того, что бы его потом продать. Пройдя за двумя неизвестными людьми, которые продавали свой мобильный телефон примерно 5 метров, он, Холдаров К.Н., их окликнул и, подойдя к ним, попросил показать ему сотовый телефон, который они продают. Это был телефон марки «Нокиа 6700» в кожаном чехле. Потерпевший сказал, что продает телефон за <данные изъяты> рублей. Когда ФИО5 отвернулся и стал разговаривать с другим ранее неизвестным ему мужчиной, убедившись, что на него, Холдарова К.Н., внимание никто не обращает, он, Холдаров К.Н., положил вышеуказанный сотовый телефон себе в правый передний карман джинсов и направился быстрым шагом в сторону станции метро «Беляево». Примерно через два часа его задержали сотрудники милиции. Далее сотрудники милиции отвезли его в ОВД по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где в ходе проведения личного досмотра он, Холдаров К.Н., добровольно выдал похищенные ранее им мобильные телефон с чехлом (34 - 36 л.д.). Оценивая вышеуказанные оглашенные показания Холдарова К.Н. данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, суд им полостью доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом следует отметить, что все следственные действия с участием Холдарова К.Н., включая его допрос, производились в отсутствии переводчика, поскольку после разъяснения прав Холдаров К.Н. в письменном заявлении указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. После оглашения данных показаний Холдаров К.Н. пояснил, что давал такие показания следователю, так как впервые был задержан сотрудниками полиции и растерялся. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами. - показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, ФИО5 17 апреля 2011 года примерно в 22 часа 45 минут месте с ФИО7 решили продать принадлежащий ему, ФИО5, мобильный телефон марки «Нокиа 6700», так как у них не было денег. Проходя мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, они подошли к припаркованной возле дороги автомашине, около которой стояло несколько молодых людей. Подойдя к ним, он, ФИО5, предложил им приобрести мобильный телефон. Молодые люди ответили, что телефон им не нужен. После чего он, ФИО5, и ФИО7, стали отходить от них. В это время их окликнул Холдаров К.Н., который подойдя, попросил посмотреть мобильный телефон. Он, ФИО5, передал Холдарову К.Н. в руки свой мобильный телефон марки «Нокиа 6700». Взяв телефон, Холдаров К.Н. направился к молодым людям, которые стояли возле машины. Он, ФИО5, и ФИО7 пошли за ним. Подойдя, молодые люди стали задавать ему, ФИО5, различные вопросы, отвечая на них, он, ФИО5, отвернулся от Холдарова К.Н., а когда повернулся к Холдарову К.Н., обнаружил, что Холдарова К.Н. уже нет. Тогда он, ФИО5, стал спрашивать у оставшихся молодых людей, не видели ли они, куда пошел Холдаров К.Н., на что они стали говорить, что ничего не знают и ничего не видели. В результате у него, ФИО5, был похищен мобильный телефон «Нокиа 6700» в корпусе золотого цвета, в комплекте с чехлом коричневого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, без сим карты. Он, ФИО5 обратился в милицию и дал подробное описание Холдарова К.Н. Через некоторое время в коридоре ОВД по району Коньково г.Москвы, он, ФИО5, увидел Холдарова К.Н., который обманным путем завладел принадлежащим ему телефоном (14-16 л.д.). - показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является УУМ ОВД по району Коньково г. Москвы, 18 мая 2011 года в ОВД обратился ранее незнакомый ФИО5, и сообщил, что 17 мая 2011 года примерно в 23 часа 00 минут неизвестное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес> завладело его мобильным телефоном марки Нокиа 6700. В дальнейшем, работая по данному материалу совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО9, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же опроса свидетелей, был установлен Холдаров К.Н., который путем обмана и - показаниями свидетеля ФИО9, являющегося УУМ ОВД по району Коньково г. Москвы, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 - показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 18 мая 2011 года он, ФИО10, работал в следственно-оперативной группе ОВД по району Коньково г. Москвы. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что УУМ ОВД задержан и доставлен в ОВД молодой человек по подозрению в совершении преступления. Спустившись в комнату разбора при дежурной части ОВД, он, ФИО10, в присутствии двух понятых произвел личный досмотр доставленного Холдарова К.Н. Перед досмотром понятым были разъяснены их права и обязанности, а именно засвидетельствовать факт и результаты проведения досмотра. В ходе личного досмотра Холдаров К.Н. добровольно выдал из правой руки мобильный телефон марки Нокиа, в корпусе золотистого цвета и чехол коричневого цвета. По поводу изъятого Холдаров К.Н. пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он забрал у неизвестного ему мужчины рядом с магазином Ашан, для того, что бы потом его продать. Изъятый мобильный телефон и чехол были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», опечатан и скреплен подписями понятых. В ходе личного досмотра по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. - показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2011 года он, ФИО11, по просьбе сотрудников милиции вместе с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Холдарова К.Н. Перед началом проведения досмотра им были разъяснены их права, а именно засвидетельствовать факт и результаты проведения досмотра. Холдарову К.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Холдаров К.Н. добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Нокиа», в корпусе золотистого цвета и чехол коричневого цвета. Данный мобильный телефон, чехол упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, где расписался он, ФИО11, и второй понятой. По факту изъятия Холдаров К.Н. пояснил, что изъятый телефон он забрал у неизвестного ему мужчины рядом с магазином Ашан, который расположен по адресу <адрес>. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2011 года в 23 часа 00 минут обманным путем завладело принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 6700», причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5), - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), - протоколом личного досмотра Холдарова К.Н., согласно которому Холдаров К.Н. в ходе досмотра добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 6700» с чехлом к нему (л.д. 12), - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен телефон «Нокиа 6700» и коричневый чехол к нему, которые ранее были добровольно выданы Холдаровым К.Н. (л.д. 52-53), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых с уверенностью опознал среди трех однородных телефонов принадлежащий ему телефон марки «Нокиа 6700» (л.д. 55-56), -протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых с уверенностью опознал среди трех однородных кожаных чехлов для мобильных телефонов, принадлежащий ему кожаный чехол для мобильного телефона коричневого цвета (л.д. 57-58), - вещественными доказательствами мобильным телефоном марки «Нокиа 6700» с Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. Оценивая показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что в период предварительного расследования потерпевший был допрошен сразу после исследуемых судом событий, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 данные ими в судебном заседании суд им, полностью доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части противоречащей установленным судом событиям, а именно в той части, что потерпевший, передав телефон ему, Холдарову К.Н., предложил оставить телефон у Холдарова К.Н. до следующего дня, когда Холдаров К.Н. на том же месте должен будет передать в счет стоимости телефона потерпевшему <данные изъяты> рублей, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных и оцененных ранее доказательств. Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют фактические обстоятельства данного дела и характер действий подсудимого, который, согласно собственным показаниям, данным в ходе следствия в присутствии адвоката, не имея денежных средств на покупку телефона, взял телефон у потерпевшего под предлогом посмотреть с целью последующего приобретения, а когда потерпевший отвлекся разговором с другими лицами с данным телефоном скрылся. Как следует из протокола допроса потерпевшего, ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, женат, не работает, в Москву приехал на заработки, причиной продажи принадлежащего ему телефона «Нокиа 6700» с кожаным чехлом явилось отсутствие денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 6700» с кожаным чехлом составляет <данные изъяты> рублей и хищением данного телефона потерпевшему причинен значительный ущерб у суда не имеется. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи. Так же при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а так же личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств установленных законом в качестве отягчающих наказание суду не представлено. Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание Холдарову К.Н. в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Холдарову К.Н. в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Холдарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Холдарову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года со дня фактического задержания Холдарова К.Н. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефона марки «Нокиа 6700» с кожаным чехлом коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Ю. Стрельцова
злоупотребления доверием завладел вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО5 По данному факту УУМ ОВД по району Коньково г. Москвы ФИО9 был составлен соответствующий рапорт. Материал был направлен в СО при ОВД по району
Коньково г. Москвы для принятия решения.
котором все участвующие расписались.
кожаным чехлом (л.д. 59).