Именем Российской Федерации г. Москва 28 марта 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судья Никиточкиной З. В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Капраловой Т. В., подсудимых - Антонова Ю. А., Румянцева Н. Д.,, защитников - адвоката Артемовой Т. А. (удостоверение № 10953 и ордер № 12-147) и адвоката Синюка К. В. (удостоверение № 10553 и ордер № 205), потерпевшего - ФИО5, при секретаре - Кирьяновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ; Румянцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Антонов Ю. А. и Румянцев Н. Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Антонов Ю. А. и Румянцев Н. Д., ступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, 05 декабря 2011 года, примерно в 02-00 час, находясь около <адрес> в <адрес>, подошли к ранее незнакомому ФИО5 и, реализуя свой преступный умысел, подвергли последнего избиению, причинив телесное повреждение в виде гематомы левой скуловой области, не повлекшей вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили из кармана брюк ФИО5 мобильный телефон марки «Нокиа 2700с-2» стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Самсунг GT-S5230» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, не представляющей для ФИО5 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антонов Ю. А., вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал суду, что ночью 05 декабря 2011 года вместе со своим другом Румянцевым Н. Д. находился в игровом клубе «Бинго-Бум» на <адрес> в <адрес>, где они играли в лото, пили пиво. Когда закончились деньги, он, Антонов, попросил у ранее незнакомого потерпевшего ФИО14, который также находился в клубе, одолжить им <данные изъяты> рублей. Потерпевший согласился, однако попросил оставить что-то в залог. Он, Антонов, передал ФИО15 свой мобильный телефон марки «Нокиа», а потерпевший дал ему <данные изъяты> рублей. Эти деньги они с Румянцевым Н. Д. также проиграли. Когда вместе с потерпевшим вышли из клуба, последний неожиданно нанес Румянцеву Н. Д. удар головой в область лица. Он, Антонов, оттолкнул потерпевшего, но тот снова ударил Румянцева Н. Д.. Между Румянцевым Н. Д. и ФИО5 началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Он, Антонов, снова попытался разнять их, нанес несколько ударов ФИО5, куда не помнит. После этого Румянцев Н. Д. повалил ФИО5 на землю, между ними началась борьба. Через некоторое время Румянцев Н. Д. поднялся, и они пошли в сторону метро. По дороге Румянцев Н. Д. передал ему его мобильный телефон «Нокиа». Он, Антонов, обрадовался, что его телефон снова у него, и не спрашивал Румянцева Н. Д., откуда тот его взял. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него, Антонова, был изъят мобильный телефон «Нокиа», и он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Никакого сговора на ограбление потерпевшего у него с Румянцевым Н. Д. не было, имущества последнего он не похищал. Признает только то, что наносил удары потерпевшему, защищая своего друга Румянцева Н. Д.. В ходе предварительного следствия он, Антонов, давал показания о том, что попросил Румянцева Н. Д. забрать у потерпевшего его мобильный телефон «Нокиа», что Румянцев и сделал, однако такие показания давал, чтобы Румянцев Н. Д. не нес наказание. На самом деле он, Антонов, не видел и не знает, каким образом у Румянцева Н. Д. оказался его телефон. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румянцев Н. Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал суду, что ночью 05 декабря 2011 года, после того, как он вместе с Антоновым Ю. А. и потерпевшим ФИО5 вышли из клуба, потерпевший ударил его головой в левую височную область, после чего между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, Антонов Ю. А. также наносил ФИО5 удары. В какой-то момент он, Румянцев, и ФИО5 упали на землю. У него, Румянцева, капюшоном было закрыто лицо, и он не видел, куда наносил удары потерпевшему. После драки, он увидел на асфальте два мобильных телефона, которые забрал. Впоследствии передал Антонову Ю. А. мобильный телефон «Нокиа», а телефон «Самсунг» оставил у себя. Примерно в 03-00 час он и Антонов были задержаны сотрудниками полиции, и доставлены в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него был изъят телефон «Самсунг». Сговора на ограбления потерпевшего у него с Антоновым Ю. А. не было. Признает, что тайно похитил телефоны у потерпевшего. В содеянном раскаивается. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 05 декабря 2011 года он находился в игровом клубе «Бинго-Бум» на <адрес>, где играл в лото. В том же клубе, находились ранее ему незнакомые Антонов Ю. А. и Румянцев Н. Д.. В какой-то момент Антонов Ю. А. подошел к нему, попросил в долг <данные изъяты> рублей, на что он согласился, и попросил оставить что-то в залог, на что Антонов Ю. А. передал ему мобильный телефон «Нокиа», который он, ФИО16, положил в карман своих брюк, где у него был свой мобильный телефон «Самсунг», и передал Антонову 500 рублей. Примерно в 02-00 час он, ФИО17, вышел из клуба, следом за ним вышли и подсудимые, которые спросили его контактный телефон, чтобы встретиться, вернуть деньги, и забрать свой телефон. После этого Антонов Ю. А. стал требовать обратно свой телефон, и вместе с Румянцевым Н. Д. повалили его, ФИО18 на землю и стали наносить удары, требуя отдать телефон, после чего из кармана его брюк, похитили мобильные телефоны, и убежали. После этого, он, ФИО19, обратился к проезжавшему милицейскому экипажу, и сообщил, что двое неизвестных избили его и похитили два мобильных телефона, назвал приметы нападавших. Сотрудники полиции доставили его в отделение, где он написал заявление, а через некоторое время в отделение доставили подсудимых, которых он сразу узнал, и сообщил сотрудникам полиции, что именно они избили и ограбили его. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Подсудимый Антонов Ю. А. вернул ему <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 04 декабря 2011 года он заступил на службу вместе с ФИО7 в составе автопатруля. Ночью 05 декабря 2011 года, патрулируя территорию, на <адрес> в <адрес>, к ним обратился мужчина, который впоследствии оказался потерпевшим ФИО5, и сообщил, что двое неизвестных избили его, и похитили два мобильных телефона, назвал приметы нападавших. На лице потерпевшего были видны следы избиения. Потерпевший был доставлен в ОМВД по району Черемушки г. Москвы, для написания заявления, а он, Кобзев, вместе с ФИО7 проследовали на территорию патрулирования, и на <адрес> заметили двух молодых людей, которые были схожи по приметам на нападавших. Это были подсудимые Антонов Ю. А. и Румянцев Н. Д., которых они доставили в ОВД, где потерпевший сразу указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Дежурный оперуполномоченный производил личный досмотр подсудимых, и как впоследствии ему, Кобзеву, стало известно, у подсудимых были изъяты мобильные телефоны, похищенные у потерпевшего; Показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6; Показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 05 декабря 2011 года, находясь на суточном дежурстве в ОМВД по району Черемушки г. Москвы, по указанию дежурного, проводил личный досмотр задержанных Антонова Ю. А. и Румянцева Н. Д.. В ходе личного досмотра которых, в присутствии понятых, были изъяты мобильные телефоны «Нокиа» и Самсунг»; Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 и ФИО9 05 декабря 2011 года, примерно в 04-40 час были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД по району Черемушки г. Москвы в качестве понятых, для проведения личного досмотра задержанных. В их присутствии сотрудником полиции сначала был досмотрен Румянцев Н. Д., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», и как пояснил Румянцев Н. Д., данный телефон дал ему киргиз, от подписи в протоколе досмотра Румянцев Н. Д. отказался. Далее был досмотрен Антонов Ю. А., у которого был изъят мобильный телефон «Нокиа», Антонов Ю. А. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. По факту досмотра составлялись соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами (л.д. 80-81; 82-83). Вина подсудимых подтверждается также: Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана, а их действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Антонов Ю. А. и Румянцев Н. Д., вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшему ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладели имуществом потерпевшего, причинив своими совместными действиями последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. О предварительном сговоре подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего, свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели, распределение похищенного имущества. Доводы подсудимых о том, что у них не было сговора и умысла на ограбление потерпевшего, и что Антонов Ю. А. наносил удары потерпевшему, защищая своего друга Румянцева Н. Д., а последний тайно похитил, лежащие на земле телефоны, суд находит надуманными и неубедительными, и не доверяет им, а расценивает доводы подсудимых, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Так, потерпевший ФИО5, как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, и на очных ставках с подсудимыми, так и в судебном заседании, показывал о том, что подсудимые избили его, требуя возврата телефона «Нокиа», который Антонов Ю. А. оставил ему в залог, после чего похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», а также телефон «Нокиа». Телефоны из его кармана не выпадали, и были похищены именно из кармана брюк. О случившемся потерпевший сразу же сообщил сотрудникам полиции, назвал приметы нападавших, и был доставлен в отдел полиции для написания заявления, где указал на задержанных подсудимых, как на лиц ограбивших его. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые также показали суду, что потерпевший ФИО5 сообщил им, что двое неизвестных избили его, и отобрали два мобильных телефона, и впоследствии по приметам, подсудимые были задержаны и доставлены в отдел полиции, где потерпевший прямо указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Свидетель ФИО10 также подтвердил суду, что в ходе личного досмотра, у подсудимых было изъято имущество потерпевшего, данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре подсудимых. Потерпевший ФИО5 и подсудимые Антонов Ю. А., Румянцев Н. Д., ранее знакомы не были, и, по мнению суда, поводов для оговора последних, у потерпевшего не имеется. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе следствия ему для опознания предъявлялись только похищенные телефоны, поскольку согласно протоколам предъявления предметов для опознания, с участием понятых, потерпевший из числа трех телефонов, опознал, принадлежащий ему и похищенный телефон. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что подписывал указанные протоколы, замечаний не заявлял, в связи с чем, суд расценивает его показания, как добросовестное заблуждение относительно проводимого следственного действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит. Доводы защиты о том, что телефон «Нокиа» не может быть признан предметом преступления, поскольку не принадлежал потерпевшему, суд находит несостоятельными, т. к. потерпевший ФИО5 передал подсудимому Антонову Ю. А. денежные средства в сумме 500 рублей, и за предоставление указанной суммы денег получил от последнего мобильный телефон «Нокиа», и до возврата указанной суммы денег, телефон принадлежал ему. Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде гематомы левой скуловой области, не повлекшей вреда здоровью, могло образоваться около 1-2 суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении грабежа, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, факт нанесения ударов потерпевшему не оспаривается подсудимыми, наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, к которым обратился за помощью потерпевший. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Антонов Ю. А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту учебы, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Румянцев Н. Д. вину признал частично, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд также учитывает состояние его здоровья, и признает данные обстоятельства, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер их действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т. к. считает возможным исправление подсудимых, без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Антонова <данные изъяты> и Румянцева <данные изъяты>, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и каждому назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову Ю. А. и Румянцеву Н. Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. Обязать Антонова Ю. А. и Румянцева Н. Д. не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию. Меру пресечения в отношении Антонова Ю. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания время задержания Антонова Ю. А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 05 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года. Меру пресечения в отношении Румянцева Н. Д. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Румянцева Н. Д. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания Румянцеву Н. Д. время содержания его под стражей с 05 декабря 2011 года до 28 марта 2012 года. Вещественные доказательства - мобильный телефон«Самсунг GT-S5230», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 - оставить последнему по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 2700с-2», находящийся в камере хранения ОМВД России по району Черемушки г. Москвы - передать потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья З. В. Никиточкина