ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием адвоката Ипатикова Д.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-192/10 по апелляционной жалобе Микова Д.В. в лице представителя Ипатикова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 21 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Миков Д.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2009 года между Миковым Д.А. и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется подготовить, оформить и предъявить исковое заявление в Головинский районный суд <адрес> об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения, а истец обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с этим истцу пришлось заключить соглашение с новым представителем, а также оплатить его услуги. В связи с ненадлежащим исполнением договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с содержанием просьбы возвратить сумму, уплаченную по договору. До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы в удовлетворении исковых требований Микова Дмитрия Викторовича к ФИО3 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств отказано.
Миковым Д.В. в лице представителя Ипатикова Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение мирового судьи отменить, расторгнув договор, взыскав с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, мотивированная тем, что мировым судьей вынесено необоснованное решение, вывода суда, изложенные в решение суда, неверны, поскольку не учтены основные пункты договора.
Истец Миков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Адвокат Ипатиков Д.В., выступающий в интересах Микова Д.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграммы, однако телеграмма адресату не вручена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.
Суд, выслушав доводы адвоката Ипатикова Д.В., выступающего в интересах Микова Д.В, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 14 ноября 2009 года между Миковым Д.В. и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возмездному комплексному оказанию истцу следующих юридических услуг:
- оказать предварительную юридическую консультацию по вопросам, связанным с истребованием имущества истца из чужого незаконного владения (далее по тексту - спор);
- осуществление досудебного урегулирования спора;
В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить, оформить и предъявить исковое заявление в Головинский суд г. Москвы в соответствии с предметом спора;
- представлять интересы истца во всех судебных инстанциях;
- в случае удовлетворения судом исковых требований как полностью, так и частично, представлять интересы истца во всех инстанциях, связанных с исполнением судебного акта, включая банки и иные кредитные организации, органы Федеральной налоговой службы РФ, органы Федеральной службы судебных приставов РФ.
Стоимость указанных услуг, согласно договору, составляет <данные изъяты>, которую истец передал ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 ноября 2009 года.
Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, представляющим интересы Микова Д.В., 23 ноября 2009 года подано исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление об уточнении исковых требований, что подтверждается ответом на запрос Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года № 279 (л.д.48).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года производство по делу по иску Микова Дмитрия Викторовича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 15). Однако в судебном заседании участвовал другой представитель, а именно Ипатиков Д.В.
Следовательно, ФИО3 частично исполнены обязательства, предусмотренные договором.
Однако, как следует из иска, истец просит взыскать сумму уплаченную по договору в полном объеме, однако оснований для этого не имеется, поскольку ответчик выполнил часть принятых на себя обязательств по договору.
Выполнение обязанностей по договору ответчиком не в полном объеме, является основанием для заявления требований в взыскании части оплаты произведенной по договору в сумме, на усмотрение истца, с учетом выполнения работы в части.
Учитывая, что истцом требований о взыскании части оплаты, произведенной по договору не заявлено, при этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании части (на его усмотрение, соразмерно выполненной работе) суммы, уплаченной по договору.
Таким образом, доводы Ипатикова Д.В., действующего в интересах Микова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку последним в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатикова Д.В., действующего в интересах Микова Д.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Э. Цой