16 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Куделькиной Татьяны Трофимовны к ФИО5 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Куделькиной Татьяны Трофимовны денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.
установил:
Куделькина Т.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО8 денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, в обоснование чего указала, что 27 июня 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения №206165/606863, согласно которого ответчик обязался совершить от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тип справа. Для совершения указанных действий истица по договору поручения оплатила <данные изъяты>. В дальнейшем, приняв решение о расторжении договора поручения, истица направили ответчику претензию о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору поручения. За защитой своих прав истица неоднократно обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы.
Истица в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила также расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей суммы договора поручения, в связи с нарушением установленных сроков исполнения требования о возврате денежных средств, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Ее представитель поддержал, ранее заявленные и дополненные требования истицы, просил их удовлетворить.
В судебное заседание Куделькина Т.Т. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, признала частично, указав, что они согласны вернуть истице денежные средства, уплаченные в виде второго платежа по договору поручения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а также на представителя и юридическую помощь в разумных пределах, в остальной части возражая против заявленных требований.
Мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы было постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ФИО10 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы, в которой указывает, что считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального законодательства по следующим причинам: в соответствии с условиями договора Поручения Поверенный обязался оказать Доверителю комплекс информационно-консультационных услуг, которые включали в себя: консультирование Доверителя по вопросам, связанным с приобретением квартиры, и порядком заключения необходимых договоров в отношении квартиры; анализ информации, документов, иных материалов, представленных Поверенному - ФИО11 и Компания»; подготовку и представление на подписание Доверителю полного комплекта документов, необходимого для приобретения квартиры (при условии принятия Доверителем положительного решения о приобретении квартиры). Все вышеперечисленное было исполнено Поверенным, что подтверждается подписанием Доверителем предварительного договора между Товариществом и Доверителем.В соответствии с действующим законодательством, в частности положениями о договоре поручения, не запрещено предусматривать условия о частичном исполнении обязательств непосредственно в тексте самого договора, не составляя при этом отдельного документа, в виде Акта об исполнении принятых на себя обязательств по договору в полном объеме или частично. 2. Согласно п. 4.6. Договора Поручения, в случае досрочного расторжения договора Поручения по инициативе Доверителя (п. 4.5. договора Поручения), при условии внесения суммы...возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора Поручения и двустороннего акта о частичном исполнении договора Поручения. В связи с чем, расторжение Договора Поручения не может служить безусловным основанием для возврата денежных средств в адрес Доверителя без оформления вышеуказанных документов. В обоснование взыскания денежной суммы оплаченной по Договору поручения в размере <данные изъяты> суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ по договору. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что Закон о защите прав потребителей, на который ссылается Истица, не применим к отношениям, возникшим из договора поручения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы (даны с целью единообразного применения Закона «О защите прав потребителя», утверждены Приказом ГАК России от 20 мая 1998 г. N 160), установлено, что, исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданского Кодекса РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор поручения.В связи с чем, решения мирового судья о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, считаем незаконным и необоснованным. Решение мирового судьи в части взыскания с Ответчика расходов на представителя, считаем незаконным, необоснованным и принятым с нарушением положений ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции Куделькина Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО12 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2006 года между Куделькиной Т.Т. с одной стороны и ФИО13 с другой стороны заключен Договор поручения <данные изъяты>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для выполнения условий Договора поручения, истица, в счет обеспечения ответчика средствами, оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 27 июня 2006 года и <данные изъяты> по квитанции от 24 декабря 2008 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора поручения, истица обратилась к нему с претензией о расторжении Договора поручения, возврате денежных средств и взыскании расходов на юридическую помощь.
Как следует из материалов дела, ФИО14 не выполнило условий договора поручения по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора и двустороннего акта о частичном исполнении условий Договора поручения.
Таким образом, мировым судьей судебного участка 49 района Черемушки г. Москвы сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу Куделькиной Т.Т. денежных средств, уплаченных 2-м платежом в счет исполнения договора поручения в размере <данные изъяты>.
Также мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обоснованно отказано во взыскании <данные изъяты>, оплаченных по первому платежу, поскольку согласно указанные денежные средства согласно п.3.1 Договора поручения, возврату не подлежат, поскольку согласно п.4.4. Договора поручения - в случае просрочки исполнения Доверителем обязательства по оплате суммы 2 платежа более чем на 2 банковских дня, а так же в случае незаключения по каким-либо причинам Предварительного договора или в случае досрочного прекращения действий Предварительного договора либо Договора купли-продажи Квартиры по любому из оснований, настоящий договор подлежит расторжению по инициативе Поверенного в одностороннем порядке, путем направления в адрес Доверителя соответствующего уведомления. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителем, составляющие сумму 1 платежа (п.3.1) возврату Доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением Поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1. настоящего Договора.
Также мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обоснованно удовлетворены требования Куделькиной Т.Т. о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения, правильно определен из размер. Оснований для уменьшения указанной неустойки суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора поручения и возврате денежных средств 16 ноября 2009 года, вх.№4800, то есть с этого момента следует считать договор поручения прекратившим свое действие. При этом производя расчет неустойки с момента обращения истицы с претензией по настоящее время, размер неустойки значительно превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату истице по договору поручения, а поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги, с учетом принципа разумности, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается представленными документами.
Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.
Рассматривая возражения Куделькиной Т.Т. на апелляционную жалобу и содержащееся в указанных возражениях требование Куделькиной Т.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку не были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 10 марта 2010 года по иску Куделькиной Татьяны Трофимовны к ФИО15 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Мищенко.