Мировой судья Зайцев Р.Е.
Судебный участок № 57
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 16.11.2009 года, которым удовлетворенны исковые требования ООО Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>.
18.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которою автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1. управлявший автомобилем LandRover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 была застрахована в ФИО8 полис серия <данные изъяты>.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.05.2009г. ответчикам были направлены претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместим, ущерб, возникший в результате ДТП. На момент подписания исковою заявления ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
07 октября 2009 года истец представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что истцом в первоначальном исковом заявлении ошибочно была указана сумма причиненною ущерба, то есть цена иска в размере <данные изъяты>, поскольку согласно документам, приложенным к исковому заявлению, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, составляет <данные изъяты>.
Ответчиком ФИО10 в досудебном порядке 04.08.2009 года на расчетный счет истца по данному ДТП было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района с ФИО12 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО13» не согласился с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья при исследовании вопроса о размере ущерба не принял во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта составлена без учета износа, представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО14 составленная с учетом износа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>.
18.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, о чем свидетельствуют акты осмотра экспертных организаций «РегионСервис» от 19 сентября 2008 года и «Аком-Авто» от 15 октября 2008 года на основании которых истцу были выставлены счета №1057 от 28.02.2009г и №6724 от 23.12.2008г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем LandRover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИВДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1, была застрахована в ФИО15 полис серия <данные изъяты>.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.05.2009г. ответчикам были направлены претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчиком ФИО16 в досудебном порядке 04.08.2009 года на расчетный счет истца по данному ДТП было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия платежного поручения №734 от 04.08.209г.
В соответствии со ст. ст. 387. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение, ООО «Группа Ренесанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п. б, ст. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировой судья не применил вышеуказанную норму права, взыскав с ответчика сумму ущерба без учета износа, однако сумму ущерба необходимо рассчитать с учетом износа, в противном случае это приведет к необоснованному обогащению истца.
Следовательно, указанная в решении суда сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена не верно, в виду чего решение подлежит отмене.
При исследовании вопроса о размере ущерба причиненного автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленной в суд оценки стороной истца усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
Из представленной в суд оценки со стороны ответчика усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (процент износа 22,21%).
Указанный заказ-наряд и калькуляция по мнению суда являются равнозначными доказательствами.
Других доказательств в материалах дела не содержатся, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным взять среднее значение между двумя равнозначными оценками и применить процент износа к запчастям и материалам в размере 22,21%.
Из представленных стороной истца заказ-нарядов № 1633139 от 26.02.2009 года и №1485371 усматривается, что стоимость запчастей и материалов без учета износа составляет <данные изъяты>., а всего сумма составляет <данные изъяты>.
Из представленной калькуляции стороной ответчика стоимости запчастей и материалов для восстановления автомобиля усматривается, что стоимость узлов и деталей без учета износа составляет <данные изъяты>.
Следовательно, среднее арифметическое значение между суммами составляет <данные изъяты>
Так же, как уже отмечалось выше судом, необходимо применить процент износа деталей в размере 22,21%, что составляет <данные изъяты>
Из представленных стороной истца заказ-нарядов № 1633139 от 26.02.2009 года и №1485371 усматривается, что стоимость работ составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Из представленной калькуляции стороной ответчика стоимости работ усматривается, что стоимость работ составляет <данные изъяты>.
Таким образом среднее арифметическое значение между суммами составляет <данные изъяты>
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Как уже отмечалось выше ответчиком ФИО17 04.08.2009 года на расчетный счет истца по данному ДТП было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия платежного поручения №734 от 04.08.209г.
Следовательно, с ФИО18 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и в силу закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма рассчитана без учета износа деталей автомобиля, а, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 16.11.2009 года по иску ООО Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием порядке суброгации - отменить.
Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б.Е. Попов