Определение
10 сентября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 04 июля 2010 года, по иску Козлова Д.А. к ФИО4 о расторжении договора программы дополнительного обслуживания, взыскании денежных средств, взыскании расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора программы дополнительного обслуживания, взыскании денежных средств, взыскании расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 04 июля 2010 года, исковые требования Козлова Дмитрия Александровича к ФИО5 были удовлетворены частично. Решением было постановлено, расторгнуть договор программы дополнительного обслуживания заключенный между Козловым Дмитрием Александровичем и ФИО6 08.01.2008 г.Взыскать с ФИО7» в пользу Козлова Дмитрия Александровича стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>. Взыскать с ФИО8 в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.Взыскать с ФИО9 пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Козловым Д.А. была подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит вышеуказанное решение изменить, увеличить размер выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора ПДО, возмещения расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.
Козлов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, истца, исследовав материалы дела, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как усматривается из решения морового судьи, при рассмотрении дела им было установлено, что что 08.01.2010г. истец в магазине ФИО10 приобрел холодильник «VESTFROSTSW 350» стоимостью <данные изъяты>., а так же сертификат программы дополнительного обслуживания (далее ПДО) на 3 года стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен в течении 5 лет. 12 февраля 2010 г. произошла поломка холодильника, в связи с чем 23.02.2010 г. холодильник был направлен в ремонт в сервисный центр. В тот же день 23.02.2010г. истцом в магазине <данные изъяты> было написано заявление о предоставлении подменного холодильника на время ремонта в соответствии с приобретенным им сертификатом ПДО. В связи с невыполнением заявления о предоставлении подменного холодильника истцом в адрес ответчика 01.03.2010 г. была направлена претензия, ответ на которую был отправлен истцу 05.05.2010 г. Холодильник был возвращен истцу из ремонта 03.03.2010г.
Указанные обстоятельства, были подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: кассовым и товарным чеками (л.д. 10), сертификатом ПДО (л.д. 8-9), заказом на ремонт холодильника (л.д.13), заявлением на предоставление подменного холодильника (л.д.14), отрывным купон к гарантийному талону (л.д.15), претензией истца (л.д.16-18), гарантийным талон (л.д.22-23), ответом на претензию (л.д.27).
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика исковые требования о расторжении договора программы дополнительном обслуживания и выплате стоимости сертификата ПДО в размере <данные изъяты>. признал. Суд принял признание ответчиком данных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, истец просил взыскать стоимость сертификата ПДО он просит взыскать с учетом инфляции, поскольку фактически ответчик денежные средства, оплаченные им за сертификат ПДО взял в долг и пользовался ими не исполняя взятых на себя обязательств по договору.
Мировым судьей было правильно указано в решении на то, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата ПДО с учетом инфляции за 2008-2009г. удовлетворению не подлежат, поскольку инфляция не относится к убытками, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Также суд считает, что мировым судьей были правильно взысканы суммы возмещения расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так мировым судьей было установлено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению, поскольку фактически по рассматриваемому делу юридическая помощь истцу состояла в проведении консультации и составлении проекта искового заявления, в связи с чем, мировым судьей было обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридическую помощь <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований для увеличения данной суммы и изменении решения суда в данной части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из решения мирового судьи, сумма морального вреда им была взыскана с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований для увеличения данной суммы и изменении решения суда в данной части.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, истец просит суд изменить решение мирового судьи в части увеличения размера выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора ПДО.
Однако, из материалов дела, искового заявления, не усматривается что данные требования истцом заявлялись и были предметом рассмотрения у мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С. Чурсина