Мировой судья Зайцев Р.Е.
Судебный участок № 57 района «Теплый Стан»
Дело № 12-168/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму сумму процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31 августа 2006 года, мотивируя иск тем, что истец заключил с ответчицей указанный кредитный договор на условиях срочности, возвратности на потребительские цели в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 19 % годовых сроком до 01.09.2008 года. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, которые включают в себя сумму основного долга и начисленные проценты. В связи с тем, что ФИО4 не выполняла должным образом обязательства по договору, Банк просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 01 февраля 2010 года иск удовлетворен.
На данное решение ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ответчица неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако банк не реструктуризировал долг, ответчик в досудебном порядке не захотел урегулировать вопрос о взыскании задолженности.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился. Требования апелляционной жалобы поддержал..
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено, что 31 августа 2006 года ОАО АКБ «Банк Москвы заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 19 % годовых со сроком погашения 01.09.2008 года. Договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых; неустойку за каждое нарушение уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредиту. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. По условиям договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Банк исполнил обязательства по договору - перечислил на счет ответчика <данные изъяты>.
ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия договора.
По состоянию на 17.11.2009 года долг ФИО1 по кредитному договору составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>
Размер задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика.
До настоящего времени ответчица задолженность не погасила.
Суд не может принять ссылку ответчика на отказ Банка от реструктуризации долга, т.к. это право, а не обязанность Банка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Силаева