Мировой судья судебный участок № 429
Района Черемушки г. Москвы
Козина Т.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сенкевич В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Мирового судьи судебного участка №429 района Черемушки г. Москвы от 22.04.2010 года, которым удовлетворенны исковые требования Коноваловой Ольги Геннадьевны к ФИО8 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 25.11.2008 года между истом и ФИО10 был заключен договор страхования жизни <данные изъяты> на случай дожития ее сына, на срок 10 лет. Застрахованным липом по договору страхования являлся ФИО1, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица - Коновалова О.Г. Страховой взнос по договору страхования составил <данные изъяты> кон. Оплату страхового взноса платежными поручениями №№ 5, 332, 343 от 25.11.2008 г. произвел супруг истца - ФИО2. Ответчику 29.12.2009 г. поступило заявление истца о расторжении заключенного договора страхования. В заявлении истец просила перечислить ей причитающуюся по договору страхования выкупную сумму. Размер выкупной суммы в период с26.11.2009 г. по 25.11.2010 г. составляет <данные изъяты> 01.02.2010 г. ответчик осуществил перечисление следующих денежных средств истцу - денежную сумму в размере <данные изъяты>.; в доход государства сумму удержанного с истца налога на доходы физических лип в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» с ФИО11 в пользу Коноваловой Ольги Геннадьевны взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Ответчик не согласен с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Истец и ее представитель в судебном заседании явились, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» обоснованным.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 213 ПК РФ, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты
В судебном заседании установлено, что 25.11.2008 года между Коноваловой О.Г. и ФИО12 был заключен договор страхования <данные изъяты> на случай смерти либо дожития ее сына застрахованного лица ФИО1 до 26.11.2018 г. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного липа являлась Коновалова О.Г.
Страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты>. был оплачен истцом, посредством списания денежных средств со счета супруга истца ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №№ <данные изъяты>.
29.12.2009 в ФИО13 поступило заявление от истца о расторжении заключенного договора страхования. В заявлении Коновалова О.Г. просила перечислить ей причитающуюся по договору страхования выкупную сумму.
В соответствии с приложением № 1 к договору, размер выкупной суммы в период с 26.11.2009 г. по 25.11.2010 г. составляет <данные изъяты>.
01.02.2010 г. ответчик возвратил выкупную сумму Коноваловой О.Г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению №1519 от 01.02.2010 г. в УФК МФ РФ но г.Москве ( МИФНС № 50 по Москве) ФИО14 перечислен налог на доходы физических лип за февраль 2010 г. в размере <данные изъяты>.
Мировой судья правильно дал оценку доводам ответчика о том, что истец при расторжении договора страхования получила доход, который подлежит налогообложению, посчитав их не состоятельными.
Из смысла статьи 213 НК РФ следует, что способ внесения денежных средств (наличными, безналичными, через представителя, иными способами) не имеет правовою значения.
Судом установлено, что собственником вносимых денежных средств по договору страхования является истец. Согласно свидетельства о заключении брака, выданного 12.08.1989 года, супругом Коноваловой Ольги Геннадьевны, является ФИО2, с банковской карты которого перечислены денежные средства при заключении договора.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ доходы каждого из супругов, денежные средства являются общей совместной собственностью супругов.
Из положений статьи 35 указанного кодекса следует, что пользование и распоряжение денежными средствами супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как указано в приложении к договору, заключенному между сторонами, при досрочном расторжении договора истцу была гарантирована выкупная сумма в размере <данные изъяты> на момент расторжения договора в период с 26.1 1.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 209 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ для физических лип, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право па распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход в денежной или натуральной форме у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.
Из договора страхования следует, что супруг истца ФИО2 не является стороной в договоре. Договор в пользу третьего лица не заключался.
В рассматриваемом случае имеет место возврат истцу его денежных средств. Выкупная сумма не превышает внесенного страхователем страхового взноса. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ отсутствует.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а именно в том, что отказ страховой компанией в выплате Коноваловой О.Г. выкупной суммы в полном объеме, как предусмотрено договором страхования от 25.11.2008г. является незаконным.
Гарантированная договором выкупная сумма в размере <данные изъяты>. должна быть выплачена истцу при расторжении договора. Поскольку частично выкупная сумма <данные изъяты>. Коноваловой О.Г. выплачена, оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании.
Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №429 района «Черемушки» г. Москвы от 22.04.2010 года по иску Коноваловой Ольги Геннадьевны к ФИО15» о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Б.Е. Попов