ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-178/10 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 28 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Коваль К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за ноутбук в размере <данные изъяты>, взыскании убытков по приобретению нового ноутбука в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и мотивирует тем, что 24 декабря 2007 года истцом в ООО «Видеостайл» приобретен ноутбук MSIGX710-003, стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, который 01 декабря 2009 года, т.е. в течение установленного 2х-летнего гарантийного срока, в связи с выявленными неисправностями в работе, был передан истцом в авторизированный сервисный центр компании MSI в Москве ФИО8 для проведения гарантийного ремонта. 27 февраля 2010 года истцу генеральным директором ФИО9 выдано техническое заключение о том, что в результате диагностики ноутбука MSIGX710 выявлено наличие заявленного при сдаче в ремонт дефекта, аппарат не имеет следов механических повреждений, влаги и неквалифицированного вмешательства, подлежит гарантийному ремонту. Также из заключения усматривается, что в связи с тем, что срок ремонта превысил сорок пять дней, ноутбук подлежит замене через торговую сеть, при этом ноутбук истца оставлен в сервисном центре для передачи производителю. Обращения истца к производителю о замене ноутбука MSIGX710 и к ФИО10 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Коваль К.Л. вынужден был приобрести новый ноутбук, стоимость которого составила <данные изъяты>, что истцом расценивается, как убытки, понесенные в результате нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 28 мая 2010 года исковые требования Коваля Константина Леонидовича к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу Коваля Константина Леонидовича взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также с ФИО14 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО15 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение мирового судьи отменить, мотивированная тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку ФИО16 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не является уполномоченной организацией изготовителя по требованиям потребителей к качеству товара, поскольку по условиям договора заключенного между ФИО17 и «Micro-StarInternational Со., Ltd» (Тайвань) от 01 сентября 2004 года, сервисный центр авторизирован изготовителем только на выполнение технического обслуживание товара. Договорные отношения сторон в части принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ограничиваются исключительно ремонтом товара, что отражено также и в гарантийном талоне. В то время как Представительство ФИО18 является именно той организацией, которая фактически выполняет функции уполномоченного лица изготовителя - компании MSI на территории Российской Федерации.
Истец Коваль К.Л. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе.
Представитель соответчика ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2007 года истцом в ООО «Видеостайл» приобретен ноутбук MSIGX710-003, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно условиям гарантии, содержащимся в гарантийном талоне на ноутбук MSIGX710, изготовителем установлен гарантийный срок на изделие - 2 года, исчисляемый с момента покупки изделия. Из гарантийного талона также усматривается, что MSI обеспечивает гарантийную и глобальную поддержку в течение всего гарантийного срока, когда потребитель может получить техническую поддержку и послепродажное обслуживание в любом авторизированном центре компании. В случае возникновения у потребителя каких-либо проблем при использовании изделия (выявление неисправности либо наличия аппаратного дефекта), изготовителем рекомендовано направить изделие в сервисный центр, одним из которых указан ФИО21 (л.д. л.д.7-8).
01 декабря 2009 года, т.е. в течение установленного 2х-летнего гарантийного срока, в связи с выявленными неисправностями в работе ноутбука MSIGX710-003, Коваль К.Л. передал приобретенный товар в авторизированный сервисный центр компании MSI в Москве ФИО22 для проведения гарантийного ремонта.
27 февраля 2010 года истцу генеральным директором ФИО23. выдано техническое заключение, из которого усматривается, что в результате диагностики ноутбука MSIGX710 выявлено наличие заявленного при сдаче в ремонт дефекта, аппарат не имеет следов механических повреждений, влаги и неквалифицированного вмешательства, подлежит гарантийному ремонту. Также из заключения усматривается, что в связи с тем, что срок ремонта превысил сорок пять дней, ноутбук подлежит замене через торговую сеть, при этом ноутбук истца оставлен в сервисном центре для передачи производителю.
Из объяснений истца следует, что столь длительное нарушение сроков проведения гарантийного ремонта было мотивировано сотрудниками ООО «Авторизированный центр Серсо» отсутствием запасных деталей.
Кроме того, выдав указанное техническое заключение, сотрудники ФИО24 рекомендовали истцу обратиться в Представительство компании ФИО25 за выплатой стоимости неисправного ноутбука, либо за его заменой на аналогичный товар надлежащего качества.
Обращения истца в ФИО26 и ФИО27 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Коваль К.Л. вынужден был приобрести новый ноутбук е-Machines 250-01616i, стоимость которого составила <данные изъяты> что истцом расценивается, как убытки, понесенные в результате нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчиков (л.д. 9).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО28 ссылался на то обстоятельство, что сервисный центр не является уполномоченной изготовителем организацией, в силу чего не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям Коваля К.Л., тогда как функции уполномоченной изготовителем организации фактически исполняются ФИО29
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ФИО30. по следующим основаниям.
Понятие уполномоченной организации содержится в Законе РФ о «Защите прав потребителей», согласно которому уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Как усматривается из материалов дела 01 сентября 2004 года между ФИО31 и «Micro-StarInternational Со., Ltd» (Тайвань) заключено соглашение о предоставлении услуг авторизированным партнером по обслуживанию.
Согласно п. 2.7 указанного соглашения при получении жалобы потребителя ФИО32 обязуется незамедлительно информировать компанию MSI обо всех предполагаемых неисправностях в продукции или проблемах с обеспечением безопасности, а также уведомить компанию MSI обо всех претензиях, поступивших от пользователей, дилеров или дистрибьюторов. Компания MSI в свою очередь обязуется после получения указанной информации в течение 5 дней выдать ФИО33 необходимые указания по корректному разрешению претензии.
Из материалов дела усматривается, что после принятия от истца ноутбука MSIGX710-003, для проведения гарантийного ремонта, сервисный центр произвел диагностику изделия и, выявив недостатки, в соответствии с условиями соглашения с изготовителем, проинформировал компанию MSI об имеющемся обращении Коваль К.Л. и выявленных дефектах изделия, для устранения которых требовалось, чтобы изготовитель предоставил необходимые запасные части.
11 декабря 2009 года глава ФИО34 направил ФИО35 письмо, которым разъяснил порядок действий сервисного центра, являющегося организацией, осуществляющей определенную деятельность и выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченной им на принятие и удовлетворения требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, при взаимодействии с потребителями, требующими возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Согласно имеющимся в письме инструкциям при поступлении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вызванного невозможностью произвести ремонт в связи с отсутствием запасных частей или производственным браком, равно как и любой другой претензии потребителя, ФИО36 должно незамедлительно проинформировать о данном факте московское ФИО37, после чего стороны принимают согласованное решение. В случае принятия решения о возврате потребителю уплаченной за товар суммы ФИО38 в установленные законом сроки, а именно в десятидневный срок, возвращает потребителю сумму, уплаченную за товар, в полном объеме, без учета износа и потери товарного вида изделия. Одновременно с этим ФИО39 принимает у потребителя товар ненадлежащего качества и организует его передачу в московское представительство компании для дальнейшей пересылки в компанию «Micro-StarInternational Со., Ltd». Возвращенная потребителю сумма учитывается во взаиморасчетах ФИО40 и компанией «Micro-StarInternational Со., Ltd» при оплате услуг уполномоченной организации по ремонту и восстановлению продукции компании «Micro-StarInternational Со., Ltd», оказываемых на основании сервисного соглашения с уполномоченной организацией.
Не согласившись с указанными разъяснениями, генеральный директор ФИО41. 15 декабря 2009 года направил в ФИО42 письмо в котором указал, что соглашением между сервисным центром и компанией «Micro-StarInternational Со., Ltd» не урегулирован вопрос по возврату денежных средств потребителю, равно как не прописана процедура компенсации денежных средств компанией MSI, в связи с чем, ФИО4 предложено подписание дополнительного соглашения к договору.
Между тем, получив 22 февраля 2010 года заявление Коваля К.Л., ФИО43 27 февраля 2010 года выдает истцу техническое заключение, в котором указывает, что в связи с тем, что общий срок ремонта изделия превысил сорок пять дней, ноутбук MSIGX710-003, подлежащий замене через торговую сеть, оставлен в сервисном центре для передачи производителю (л.д. л.д. 5,32).
03 марта 2010 года ноутбук MSIGX710-003 был передан сервисным центром в представительство компании ФИО44 для дальнейшего направления изготовителю.
Из изложенного усматривается, что компания «Micro-StarInternational Со., Ltd», заключив соглашение с ФИО45 с целью сервисного обслуживания продукции на территории Российской Федерации возложила на ФИО46 обязанности по представлению интересов изготовителя на территории Российской Федерации и наделила сервисный центр полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, в данном конкретном случае, ноутбука MSIGX710-003.
При этом доводы представителя ФИО47 о том, что уполномоченной изготовителем организацией является ФИО48 т.к. фактически выполняет функции уполномоченной организации, суд признает неубедительными, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ представительство являясь обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения, представляя интересы юридического лица и осуществляя их защиту, не является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не может быть признано уполномоченной изготовителем организацией на удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит убедительными доводы Коваля К.Л. о том, что в результате нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях истца длительное время лишенного возможности пользоваться приобретенным товаром.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «авторизированный центр Серсо» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Э. Цой