Мировой судья Ивакина Н.И.
Судебный участок № 129 района «Коньково»
Дело № 12-193/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Чернышовой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>)
У С Т А Н О В И Л :
Чернышова И.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который произошел 18 мая 2009 года по вине ответчицы, проживающей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось повреждение ниппеля на шаровом кране импортного полотенцесушителя, установленного не по проекту. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать сумму ущерба, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 06 мая 2010 года иск удовлетворен.
На данное решение ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушениями норм материального права, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно взята оценка ущерба, произведенная ООО «Ремжилсервис», которая не имеет лицензии на проведение оценочной деятельности, завышена, считает, что наиболее объективной являлась оценка ущерба, составленная по ее просьбе ООО «Городская коллегия оценщиков». Отсутствует причинная связь между разошедшимися стыками обоев на стенах и заливом, поскольку не имеется повреждений на потолке, также нет причинной связи между заливом и трещиной на потолке в ванной.
ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Чернышова И.А. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 18 мая 2009 года произошел залив <адрес>. ВА результате залития повреждены несколько квартир, в том числе квартира истицы.
Согласно акту от 09 июня 2009 года, составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ «Коньково» г. Москвы и ООО «САНРЭМ» залив произошел в результате течи из квартиры № 449, в которой лопнул шаровой кран полотенцесушителя импортного производства, установленный самостоятельно жителями квартиры № 449 не по проекту. В квартире № 433 повреждены кухня площадью 9 кв. м. На потолке, оклеенном обоями имеются следы протечки, полотна обоев разошлись в стыках. Коридор площадью 6,5 кв. м. На потолке п следов протечек не имеется, полотна обоев разошлись в стыках. В санузле лопнула пластиковая панель. (л.д. 5)
В соответствии с дефектной веломостью, составленной ООО СФ «САНРЭМ» для ремонта квартиры № 433 необходимы работы по замене обоев на потолке в кухне, подклеить обои на стенах по всей площади кухни. В коридоре на потолке и стенах подклеить обои. В санузле заменить пластиковую панель на потолке. (л.д. 6)
Согласно смете № 58, составленной по заявке истицы ООО «Ремжилсервис» на основании акта о заливе и дефектной ведомости, стоимость ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>. В указанную сумму входят расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9) ООО «Ремжилсервис» имеет лицензию на составление сметной документации (л.д. 33)
В соответствии с выпиской из журнала заявок населения причиной залива явилась течь ниппеля на шаровом кране полотенцесушителя. (л.д. 12)
Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты>. (л.д. 39-66) В указанном отчете отсутствуют работы по восстановительному ремонту санузла и коридора, которые отмечены в акте от 09.06.2009 года и дефектной ведомости. Оценщиками не указана причина исключения указанных работ из отчета по оценке. Утверждение ответчицы о том, что отсутствует причинная связь между залитием и повреждениями в коридоре и санузле, являются голословными, т.к. актом и заливе и дефектной ведомостью данные повреждения отмечены как следствие залива квартиры и работы по их восстановлению предусмотрены дефектной ведомостью.
Мировым судьей в процессе рассмотрения дела ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчица отказалась.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья правильно положил в основу принятого решения смету, составленную ООО «Ремжилсервис». Данная организация имеет лицензию на составление сметной документации, что опровергает довод ответчицы об отсутствии у нее полномочий на составление сметы на восстановительный ремонт квартиры истицы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Силаева