о взыскании незаконно полученных денежных средств

Мировой судья Козина Т.Ю.

Судебный участок № 429 района «Черемушки»

Дело № 12-198/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 429 судебного участка района Черемушки от 13 апреля 2009 года, по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Черноивана А.В. к ФИО7 о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд с иском в интересах Черноивана А.В. к ФИО8 о взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что 12.10.2009 года Черноиван А.В. подал заявление в «Союз потребителей РФ» с просьбой обратится в суд в его интересах. Истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенном в <адрес>. С 29.01.1999 года между истцом и ответчиком действует договор на оказание услуг по снабжению дома электроэнергией, водой, газом, канализационными сетями, услуги по вызову мусора. В марте 2009 года истцом получено от ответчика требование об оплате содержания на охрану комплекса ежемесячно по <данные изъяты>, уборка территории по <данные изъяты>, уход за газонами комплекса <данные изъяты>, вывоз мусора <данные изъяты>, общехозяйственные расходы <данные изъяты>. Таким образом, потребовали оплачивать услуги, не предусмотренные действующим договором. За период с 01.01.2009 год по 31.08.2009 год истцом уплачено в ФИО9 <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> уплачено за навязанные и не оказанные истцу услуги. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом требования были уточнены, просит взыскать незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере 68 015 рублей 20 копеек, выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей было вынесено решение 23 декабря 2009 года согласно которого: исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Черноивана А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО10 в пользу Черноивана А.В. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО11 в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскано с ФИО12 в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представителем ФИО13 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, решение мирового судьи от 23 декабря 2009 года изменено в части взыскания штрафных санкций в пользу бюджета г. Москвы. Взыскано с ФИО14 в доход бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представителем ФИО15 была подана надзорная жалоба в которой он просит отменить решение мирового судьи, и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, мотивируя тем, что, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение закона, судом отношения между истцом и ответчиком ошибочно квалифицированы как отношения с участием потребителей, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии между А.В. Черноиваном и ответчиком договора, сделан необоснованный вывод о том, что суммы, полученные ответчиком являются его неосновательным обогащением, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 июля 2010 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ФИО16 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи вынесенное как не законное и не обоснованное.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, возражали против отмены решения мирового судьи. Истец пояснил, что когда он оплачивал денежные средства ответчику, он делал это добровольно, за что именно он оплачивает данные денежные средства, он понимал

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд с иском в интересах Черноивана А.В. к ФИО17 о взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В последствии уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ч. 1 п. 1,2,3 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Обстоятельствам дела.

Суд считает, что мировым судьей, были не правильно определены обстоятельства, применены нормы материального права, необоснованно были взысканы с ФИО18 в пользу Черноивана А.В. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскано с ФИО19 в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскано с ФИО20» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, считает, что при рассмотрении данного дела, при вынесении решения, мировым судьей не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, суд считает, решение мирового судьи 429 судебного участка района «Черемушки» г. Москвы от 13 апреля 2009 года по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Черноивана А.В. к ФИО21 о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Судом установлено, что Черноиван А.В. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенном в <адрес>

29 января 1999 года между Черноиваном А.В. и ФИО22 был заключен бессрочный договор на оказание услуг по снабжению коттеджа электроэнергией, водой, газом и канализационными сетями.

В соответствии с п. 2.1.4 названного выше договора ФИО23 взял на себя обязательства также обеспечивать предоставление Черноивану А.В. специальных видов услуг, носящих долговременный характер, таких как оснащение коттеджей телефонной связью, предоставление каналов кабельного и спутникогового телевидения, обеспечение на долговременной основе вывоза мусора и других услуг. Указанные услуги предоставляются на основании заключения сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачиваются на условиях, оговоренных в соглашениях.

Согласно расчета стоимости содержания и эксплуатации коттеджа № 129 в месяц с 01 мая 2006 года было предусмотрено оказание истцу дополнительных услуг, в частности: уборки территории, вывоза мусора, обеспечение телефонной связью, с ежемесячной оплатой за данные услуги <данные изъяты>.

06 марта 2009 года ФИО24 направил Черноивану А.В. проект договора возмездного оказания услуг от 31.12.2008 года и расчет стоимости содержания и эксплуатации коттеджа № 129 в месяц.

В вышеуказанный расчет были включены следующие виды услуг: охрана стоимостью <данные изъяты>, уборка территории <данные изъяты>, уход за газонами <данные изъяты>, вывоз мусора <данные изъяты>, общехозяйственные расходы <данные изъяты>, итого с НДС на общую сумму <данные изъяты>.

Истец выразил свое несогласие заключить новый договор, направив совместно с другими собственниками коттеджей претензию ответчику.

14 июля 2009 года ответчик направил истцу письмо для повторного рассмотрения проекта договора.

09 сентября 2009 года Черноиваном А.В. была оплачена задолженность по оплате услуг по выставленному ответчиком счету за содержание и эксплуатацию коттеджа за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, в который вошла оплата за услуги охраны, уборки, территории, ухода за газоном, вывоза мусора, абонентской платы за телефон, общехозяйственные услуги.

Как было установлено в судебном заседании, не отрицалось истцом, что когда истец оплачивал задолженность ответчику он платил добровольно, за что оплачивает денежные средства понимал. Доказательств того, что оплаченные истцом услуги, ответчиком не были оказаны, суду также представлено не было.

Как усматривается из решения мирового судьи, взыскивая с ответчика денежные средства, мировой судья, исходил из того, что истцом были оплачены услуги, не предусмотренные договором. Также мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что действия ответчика, были направлены на навязывание истцу дополнительных платных услуг, при этом суд руководствовался положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Суд, не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке (договора).

Мировой судья, полагая, что договор между сторонами заключен не был, посчитал уплаченную истцом ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, неосновательным обогащением.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, что оплата (акцепт) счета (оферты) ОЗНАЧАЕТ СОВЕРШЕНИЕ (ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ДОГОВОРА И ПРИВОДИТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (СТ. 438, 440 ГК РФ).

Суд, считает, что оплачивая, выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ФИО25 в связи с чем, денежные средства, оплаченные по счету на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются.

Согласно платежного поручения № 439 от 09.09.2009 года, истцом была перечислена ответчик денежная сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>, которые составили переплату, согласно письма ответчика.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что был вынужден оплатить выставленные счета, т.е. совершил сделку, под принуждением. Однако требования о признании фактически заключенного договора об оказании услуг недействительным, истцом не заявлялись. Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо предъявление соответствующих требований, которые истцом заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Черноивана А.В. к ФИО26 о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 429 судебного участка района Черемушки от 13 апреля 2009 года, по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Черноивана А.В. к ФИО27 о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении иска Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Черноивана А.В. к ФИО28 о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: С.С. Чурсина