ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козлова Дмитрия Анатольевича к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,
установил:
Козлов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2005 года между ФИО7 и Козловым Д.А. был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный Плюс» в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией (счет <данные изъяты>). При открытии данного вклада он оформил доверенность на получение вклада его матери ФИО1. При закрытии вклада 03 мая 2007 года проценты по вкладу были начислены только за один срок 367 дней с 29 апреля 2005 г. по 01 мая 2006 г. вместо двух сроков согласно условиям договора. По данному вопросу он дважды обращался с заявлениями (вх. № 40464 от 23 ноября 2007г. и вх. № 12806 от 31 марта 2008г.) в Банк выплатить недостающую сумму и получил отказ (исх. № 16-3/102 от 21 декабря 2007г. и исх. № 16-3/378 от 11 апреля 2008г.). Банк сам установил дату окончания срока и выдачи вклада -1 мая 2006 г., при этом, зная о действии статьи 193 ГК РФ, не оговорил в договоре, что дата окончания срока вклада может быть перенесена. Более того, в соответствии с п. 2.7 договора, если вклад не был востребован Вкладчиком по окончании срока вклада, установленного в п. 2.1 договор считается заключенным заново на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по вкладу «ФИО8 -Накопительный Плюс» на день окончания предыдущего срока вклада, на срок 367 дней. Банк был изначально согласен на соблюдение сроков по договору, а именно: считать дату окончания срока и выдачи вклада - 1 мая 2006 года. Следовательно, при заключении договора в соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ между Банком и вкладчиком было достигнуто полное соглашение по всем условиям договора, в том числе и по срокам. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 договора срочного банковского вклада датой окончания второго срока является 03 мая 2007 г. Закрытие доверенным лицом ФИО1 03 мая 2007 г. срочного банковского вклада «ФИО9 -Накопительный Плюс» в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией было осуществлено в соответствии с условиями договора по истечении двух сроков договора. Одновременно при закрытии вклада был оформлен новый срочный банковский вклад «ФИО10 - Срочный Плюс» без получения денег на всю сумму предыдущего вклада вместе с процентами. Во время процедуры закрытия вклада, никто из сотрудников банка не предупредил ФИО1 о том, что при закрытии вклада 03 мая 2007 г. будет утеряна часть денег в связи с тем, что срок срочного вклада еще не истек и за период с 02 мая 2006 г. будут начислены проценты, исходя из ставки по вкладу «до востребования», и целесообразней было бы прийти на следующий день. Банк сознательно умалчивал об изменении сроков по договору и не предпринял никаких действий по извещению вкладчика с 01 мая 2006 г. до закрытия вклада. Договор банковского вклада имеет публичный характер и граждане-вкладчики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание. Ничто в момент заключения договора не мешало Банку установить дату окончания срока и выдачи вклада 02 мая 2006г., и тем более соблюсти взятые на себя обязательства по выполнению условий договора, выплатив причитающуюся сумму в момент закрытия вклада.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Мировым судьей судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы было постановлено вышеуказанное решение.
Козлов Д.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 19.05.2010 года, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с решением суда по следующим основаниям: выводы суда противоречат условиям Договора срочного банковского вклада «ФИО11 - Накопительный Плюс» от 29.04.2005 года, суд не принял во внимание следующие юридически значимые обстоятельства для правильного решения: суд не принял во внимание, что в тексте п. 2.1 Договора указано: «Дата окончания срока и выдачи вклада 01.05.2006 года, в решении суд посчитал сроком окончания и выдачи вклада 02.05.2006 года, что не может быть верным, т.к. противоречит п. 2.1 условий Договора. Суд не принял во внимание, что по условиям п. 2.1 Договора срок составляет 367 дней, а период с 29.04.2005 года по 02.05.2006 года составляет 368 дней, что не может быть верным, т.к. противоречит условиям п. 2.1 Договора. Суд не принял во внимание, что текст Договора не содержит оснований для изменения сроков и дат. Суд не использовал при установлении истины полностью текст п. 2.7 Договора, а использовал только одну фразу. Суд проигнорировал тот факт, что по окончании срока вклада - 01.05.2006 года вклад не был востребован. Для такого случая в договоре и есть этот специальный пункт 2.7., который гласит: если вклад не будет востребован по окончании срока вклада, установленного в п. 2.1. - 01.05.2006 года, договор считается заключённым заново без явки вкладчика в день окончания предыдущего срока вклада, и течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада, т.е. в данном случае - со 02.05.2006 года, а не 03.05.2006 года, как считает суд, поясняющий изменение срока окончания договора применением ст. 422 ГК РФ, вплоть до признания нарушения ведения договорной деятельности с вытекающими штрафами, и постановки вопроса об отзыве у ответчика лицензии. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) ответчика заключается в следующем: затрачено огромное количество времени, сил, здоровья, на достижение того, что причитается по условиям Договора на законном основании; было потрачено огромное количество личного свободного времени, в том числе выходные дни, на вынужденное изучение законодательства РФ, составление аргументированных обращений в банк и искового заявления, разбирательство в судебном порядке; был нанесен вред здоровью, нервной системе, вызванный беспокойством и переживанием, выражающийся в нарушении сна и, как следствие, головными болями; вовлечение в судебное разбирательство двух людей - Истца Козлова Д.А. и доверенного лица ФИО1; у доверенного лица ФИО1 из-за переживаний неоднократно поднималось давление и наблюдалось ухудшение работы сердечно-сосудистой системы, приводившие, как следствие, к лежачему состоянию и ограничению передвижения; были понесены вынужденные расходы на лекарства; причинены нравственные страдания - между истцом и доверенным лицом были натянуты взаимоотношения; с 03.05.2007 до настоящего времени было нарушено право вкладчика и доверенного лица распоряжаться невыплаченной Ответчиком по условиям договора суммой в размере - <данные изъяты>.
В судебное заседание апелляционной инстанции Козлов Д.А. и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Представитель ФИО14 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила в судебном заседании, что «ФИО15 (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Ответчик) считает указанное решение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в результате правильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полного и всестороннего исследования материалов дела.Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из Решения, судом установлено, что «29 апреля 2005 года между ФИО16 и Козловым Д.А./был заключен договор срочного банковского вклада «ФИО17 - Накопительный Плюс» в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией (счет <данные изъяты>)». Как следует из Решения, судом установлено, что «при открытии данного вклада Козлов Д. А. оформил доверенность на получение вклада его матери ФИО1». Как следует из Решения, судом установлено, что «ОАО «ФИО18 выдал Козлову Д. А. причитающиеся ему денежные средства в сумме вклада, процентов за период с 29 апреля 2005 г. по 02 мая 2006 г., а также процентов за период с 03 мая 2006 г. по 03 мая 2007 г., начисленных по ставке по вкладу «до востребования» в связи с досрочным истребованием суммы вклада, что подтверждается расчетом начисленных процентов по договору срочного банковского вклада «ФИО19-Накопительный плюс» на дату закрытия 03 мая 2007 года и не оспаривается истцом». Как следует из Решения, судом установлено, что «согласно п. 2.7. договора от 29 апреля 2005 года течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также ст. 112 ТК РФ, где указано, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является: 1 мая «Праздник Весны и Труда». Исходя из примененных норм договора и действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок окончания вышеуказанного вклада - 02 мая 2006 г. Течение следующего срока вклада началось с 03 мая 2006 г., а потому, истечение 367 дней, предусмотренных п. 2.1.Договора- 04 мая 2007 г. В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с п. 2.8 вышеозначенного договора при досрочном востребовании вклада или части вклада проценты на сумму вклада выплачиваются за фактический очередной срок, исходя из ставки по вкладу «до востребования», действующей на дату востребования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.
Судом установлено, что 29 апреля 2005 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «ФИО22 - Накопительный Плюс» в иностранной валюте Евро сроком на 367 дней с пролонгацией (счет <данные изъяты>
При открытии данного вклада Козлов Д.А. оформил доверенность на получение вклада его матери ФИО1
При закрытии вклада ФИО1, 03 мая 2007 года проценты по вкладу начислены только за один срок 367 дней с 29 апреля 2005 по 01 мая 2006 г.
03 мая 2007 г. между ФИО23 и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «ФИО24 - Срочный Плюс».
Согласно п. 2.7. договора от 29 апреля 2005 года течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В статье 112 ТК РФ указано, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является: 1 мая «Праздник Весны и Труда».
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок окончания вышеуказанного вклада -02 мая 2006 г. Течение следующего срока вклада началось с 03 мая 2006 г., а потому, истечение 367 дней, предусмотренных п. 2.1.Договора- 04 мая 2007 г.
В соответствии с п. 2.8 вышеозначенного договора при досрочном востребовании вклада или части вклада проценты на сумму вклада выплачиваются за фактический очередной срок, исходя из ставки по вкладу «до востребования», действующей на дату востребования.
Козлов Д.А. лично подписал данный договор, что является свидетельством его согласия с условиями последнего.
ФИО25 выдал Козлову Д.А. причитающиеся ему денежные средства в сумме вклада, процентов за период с 29 апреля 2005 г. по 02 мая 2006 г., а также процентов за период с 03 мая 2006 г. по 03 мая 2007 г., начисленных по ставке по вкладу «до востребования» в связи с досрочным истребованием суммы вклада, что подтверждается расчетом начисленных процентов по договору срочного банковского вклада «ФИО26-Накопительный плюс» на дату закрытия 03 мая 2007 года и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства в действиях «ФИО27).
Учитывая, что Козлову Д.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
К доводам Козлова Д.А. и его представителя о том, что поскольку в договоре отсутствует ссылка на положения ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 19 мая 2010 года по иску Козлова Дмитрия Анатольевича к ФИО28 о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Мищенко.