Мировой судья Зайцев Р.Е.
Судебный участок № 57 района «Теплый Стан»
Дело № 2м-109/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П.,
При секретаре Снурницыной А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саенко Ольги Николаевны, Саенко Валерии Валерьевны, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Обязать ФИО3 не чинить препятствий Саенко Ольге Николаевне, Саенко Валерии Валерьевне, Бурмистрову Илье Владимировичу в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу Саенко Ольги Николаевны, Саенко Валерии Валерьевны, Бурмистрова Ильи Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования жилам помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что Саенко О.Н. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Саенко В.В. и Бурмистров И.В. являются собственниками по 1/16 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчица является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Ответчица фактически занимает комнату размером 14,8 кв.м, а истцы при вселении заняли комнату размером 19,1 кв.м. При вселении истцов в квартиру ответчица не возражала против такого порядка пользования жилым помещением. Однако в дальнейшем ответчица стала препятствовать им в пользовании жилым помещением, установила сигнализацию в квартире, код сигнализации им не сообщает, вынесла имущество, принадлежащее истцам, из комнаты размером 19,1 кв.м и квартиры и передала на ответственное хранение посторонним лицам. Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив им в пользование комнату размером 19,1 кв.м, в пользование ответчицы - комнату размером 14,8 кв.м, обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» постановлено указанное выше решение.
Истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права: судом не был принят во внимание тот факт, что истцы фактически, с момента заселения в квартиру, пользуются комнатой размером 19,1 кв.м, ответчица фактически пользуется комнатой размером 14,8 кв.м, где находятся ее личные вещи. Кроме того суд не учел то обстоятельство, что для истцов данное жилое помещение является единственным в г. Москве, другого жилого помещения не имеют.
Ответчица обратилась в суд также с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение мирового судьи в части обязания ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменить, указывая, что она не чинит истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Саенко О.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила в суд договоры дарения долей между ней и истцами Саенко В.В. и Бурмистровым И.В., согласно которым истцы Саенко В.В. и Бурмистров И.В. подарили ей принадлежащие им по 1/16 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем она стала собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Истица Саенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец Бурмистров И.В. в судебное заседание не явился, отказался от апелляционной жалобы в связи с тем, что он не является собственников 1/16 доли квартиры.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что истица Саенко О.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчица также является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Первоначально истица являлась собственником 3/8 долей квартиры, 1/16 доля квартиры принадлежала Саенко В.В., 1/16 доля квартиры принадлежала Бурмистрову И.В., 1/2 доля квартиры принадлежит ответчице.
Как следует из представленного истицей Саенко О.Н. в суд Договора дарения долей квартиры от 22 сентября 2010 года, Саенко В.В. и Бурмистров И.В. подарили принадлежащие им по 1/16 долей квартиры истице Саенко О.Н. и последняя в настоящее время стала собственником 1/2 доли квартиры ( л.д. 122).
В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 2 статьи 244 Кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, из смысла приведенной выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Отказывая в иске Саенко О.Н., В.В., Бурмистову И.В. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд неправильно применил приведенные выше положения закона, не учел, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании, истица Саенко О.Н. имеется равные права с ответчицей в праве владения, пользовании и распоряжения 1/2 доли спорной квартиры. Однако ответчица чинит препятствия истице и ее дочери Саенко В.В. в пользовании жилым помещением, установила в квартире сигнализацию и не предоставляет им код сигнализации, вынесла принадлежащее истцам имущество из комнаты размером 19,1 кв.м.
При вселении истцов в квартиру в январе 2010 года они с согласия ответчицы заняли комнату размером 19,1 кв.м, ответчица занимала комнату размером 14,8кв.м, имущество, принадлежащее ответчице и находящееся в комнате размером 19,1 кв.м, ответчицей было вынесено из комнаты и установлено в местах общего пользования ( в коридоре), что создавало неудобства истцам в пользовании жилым помещением. До настоящего времени ответчица не обращалась с самостоятельным иском об определении порядка пользования жилым помещением, доказательств, подтверждающих, что между ними сложился иной порядок пользования квартирой, не представила. Возражая против проживания истцов в квартире, ответчица таким образом подтверждает факт чинения с ее стороны истцам в пользовании квартирой.
Доводы ответчицы о том, что она оспаривает договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между Саенко О.Н. и ФИО9, не могут служить основанием для отказа истице Саенко О.Н. в иске, т.к. она на законных основаниях является собственником 1/2 доли квартиры.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности. Истцы в настоящее время не имеют другой жилой площади для проживания, что подтверждается представленными в суд Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по Москве и Московской области.
Доводы ответчицы о том, что комната размером 19,1 кв.м превышает долю истицы в праве собственности на квартиру, не могут служить основанием для отказа в иске. В данном случае, квартира имеет общую площадь 57,8 кв., жилую площадь - 33,9 кв.м, следовательно, стороны в равной степени имеют право на владение и пользование 1/2 долей квартиры, т.е. на 28,9 кв.м общей площади и 16,95 кв.м жилой площади.
Отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по размеру доле истицы жилой площади, не является основанием для отказа в иске по приведенным выше доводам.
Как пояснила истица, если бы ответчица при вселении выделила им в пользование комнату размером 14,8 кв.м, они бы не возражали, но поскольку при вселении им была выделена в пользование комната размером 19,1 кв.м, они настаивают на выделение им по решению суда именно данной комнаты, тем более такой порядок пользования жилым помещением у них сложился до июня 2010 года, когда после возвращения ее из отпуска, ответчица сменила замок в квартире и не впускала ее в квартиру.
Решение суда в части обязания ответчицы не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением является законным, но с учетом изменения сторон, суд считает необходимым уточнить лиц, имеющих право на пользование спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, 361-363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 15 июля 2010 года по иску Саенко О.Н., Саенко В.В., Бурмистрова И.К. к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Принять про делу новое решение:
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Саенко Ольге Николаевне и Саенко Валерии Валерьевне комнату площадью 19,1 кв.м, в пользование ФИО5 - комнату площадью 14,8 кв.м.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий Саенко Ольге Николаевне и Саенко Валерии Валерьевне в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>
Взыскать с ФИО5 в пользу Саенко Ольги Николаевны и Саенко Валерии Валерьевны госпошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.П.Федорова