Мировой судья Козина Т.Ю.
Судебный участок № 429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 15.04.2010 года, которым частично удовлетворенны исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гутгарц Иветты Владимировны к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Гутгарц И.В. к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просит возместить двукратную стоимость куртки в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что 14.10.2009 г. между истцом и ФИО9 заключен договор бытового подряда на чистку женской зимней куртки с мехом. Оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты>. Однако после чистки на куртке появились различные дыры, вещь поменяла цвет. Чистка произведена некачественно. На требование возместить ущерб, ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» частично удовлетворенны исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 не согласен с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи-аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цен) утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ч. 2 этой же статьи цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор бытового подряда на чистку женской зимней куртки с мехом. Истцом оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией - договором 023726.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки с учетом естественного износа за время эксплуатации составляет <данные изъяты>. Куртка имеет многочисленные дыры со сквозным повреждением ткани на полочках и спинке изделия механического характера. Изделие подвергалось химической чистке.
Вышеуказанные повреждения возникли после передачи вещи индивидуальному предпринимателю ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказан, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Мировой судья предлагал представить истцу доказательства заключения договора с ответчиком и размер причиненного ущерба, а ответчикам возражения относительно исковых требований истца, доказательства в обоснование возражений, выполнение работы качественно, в соответствии с договором, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству, где имеются подписи сторон.
Однако истцом не представлено доказательств, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Суд при определении стоимости испорченной вещи правильно руководствовался заключением эксперта № 10-0026 от 30.03.2010 г., согласно которого стоимость женской куртки с учетом естественного износа за время эксплуатации составила <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт работы. Стороны не оспариваютвышеуказанное заключение. Истцом в суд не представлено и доказательств заключения договора с ФИО11
Ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено доказательств подтверждающих принятия вещи от потребителя с многочисленными дырами со сквозными повреждениями ткани на полочках и спинке изделия. В квитанции не указано, что куртка поступила для химчистки с указанными недостатками.
В соответствии с разделом 2 договора на оказание услуг № 56 от 01.09.2006 г. заключенного между ФИО12 и ФИО2, последний организует прием и выдачу вещей в химическую чистку от населения, а предприятие организует химическую чистку одежды.
Доказательств, свидетельствующих о некачественной химической чистке изделия, в результате чего образовались повреждения, сторонами в суд не предоставлено.
Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, из которой следует, что на куртке имеются многочисленные дыры со сквозными повреждениями ткани на полочках и спинке изделия механического характера. Причину образования которых экспертам определить не представляется возможным.
Согласно п. 3.2.7 договора между ответчиками, индивидуальный предприниматель ФИО2 несет материальную ответственность перед клиентом, а также все материальные затраты, в которые входят судебные и иные издержки ( выплаты клиентам) в случаях порчи изделия или их пропажи.
Договор заключен у истца именно с ФИО2, который не обеспечил сохранность, целостность вещи, принадлежащей Гутгарц И.В. и правильное использование куртки.
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что куртка изначально была принята на чистку с дырами; мировой судья правильно признал не состоятельными, поскольку при принятии вещи, указанные недостатки в квитанции не отражены.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением прав истца, ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании у мирового судьи истец пояснила, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее требования не были добровольно удовлетворены, на защиту своих прав ей приходится тратить много времени, которое посвятила бы своему сыну. В холодное время года она осталась без верхней одежды. Вещь стала непригодна к дальнейшему использованию.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Одновременно суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истец не предъявлял каких-либо требований к индивидуальному предпринимателю, считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ ФИО13 на претензию истца от 19.10.2009 г. (л.д.21), услугами которого пользовался И.П. ФИО2, а, следовательно, ответчик не мог не знать о предъявленной претензии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судья с достаточной полнотой исследовал в данной части обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №429 района «Черемушки» г. Москвы от 15.04.2010 года по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гутгарц Иветты Владимировны к ФИО14 ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б.Е. Попов