защита прав потребителей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО8 в пользу Пановой Ольги Николаевны в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в суме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО9 штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2009 года она заключила с ответчиком договор о выполнении работ по оказанию платных услуг населению, заключающихся в установке обрамления дверного блока и порога. Общая цена договора составила <данные изъяты>. Указанную сумму истица оплатила в полном объеме. Заказанная у ответчика услуга была выполнена некачественно, в частности: стальная рама установленной входной двери была испорчена, тем, что в ней были сделаны 15 отверстий; порог был испорчен тем, что был уменьшен, из-за чего изменилась вся конструкция, что привело к сужению входного проема. Порог распилили очень неаккуратно с темными пятнами. Испортив раму и порог, рабочие уехали, оставив дверь в ремонтном состоянии. На обращения истицы об устранении недостатков, ответчик бесплатно что-либо делать отказывался и требовал за выезд мастеров оплату в <данные изъяты>. Истица была вынуждена за свой счет привести обрамление двери в надлежащий вид. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору с ответчиком, двукратную стоимость испорченного ответчиком имущества истицы, возместить её расходы, понесенные в связи с оплатой юридический услуг и услуг представителя, а также компенсировать моральный вред.

В последствии истица изменила основания иска, мотивировав его тем, что при заключении договора с ответчиком она не получила от него необходимой и достоверной информации об оказываемых им услугах и работах, в связи с чем, была лишена возможности их правильного выбора, а также увеличила размер своих исковых требований в части размера двукратной стоимости испорченного ответчиком имущества истицы, расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также просила взыскать с ответчика стоимость проведенной ею экспертизы и оплаченного ею выезда эксперта в суд.

Истица Панова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ФИО11», являющаяся также и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не признала.

Мировым судьей судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы постановлено: взыскать с ФИО13 в пользу Пановой Ольги Николаевны в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в суме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО14 штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО15» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,

Истица Панова О.Н. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права. Так, 02 апреля 2009 г. Панова О.Н. заключила договор купли - продажи № 9210847/09020 обрамления и порога к входной двери и входного проема в свою квартиру с ФИО16 подписанный замерщиком ФИО5, впоследствии по делу являющимся третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований. В тот же день Панова О.Н. заключила договор № 9210847/09020 с ФИО17 на установку заказанного у третьего лица обрамления и порога к входной двери и входного проема в свою квартиру, подписанный также замерщиком ФИО5 Согласно приложению № 1 к договору № 9210847/09020 замерщик ФИО5 выезжал на место жительства Пановой О.Н. и также подписал приложение № 1 к договору № 9210847/09020. В соответствии с п. 1.5. договора заключенным с Ответчиком указывается, что при возникновении обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при измерении дверного проема, таких как: трапециевидный или искривленный проем, большой слой штукатурки, наличие зазора более 30 мм под демонтируемой дверью, отсутствие под штукатуркой или за дверью стены и тому подобного, а также же при желании заказчика провести дополнительные работы, не предусмотренные в монтажной схеме, заказчик обязуется оплатить дополнительные работы, не предусмотренные в монтажной схеме заказчика, обязуется оплатить дополнительные работы по расценкам исполнителя, действующим на заключения настоящего договора. Считает, что пункт 1.5 договора с Ответчиком должен быть признан недействительным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что корреспондируется с нормой, предусмотренной в п. 4 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно, что «заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно». Также суд не учел юридически значимый факт, что согласно действующему законодательств) о защите прав потребителей обязанность по доказыванию лежит на продавце, исполнителе, что подтверждается также и судебной практикой, так в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств. освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Также суд не исследовал материалы дела, а именно представленные со стороны Истца фотографии, которые доказывают, что 15 (пятнадцать) просверленных отверстий не несут никакой функциональной нагрузки и не закрыты, поскольку Истец закончил работы своими силами и обрамление и порог уже стоят без соприкосновения с просверленными в раме отверстиями, то есть работа со стороны Ответчика могла быть выполнена надлежащим образом, данный факт подтверждает возможность изготовления и установки обрамления и порога по трапециевидному входу в квартиру Истца. В решении суд указывает (стр. 1), что истец вмешалась в ход выполнения работ по монтажу, в результате чего монтаж порога стал невозможен, данный факт не подтверждается ни одним из представленных доказательств. Более того, он опровергается тем, что методика, по которой ответчик предполагал становить обрамление и порог на входном проеме при монтаже в квартире истца был практически завершен. Порог распилен, отверстия проделаны по всему периметру дверной рамы на расстояниях, предназначенных для креплений обрамления. О том, что то обрамление, которое установлено на сегодняшний день в квартире истца также соответствует ГОСТу указывает эксперт ФИО6 в экспертном заключении № 165 составленное о 29.09.2009 г.

Панова О.Н. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неоднократно.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения представителя ответчика и представителя третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Судом установлено, что 02 апреля 2009 года истица заключила договор на оказание услуг по монтажу внутреннего обрамления дверного проема и порога с ФИО20 на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме при заключении договора. По существу между указанными сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по монтажу обрамления дверного проема и порога и сдать ему выполненную работу, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работу. Факт заключения названного договора помимо показаний сторон подтверждается договором и квитанцией на оплату.

Также, 02 апреля 2009 года истица заключила договор на изготовление доборов и наличников для внутреннего обрамления дверного проема и деревянного порога с ФИО21 на общую сумму <данные изъяты> с предоплатой <данные изъяты> копеек, которая была внесена истицей при заключении договора.

В соответствии с условиями договора монтаж обрамления дверного проема и порога должен был состояться «по звонку заказчика». Дата монтажа была согласована с истицей, и 17 июня 2009 года.

Как следует из материалов дела закончить монтаж обрамления дверного проема и установку порога 17 июня 2009 года ответчику не удалось, поскольку, как выяснилось после начала работ по монтажу, дверной проем не был подготовлен к монтажу. Истице было предложено своими силами подготовить дверной проем к монтажу, в частности, сделать стяжку под порог. После того, как истица своими силами сделала стяжку, истицей был совершен повторный вызов ответчика для окончания работ по монтажу. Однако повторный выезд истице было предложено оплатить в сумме <данные изъяты>. Истица отказалась оплачивать выезд мастеров.

Работы по установке обрамления дверного проема и порог был выполнен силами другого исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы было правильно установлено, что доводы истицы о том, что ответчиком ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых им услугах и работах, что лишило её возможности правильного выбора услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из договора истицы с ФИО22 подписывая монтажную схему, заказчик подтверждает, что все записанное в ней он понимает, и не будет проводить работы, изменяющие дверной проем до окончания монтажа или будет проводить работы в соответствии с согласованной монтажной схемой.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что действиями ответчика было испорчено принадлежащее ей имущество, в частности, входная стальная дверь и деревянный порог, поскольку истицей не были представлены достаточные доказательства, в обоснование указанного довода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд учитывает тот факт, что истица и её представители не были лишены права и возможности представить суду иные доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Рассматривая исковые требования истицы, мировой судья обоснованно указал, что требование ответчика об оплате повторного выезда бригады монтажников было необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы, выразившийся в необоснованном требовании ответчика от истицы оплаты повторного выезда бригады монтажников и отказа ответчика без указанной оплаты закончить предусмотренные заключенным с истицей договором работы по монтажу обрамления дверного проема и установки порога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, причиненные ей убытки, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме судом не установлено.

Суд полагает согласить с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию с ответчика убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела, и полагает, что подлежат взысканию с ответчика сумма оплаченная истицей по договору с ответчиком в размере <данные изъяты>, а также сумма оплаченная истицей по договору в ФИО23 в размере <данные изъяты>, поскольку требования истицы в указанной части являются законными и обоснованными.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченного имущества: стальной двери и деревянных изделий обрамления дверного проема: доборов, наличников и порога, по мнению суда, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика ФИО24», которое необоснованно требовало от истицы оплаты повторного выезда бригады монтажников и отказалось без указанной оплаты закончить предусмотренные заключенным с истицей договором работы по монтажу обрамления дверного проема и установки порога, истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу ожидания выполнения со стороны ответчика его предусмотренных законом обязанностей

Причиненный ей моральный ущерб истца оценила в <данные изъяты>. Суд, признавая за истицей право на возмещение морального вреда, полагает, что данные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ФИО25 в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО6 не было признано судом допустимым доказательством.

Также суд полагает согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа в доход государства и государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 30 сентября 2009 года по иску Пановой Ольги Николаевны к ФИО26 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.