ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-149/10 по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 16 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Трушина Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 07 февраля 2009 года во дворовой территории дома № 21, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшее на праве собственности Трушиной И.Ю., которое было припарковано на стоянке возле <адрес> в <адрес>. ФИО2 с места ДТП скрылся. В действиях ФИО2, повлекших столкновение с транспортным средством истицы, инспектор ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, по факту ДТП. Поскольку ФИО2 с места ДТП скрылся, он был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. В результате ДТП автомобилю Трушиной И.Ю. причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 07.02.2009 года и акте осмотра транспортного средства от 31.03.2009 года № 31-31/03/09, проведенного специалистом ФИО8 в присутствии ФИО2 согласно отчету об оценке от 01.04.2009 года № 01/01/04/09, составленному ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. Истицей с связи с повреждением автомобиля, исключающим его эксплуатацию, понесены дополнительные расходы, а именно <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку; <данные изъяты> по оплате стоимости телеграммы, направленной ФИО2 с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства; 4 000 рублей по оплате стоимости услуг оценщика. На основании изложенного, Трушина просила взыскать с ответчиков в счет полного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 16 ноября 2009 исковые требования Трушиной И.Ю. удовлетворены частично, в пользу Трушиной И.Ю. с ФИО10 взыскана полная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, затраты на услуги по проведению осмотра и экспертной оценки стоимости ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>, затраты на телеграмму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Представителем ФИО11 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку мировой судья обосновал свои выводы, полагаясь на отчет, представленный истицей, согласно которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>. Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, мировой судья не обосновал причины и не привел мотивированных оснований для взятой за основу при определении размера ущерба экспертизы истицы, оставив без внимания экспертное заключение, представленное ФИО12. Кроме того, представленное истицей экспертное заключение не отражает реальный размер ущерба, поскольку составлен без учета требований «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в материалах дела на момент вынесения решения мировым судьей имелись две противоречивые друг другу экспертизы, однако суду не помешало, не обосновывая свои доводы и не назначая судебной экспертизы, склониться к выводам заключения, представленного истицей, не учитывая при этом законодательства об ОСАГО.
Трушина И.Ю. в судебное заседание явилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.
Представитель ФИО13. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. Совершенное по вине ФИО2 дорожно-транспортное происшествие 07.02.2009, произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, обязанность по возмещению ущерба перешло к ФИО14».
Согласно отчета № 01/01/04/09 об оценке поврежденного имущества от 01 апреля 2009 года, составленного ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость поврежденного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, представленного ФИО16 средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Омега до ДТП с учетом пробега составила <данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска составила <данные изъяты>.
В связи с расхождениями в стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы судом было предложено назначить судебную автотехническую экспертизу, однако стороны отказались от ее проведения.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к следующему выводу.
Экспертное заключение, составленное <данные изъяты> не содержит сведений о стаже, опыте, квалификации эксперта. Кроме того ФИО17 не представлены полис, сертификат, лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, диплом, подтверждающие квалификацию оценщика.
Между тем, отчет, представленный Трушиной И.Ю., более полный, приложены все соответствующие документы, такие как полис, лицензия и прочее. Кроме того, оценщиком произведен осмотр автомашины, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости доверять выводам отчета, представленного истицей.
Кроме того, на предложение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стороны ответили отказам, письменно отразив данный факт в заявлении, в связи с чем суд оценивает представленные доказательства.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 16 ноября 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 в лице представителя - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Цой Е.Э.