17 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 06 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в порядка надзора, которым постановлено:
В восстановлении процессуального срока представителю ФИО6 для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22 июня 2009 года и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года - отказать,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы от 22 июня 2009 года, исковые требования Дворкиной Е.Ф., Киртиковой Е.В. к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9 в пользу Дворкиной Е.Ф., Киртиковой Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы за обследование квартиры и проведение оценочных работ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскано с ФИО10 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В отношении ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.
Представитель ФИО12 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи и определение районного суда, в обоснование чего указала, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку они обращались с надзорной жалобой в Мосгорсуд, при этом жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов, то есть срок с момента подачи жалобы и нахождения ее в пути прерывается, в связи с чем, срок должен быть восстановлен.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 года в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора отказано.
Представитель ФИО13 не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с частной жалобой, указывая, что мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы неправильно определены существенные обстоятельства, поскольку срок был пропущен по объективным причинам и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, так как в данный срок не может засчитываться время нахождения жалобы в суде надзорной инстанции, а также время нахождения в пути.
Представитель ФИО14 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что решением мирового судьи вступило в законную силу 07.08.2009 года. Первично надзорная жалобы была подана 01.02.2010 года и возвращена 24.02.2010 года для устранения недостатков, так как к жалобе были приложены не заверенные копии судебных постановлений. 26.02.2010 года по почте в судебный участок было направлено заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора. Однако указанное заявление в судебный участок не поступило и было возвращено заявителю 21.04.2010 года. 22.04.2010 года ФИО15 подали заявление о восстановлении срока в экспедицию судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы. Таким образом, полагает срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Представитель ФИО16 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала частную жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи от 06.05.2010 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене, указывала, что в соответствии с положениями ст. 389 ГПК РФ, могут быть восстановлены по заявлению организации только в исключительных случаях, когда причины пропуска срока возникли по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в порядке надзора в срок. Полагает, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.
Заинтересованные лица - Дворкина Е.Ф., Киртикова Е.В., ФИО17 - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 12.02.2008 года пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г. Москвы от 22 июня 2009 года подготовлено в окончательной форме 23 июня 2009 года. Определением апелляционной инстанции от 07 августа 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Представитель ФИО18 обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой 01 февраля 2010 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Указанная надзорная жалоба определением судьи московского городского суда от 10 февраля 2010 года была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов. С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился 22 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обоснованно отказа в восстановлении срока, поскольку отсутствовали обстоятельства, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно.
Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 06 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора - оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Мищенко.