Мировой судья Петухова Л.А.
Судебный участок № 61 района «Ясенево»
Дело № 12-228/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бальковской Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бальковской Людмилы Михайловны к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - отказать.
Взыскать с Бальковской Людмилы Михайловны в пользу ФИО7 понесенные им расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8700 (восемь тысч семьсот) рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Бальковская Л.Ь. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2010 года приобрела в салоне ответчика мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружила недостатки товара. 22 марта 2010 года истица сдала телефон ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денег. 31 марта 2010 года в салоне ответчика ей вручили телефон с сопроводительной бумагой о том, что заявленные ею неисправности не подтверждены. 01 апреля 2010 года она направила ответчику претензию о возврате денег за телефон, поскольку не просила ремонтировать телефон, а хотела его вернуть. Надежность телефона вызывает у нее сомнения. Поэтому она хотела расторгнуть договор, вернуть телефон, получить за него деньги обратно. Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истица Бальковская Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно: мировым судьей неправильно применены нормы материального права: согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имела право требовать возврата денег, телефон не относится к технически сложным товарам, требования предъявлены ею в течение гарантийного срока. Телефон был отремонтирован, т.к. в нем была заменена микросхема, а она этого не просила.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы в суд явился, требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи правильным.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что 21 февраля 2010 года Бальковская Л.М. заключила с ФИО8 договор купли-продажи технически сложного товара - мобильного телефона Самсунг стоимостью <данные изъяты>. Истица оплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 1 год.
В течение гарантийного срока истица обнаружила недостатки купленного телефона. 22 марта 2010 года истица сдала телефон в сервисный центр ответчика для проверки качества товара. С ориентировочным окончанием диагностики 11 апреля 2010 года, ориентировочной датой окончания ремонта - 06 мая 2010 года.
31 марта 2010 года телефон возвращен истице.
01 и 05 апреля 2010 года истица направила в адрес ответчика претензии, в которых просила согласиться с наличием в телефоне неисправностей и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.
04 и 05 апреля 2010 года ответчик в ответах на претензии сообщил, что после проведения профилактических работ и обновления программного оборудования заявленные истицей неисправности не обнаружены, аппарат исправен и не может быть отнесен к некачественным товарам.
По делу была проведена судебная экспертиза на наличие дефектов в телефоне, приобретенном истицей.
Из экспертного заключения следует, что дата изготовления телефона 01 января 2010 года, дата покупки - 21 февраля 2010 года, дата сдачи в ремонт - 22 марта 2010 года, дата окончания ремонта - 26 марта 2010 года. Проведенные работы: замена микросхемы, смена программного оборудования. 31 марта 2010 года телефон получен истицей, претензий к его качеству и внешнему виду не предъявлено.
Требования о возврате денежных средств за технически сложный товар были предъявлены истицей по истечении 15 дней после его приобретения, в товаре не было обнаружено существенных недостатков. При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истицы было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальковской Людмилы Михайловны без удовлетворения.
Определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Силаева