Мировой судья Локтионова Е.В.
Судебный участок № 53 района «Коньково»
Дело № 12-235/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Умяровой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофименковой Тамары Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трофименковой Тамары Кузьминичны о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Трофименкова Т.К. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что 9 февраля 2007 года в принадлежащей ей квартире по ее заявке работник ФИО6 устанавливал водосчетчики. Во время установки водосчетчика на стояк ГВС из-за неправильного подключения счетчица вследствие включения стояка ГВС произошел залив ее квартиры. Вина работника ФИО7 установлена актом ГУП ДЕЗ района <адрес> от 15 февраля 207 года. Согласно смете размер причиненного ущерба <данные изъяты>. Истица просила суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 21 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истица Трофименкова Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно: мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Истица Трофименкова Т.К. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
На основании ст. 362 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применении; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2007 года между Трофименковой Т.К. и ФИО10 был заключен договор № КТ-0334-7 о доставке и монтаже квартирных счетчиков воды.
Счетчики учета воды были установлены в квартире истицы 09 февраля 2007 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.
В соответствии с представленными документами 05 и 06 февраля 2007 года в квартире истицы устранены утечки воды из-под вентилей ХВС и ГВС.
Согласно акту, составленному 15 февраля 2007 года представителями ДЕЗ Проспект Вернадского и ООО УК 09-10 февраля 2007 года произошел залив квартиры истицы. Дежурным слесарем установлено, что залив произошел из-за некачественной работы по установке счетчиков расхода воды. В результате залива в большой комнате произошло растрескивание лакового покрытия, на паркете, в коридоре вздутие паркета под линолеумом, в ванной комнате отслоение масляной краски и плитки. Комиссия пришла к выводу о том, что работы по устранению следов залива необходимо произвести за счет подрядной организации, установившей водосчетчики.
По просьбе истицы ФИО11 составлена смета на ремонт поврежденной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>
07.10.2008 года истица направила претензию в ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ответе на претензию ответчик ссылался на недоказанность факта залива.
Согласно представленным выпискам из журнала заявок 09 февраля 2007 года в квартире истицы силами ФИО13 были установлены квартирные приборы учета. 10 февраля 2007 года силами ФИО14 в квартире истицы была заменена вентильная головка на стояке ГВС до разводки на квартиру. В результате замены вентиля произошел залив квартиры истицы. (л.д. 46-50)
Суд полагает, что поскольку залив квартиры истицы произошел по вине ФИО15», с ФИО16 в пользу истицы подлежит возмещению сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Довод о том, что истица к моменту слушания дела отремонтировала квартиру, не может служить основанием для освобождения ФИО17 от ответственности за залив и возмещение ущерба. Доказательств, что представленная смета является завышенной, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел 09 февраля 2007 года, истица обратилась в суд 30 июля 2009 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу. Однако, таких посягательств и подобного умысла судом не усматривается. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330, 361-363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 21 октября 2010 года по иску Трофименковой Тамары Кузьминичны к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с ФИО19 в пользу Трофименковой Тамары Кузьминичны в счет возмещения ущеорба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Силаева