Мировой судья Брехова С.И.
Судебный участок № 55 района «Теплый Стан»
Дело № 12-230/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 района «Теплый Стан» г. Москвы, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Чартис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,
У с т а н о в и л:
ЗАО «Чартис» обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09 ноября 2007 по вине ответчика в результате ДТП автомашине ФИО4 Нисан были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д». Страховая компания ответчика перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не возмещенной осталась часть в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение суда, с которым не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе указал, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 не участвовал при проведении осмотра автомашины. Размер ущерба существенно завышен за счет включения в него посторонних повреждений, замены деталей вместо их ремонта.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение правильным, пояснил, что при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД был сделан вывод о наличии скрытых повреждений. В калькуляцию были включены только повреждения от данного ДТП.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 09 ноября 2007 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Нисан Икстрейл г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки БМВ 523 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями, данными в судебном заседании..
На момент ДТП автомобиль Нисан, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ФИО7 по договору страхования № 0111М02087. Страховая компания была переименована в ЗАО «Чартис».
В результате ДТП автомашине ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «АПЕКС ГРУП» от 10.11.2007 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается акту о страховой выплате, заказ-наряду от 07 марта 2008 года, акту приема-сдачи выполненных работ от 07.03.2008 года.
ЗАО «Чартис» оплатило ремонт поврежденной автомашины ФИО4 в размере <данные изъяты>. К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба от ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в компании ФИО8 Страховая компания возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>.
Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Нисан с учетом износа составил <данные изъяты>.. Автотехнические повреждения аварийного автомобиля, казанные в акте осмотра от 10.11.2007 года, составленном ООО «АПЕКС ГРУП», получены в результате данного ДТП и соответствуют повреждениям, указанным в представленном в административном материале по факту ДТП, описанию внешних повреждений, составленных инспектором ДПС ГИБДД. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно достаточно мотивированно, обоснованно.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба т также опровергаются указанным заключением.
Мировым судьей делан правильный вывод оо том, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 55 района «Теплый Стан» от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Силаева Т.В.