Дело № 12-204/10
Мировой судья: Курбанов Д.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., в обоснование чего указал, что 27 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Мицубиси Аутландер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, по вине которой произошло ДТП, застрахованной в ФИО7 по полису ОСАГО. Общая стоимость причиненного ущерба автомобиля Форд Мондео составила <данные изъяты>. Страховая компания ФИО8 признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОСАО ФИО9 были взысканы денежные средства в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> Таким образом, невозмещенная часть причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации были удовлетворены.
ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что полагают решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям, в качестве обоснования размера ущерба, Истцом приведен довод о том, что поврежденный в результате ДТП с участием Ответчика, автомобиль Форд Мондео государственный номер <данные изъяты> был восстановлен в ЗАО "Нью-Йорк Моторс - Москва" согласно счету - фактуре от 29.05.2009 года и заказ - наряду №ФН - 0199980 на сумму <данные изъяты>. Согласно указанным документам произведены следующие ремонтные работы - замена и окраска переднего правого крыла, замена и окраска передней и задней правых дверей, ремонт и окраска правой стойки передней, заднего правого крыла, устранялся перекос кузова, производилась окраска заднего бампера и антикоррозийная обработка кузова. Указали, что указанный перечень работ не соответствует повреждениям, полученным при указанном ДТП с участием Ответчика. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждение переднего правого крыла и правой передней двери. Никаких других повреждений после указанного ДТП не было. Повреждения и их исследование (в том числе установление причинно-следственной связи между страховым случаем и имеющимися повреждениями) устанавливаются экспертами, имеющими надлежащую квалификацию на основании соответствующих руководящих документов при осмотре транспортного средства в порядке, установленном руководящими документами. В качестве доказательства причиненного от ДТП ущерба, истцом приводится копия акта осмотра автомобиля Форд Мондео государственный номер <данные изъяты> от 30 апреля 2009 года. Акт осмотра аварийного автомобиля FordMondeo государственный номер <данные изъяты> от 30 апреля 2009 года не соответствует требованиям, установленным руководящими документами, которые разрешают проводить осмотр аварийного транспортного средства в отсутствие заинтересованного лица, лишь в случае его своевременного вызова и при условии, что заинтересованное лицо не явилось в течение получаса после назначенного времени (п.1.12 Типовое положение об оказании услуг населению и организациям консультационными (экспертными) отделами (бюро, участками) предприятий автомотосервиса. РД 37.009.019-89). Ответчик, являясь заинтересованным лицом, на осмотр не приглашался, о месте и времени проведения осмотра извещен не был. В акте также отсутствует отметка о вызове Ответчика на осмотр. Более того, из акта невозможно установить, какое конкретно лицо проводило осмотр транспортного средства, имеет ли это лицо надлежащую квалификацию для осуществления таких действий. По мнению ответчика, лицо, проводившее так называемый осмотр, некомпетентно, так как в акте отсутствуют какие-либо выводы о причинах повреждений транспортного средства Истца, обусловленных страховым случаем, о технологии, методах и объемах (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Истца, обусловленных страховым случаем, стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Истца, обусловленных именно страховым случаем, как это предписано руководящими документами (РД 37.009.019-89). Акт осмотра даже не подписан лицом, проводившим такой осмотр. Однако, указанный Акт осмотра - как документ, являющийся основанием для установления связи между указанным ДТП и повреждениями, предъявляемыми на момент осмотра, составленный некомпетентным лицом, признается мировым судьей достаточным и достоверным письменным доказательством причиненного ущерба. Судом также принята в качестве подтверждения причиненного ущерба справка из ГИБДД, в которой указаны следующие повреждения: повреждения обеих правых дверей, крыльев переднего и заднего правых, порог и скрытые дефекты, однако ремонт производился по заказ - наряду №ФН -0199980 производился и по повреждениям, которые не указаны в справке ГИБДД от 27.04.2009 года (устранялся перекос кузова, производилась окраска заднего бампера и антикоррозийная обработка кузова, ремонт и окраска правой стойки передней). Кроме того, в материалах административного дела в приложении к рапорту без номера от 27.04.2009 года (лист 03) с описанием повреждений по указанному дорожно-транспортному происшествию, отсутствует подпись первого водителя - ФИО1 и там числятся совершенно другие повреждения. В принятом решении, мировой судья ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании со страховой компании "Ингосстрах" денежных средств в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО, однако, ответчик в качестве третьего лица к указанному процессу не привлекался, ОСАО "Ингосстрах" своего представителя на рассмотрение дела не направил, отзыва не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, что позволило арбитражному суду города Москвы расценить молчание ОСАО "Ингосстрах" как отсутствие возражений на иск. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда, принятое в отношение другого лица, не может являться основанием для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику по настоящему делу, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, ответчик по настоящему делу узнал о решении Арбитражного суда после предъявления исковых требований по настоящему гражданскому делу.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2009 года в 08 часов 10 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9), участниками которого явились автомобиля Мицубиси Аутландер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 застрахованной в ОСЛО ФИО10 по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Министерству внутренних дел Российской Федерации под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.8.5 ПДД РФ, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора полка ДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО5 от 27 апреля 2009 года(л.д.10).
ФИО1 привлечена к административной ответственности согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и постановления-квитанции <данные изъяты> о наложении административного штрафа(л.д.10).
Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения обоих правых дверей, крылья правые переднее и заднее, панель боковая, скрытые дефекты, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии(л.д.9).
Согласно счет фактуре №Ф000025201 от 29 мая 2009 года о стоимости выполненных работ, запасных частей и материалов и заказ - наряда №ФН-0199980, тоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, составила <данные изъяты>.(л.д.12-13), которая была перечислена в ЗАО «Нью-Йорк Моторс - Москва, где производился ремонт автомобиля Форд, согласно платежного поручения №218254 от 23 июня 2009 года(л.д.11).
Как установлено мировым судьей, в связи с наступлением страхового случая, в счет выплаты страхового возмещения, на основании вышеуказанных документов, ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ФИО1 по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты>, выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №019 от 09 июня 2009 года и №701 от 22 мая 2009 года(л.д.22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года удовлетворены исковые требования МВД РФ к ОСАО ФИО11 о взыскании с ответчика невозмещенной части материального ущерба, причиненного ДТП в размере 56 244 р. 64 коп. в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ОСАО ФИО12 выплатило и с него взыскано страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оставшаяся часть причиненного ущерба, с учетом ч.4 ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть с ФИО1
В судебном заседании был поставлен на обсуждении вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.
ФИО1 от проведения автотехнической судебной экспертизы отказалась, полагала, что на основании материалов дела и при отремонтированном автомобиле экспертиза не может быть объективной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 22 июня 2010 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Мищенко