Мировой судья судебный участок № 50
Района Черемушки г. Москвы
Жиганова А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беззубовой Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка №50 района «Черемушки»г. Москвы от 29.10.2009 года по иску Беззубовой Ф.И. к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик продал бензин ненадлежащего качества, вследствие чего принадлежащей ей автомобиль сломался, а потому она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость проданного бензина, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» в удовлетворении исковых требований Беззубовой Ф.И. к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Истица не согласна с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель истицы в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Истица Беззубова Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, апелляционную жалобу находит не обоснованной.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из объяснений представителя истицы Медведев В.Е. пояснил, Медведев В.Е. пользуется принадлежащим истице автомобилем КИА Сорренто г.р.з. <данные изъяты> по доверенности. 22 июля 2008 года он ехал по <адрес> в сторону Кокошкино. Топлива оставалось мало, уже горел «чек» - красная лампочка, которая предупреждает об остатке бензина на 5-6 км. На следующий день 23 июля 2009 года на АЗС № 268 ФИО8 он приобрел бензин 20,408 л. марки А 92 на сумму 500 руб. После заправки двигатель автомобиля начал неисправно работать, появились посторонние шумы, автомобиль перестал набирать скорость и ехать. Эвакуатором автомобиль был доставлен на автосервис, где в присутствии независимых лиц по акту из бака автомобиля была отобрана проба бензина в темную, чистую, без воды емкость объемом 1,5 литра и опечатана. Проба была предоставлена для проведения экспертизы в Химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа. Согласно протокола испытаний № НП-27/604 от 30.07.2008 г. проба бензина из топливного бака автомобиля истицы не соответствует требованиям нормативной документации. 23 и 24 июля 2008 г. он пытался встретиться с руководством ответчика, но внятных ответов от работников заправки не получил, а потому 04 августа 2008 г. отправил претензию с требованием возмещения убытков по причине продажи бензина ненадлежащего качества. Он считает, что между поломкой автомобиля и продажей бензина ненадлежащего качества имеется причинно-следственная связь, т.к. до заправки автомобиль был исправен, прошел технический осмотр и ранее заправлялся топливом на заправке ответчика. Также он ссылался на то, что пробы бензина были им взяты в соответствии с рекомендациями, данными в Обществе защиты прав потребителей, куда он звонил после поломки автомобиля, а ответчик взял пробы бензина задним числом, в нарушение действующих норм и правил не уведомил его о заборе проб, а потому представленный им результат исследования не может быть признан достоверным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что телефон «горячей линии» вывешен на видном месте на каждой заправке. 23 июля 2008 года примерно в 17 часов поступил звонок с устной жалобой на качество бензина. Звонок был зарегистрирован в книге учета жалоб (ведется в электронном виде). Звонившему было предложено встретиться с управляющим на следующий день с 9 до 10 часов утра и сдать бензин на пробу из бензобака и присутствовать при заборе проб из резервуара АЗС. Но представитель истца Медведев В.Е. не явился. Передвижной лабораторией был произведен забор двух проб бензина из колонки. Исследование одной пробы проводила передвижная лаборатория, которая признала бензин качественным. Вторая проба была направлена в лабораторию ФГУП «25 ГосНИИ Минобороны России», результат исследования которой также оказался положительным. Так как от истца претензий не поступало более 10 дней, пробы были уничтожены. Также он пояснил, что зачистка резервуаров от остатков топлива проводится регулярно, топливо поступает раз в два-три дня. При каждом поступлении обязательно берутся пробы на качество продукции, хотя топливо поступает с паспортом качества и сертификатом. До 23 июля 2008 года топливо поступало 20 и 22 июля 2008 г. и пробы, взятые при поступлении этого бензина, оказались хорошего качества. Он полагает, что требования истца надуманны, т.к. он исследовал смесь бензина из бензобака, а не из резервуара, и истец использовал автомобиль, грубо нарушая правила эксплуатации, что и явилось причиной поломки.
Анализируя представленные ответчиком документы, суд правильно пришел к выводу, что пробы бензина взяты в соответствии с действующими нормативными актами, в частности с п. 9.8 «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231 и ГОСТ 2517- 85 «Нефть и нефтепродукты» методы отбора проб, а потому достоверность указанных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.
Судом дана правовая оценка приведенных в решении письменным доказательств и свидетельским показаниям.
Кроме того, суд полагает, что неявка представителя истца на АЗС для взятия проб бензина явилась нарушением установленного порядка отбора проб и не дала провести сравнительный анализ топлива из бензобака и резервуара колонки, и т.к. истец исследовал смесь топлива из бензобака, то представленную истцом экспертизу нельзя считать подтверждением не качественного реализованного ответчиком бензина.
Также судом не может быть принят довод истицы о том, что мировым судьей не была дана юридическая оценка письму Ростехрегулирования, так как данное письмо является косвенным доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку в письме не указанно когда была проведена внеплановая проверка образцов бензина на АЗС и является ли бензин из той же поставки, что заправлял Медведев В.Е. в автомобиль КИА Сорренто г.р.з. <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу бензин надлежащего качества, и это не могло повлечь поломку автомобиля, а, следовательно, и причинение вреда, который по мнению суда, мог быть причинен вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.
Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 района «Черемушки» г. Москвы от 29 октября 2009 года по иску Беззубовой Ф.И. к ФИО9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубовой Ф.И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Б.Е. Попов