Мировой судья Сошникова Н.Н.
Судебный участок № 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Устьянском районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы от 06 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области к ФИО6 о взыскании пени отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2005 г. ФИО1 зарегистрированный Октябрьской поселковой администрацией в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.1998 г. бессрочно (Свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>.) утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. в соответствии с п. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» как индивидуальный предприниматель, не исполнивший обязанность по перерегистрации в регистрирующем органе до 01.01.2005 г. Согласно пп 2 п. 1 ст. 6 Закона от 15.12.2001г. индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал страхователем и был зарегистрирован в Государственном учреждении -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области в качестве страхователя уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа (per. <данные изъяты>). В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 28 Закона от 15.12.2001 страхователи, указанные в п\п. 2. п.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Пунктом 3 статьи 28 Закона от 15.12.2001 определен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 28 Закона от 15.12.2001 страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 26 Закона от 15.12.2001 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. На основании проведенной Управлением проверки своевременности уплаты страховых взносов в бюджет ПФР выявлено: за ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2002-2004 г. <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии 1800 руб. взысканная - за 2002 и 2003 г. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-22534/04-13 и за 2004 г. судебным приказом № 2-484/05 от 22.08.2005 г. взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. страховых взносов и <данные изъяты>. - пени, ответчиком за 2004г. уплаты не производились (реестр учета платежей ). В связи, с чем по состоянию на 29.02.2008 г., Управлением за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику в соответствии со ст. 26 Закона от 15.12.2001 до начислены пени за период с момента прошлой проверки на указанную задолженность ( с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г.). Сумма до начисленных пени составила <данные изъяты>., в том числе на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>. и на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>. Управлением, согласно полученным данным в результате проведенной проверки о неуплаченных страховых взносах в бюджет ПФР ответчику направлены требование № 249 от 25.03.2009 г. об уплате в добровольном порядке сумм пени на недоимку 2004 г. за вышеуказанный период просрочки. Требование № 249 направлено ответчику заказным письмом почтой 27.03.2009г.(копия квитанции прилагается) и считаются полученными ответчиком согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего момента обязанность по уплате доначисленных пени по Требованию № 249 ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. -пени на страховую часть трудовой пенсии (<данные изъяты>); <данные изъяты>. - пени на накопительную часть трудовой пенсии (КБК <данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково в исковых требованиях Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании пени отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково обоснованным.
В судебном заседании установлено, что с 01.01.2005г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя согласно п. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» как индивидуальный предприниматель, не исполнивший обязанность по перерегистрации в регистрирующем органе.
Истец указывает, что решением суда от 15.11.2004г. по делу А05-22534Ю4-13 и судебным приказом №2-484\05 от 22.08.2005г. задолженности за 2002 и 2003г.г. и 2004г. соответственно по уплате страховых взносом были взысканы.
Вышеуказанное решение суда от 2004г. в судебный участок было представлено вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, а судебный приказ № 2-484\05 от 22.08.2005г., представленный в судебный участок вынесен в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>. Однако вышеуказанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в распоряжении судебного участка имелась выписка из единого жилищного документа № 5271, в которой указано, что ФИО1 с 14.07.2004г. зарегистрирован по адресу: <адрес> куда прибыл проживать из Архангельской области на площадь сына.
Мировому судье не было представлено каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ предъявлялся истцом к исполнению.
При подачи апелляционной жалобы представитель истца представил следующие документы: копия решения мирового судьи от 06.11.2009 года по делу № 2-54-145/09, копии документов по принудительному исполнению судебного приказа № 2-484/05, копия дубликата судебного приказа №2-484/05 из которых можно сделать вывод, что хотя и взыскателем судебный приказ в 2007 году был предъявлен к исполнению, однако исполнение судебного приказа было прекращено судебным приставом-исполнителем согласно акта от 29.12.2007 г., ввиду того, что должник выбыл по адресу: <адрес>
Исполнительный документ возвращен на судебный участок.
Судебный приказ № 2484/05 по адресу нахождения и регистрации должника не поступал, как следует из представленных материалов взыскателем не подавался, и только 28.10.2009 г. взыскателем был выдан дубликат судебного приказа (л.д.60)
Ввиду чего нет оснований для взыскания пени, так как исполнительный документ не был предъявлен взыскателем к исполнению, а следовательно должнику не было известно о наличии задолженности по налогам, что служит уважительной причиной при разрешении вопроса о взыскании пени.
Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №54 района Коньково г. Москвы от 06 ноября 2009 года по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б.Е. Попов