возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием адвоката Харламовой Н.С., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-210/10 по апелляционной жалобе Склядневой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 01 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Скляднева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2010 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, и «Хендэ гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчицы ФИО2Аментным вшейся дить от уплаты задолженности Черемушкинскогое яны марта. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2010 года, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 9.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственнице истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО6 которое впоследствии выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно заказ-наряду ООО «СИМ-АВТО» серии СН № 10-19559 от 13 апреля 2010 года и расходной накладной № ЗЧ 107331 от 02 апреля 2010 года, размер фактически понесенных расходов истицы на восстановление автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Склядневой Екатерины Владимировны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Склядневой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение мирового судьи отменить, мотивированная тем, что мировым судьей вынесено необоснованное решение, при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы гражданского законодательства и допущены процессуальные нарушения, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, мировым судьей допущена описка в решение суда, где требования истицы подлежат частичному удовлетворению, между тем резолютивная часть решения содержит информацию о полном отказе в иске. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчицей не заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО7», что привело к нарушению права истицы на возмещение ущерба от ДТП.

Истец Скляднева Е.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Адвокат Харламова Н.С., выступающая в интересах Склядневой Е.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2010 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, и «Хендэ гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчицы ФИО2Аментным вшейся дить от уплаты задолженности Черемушкинскогое яны марта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2010 года, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем «Хендэ гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящим автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Склядневой Е.В., чем нарушила п. 9.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 24 января 2010 года, автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственнице истице, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО8 которое, признав ДТП страховым случаем, 08 февраля 2010 года выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанный размер страхового возмещения определен ООО ФИО9 на основании акта осмотра транспортного средства № 29-01-92-22 от 29 января 2010 года ООО «НЭК-ГРУП».

Однако, согласно заказ-наряду ООО «СИМ-АВТО» серии СН № 10-19559 от 13 апреля 2010 года и расходной накладной № ЗЧ 107331 от 02 апреля 2010 года, размер фактически понесенных расходов истицы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

ФИО2 не оспаривает размер фактически понесенных истицей затрат на восстановление автомобиля «Сузуки», а также не оспаривает вину в ДТП.

На основании главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда непосредственно к его причинителю.

При этом, согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение ущерба, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП от 24 января 2010 года был застрахован в ООО ФИО10 Ответчица в ходе рассмотрения дела мировым судьей указала, что в случае признания требований истицы обоснованными, она настаивает на возмещение ущерба со страховой компании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истице разъяснялось право уточнения исковых требований, а также право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ООО ФИО11 однако Скляднева Е.В. указанные разъяснения мирового судьи оставила без внимания, настаивала на заявленных ранее требованиях, от привлечения в качестве соответчика страховой компании отказалась, настаивала на взыскании ущерба с ФИО2, указав, что претензий к страховой компании не имеет, о чем ею составлено заявление.

Лисит страховой суммы <данные изъяты>., в пределах указанной суммы ущерб взыскивается со страховой компании.

Учитывая, что требования истицы не превышают <данные изъяты>., заявление ответчицы о необходимости взыскания ущерба со страховой компании обоснованны.

При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а истица отказалась от взыскания ущерба со страховой компании.

Следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в иске к ответчиц ФИО2.

Разрешая вопрос об имеющейся в решении мирового судьи описки, содержащей в описательной части решения сведения о частичном удовлетворении исковых требований Склядневой Е.В., а в резолютивной части решения сведения об отказе в удовлетворении иска, суд считает данный вопрос не подлежащим рассмотрению, поскольку определением мирового судьи от 12 июля 2010 года допущенная описка исправлена, последний абзац описательной части решения изложен в редакции «Суд, выслушав доводы истицы Склядневой Е.В., возражения ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению». Факт допущенной описки не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, доводы Склядневой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку последним в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склядневой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Э. Цой