Определение
18 января 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко В.Н. на решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО4 приобрела ДВД плеер стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в работе плеера были выявлены недостатки. Она обратилась в магазин, где приобретался ДВД - плеер с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. В магазине ей сообщили, что необходимо провести экспертизу качества товара, после чего будет решен вопрос о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она сдала ДВД-плеер для проверки качества в магазин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с целью узнать результат проведенной проверки, но заключения еще не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, но заключения проверки не было. После этого она еще около 8 раз обращалась в магазин и только ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина дозвонился в отдел рекламации, где ему сообщили, что сданный ей ДВД-плеер на экспертизу не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана претензия в ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, возмещения стоимости товара, выплаты неустойки, расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени ей не получен. С момент сдачи ДВД-плеера для проведения проверки качества товара и до момента подачи искового заявления, она неоднократно обращалась в магазин, где был приобретен товар, пыталась найти данные главного офиса, но безрезультатно. В связи с эти ей был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, а так же в ухудшении ее здоровья. Из-за этих событий, у нее обострилось хроническое заболевание, в связи чем, она попала в больницу, а после лечения вынуждена приобретать дополнительные лекарственные средства. В судебном заседании истец поддержала свои требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ДВД плеера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были частично удовлетворены, было постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи ДВД плеера заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной МС» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО «Связной МС» в бюджет <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО7 пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.
ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой она указывает, что не согласна с размером взысканных мировым судьей сумм неустойки и морального вреда, считая их заниженными. Просит вышеуказанное решение отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу подержала, пояснила суду, что ей были представлены доказательства обоснованности размера заявленных требований, в том числе и морального ущерба. Пояснила суду, что из-за действий ответчика, она стала себя плохо чувствовать, переживала, постоянно покупала дорогие лекарства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей были необоснованно занижены суммы взыскания.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи, представитель ответчика исковые требования о расторжении договора купли-продажи ДВД плеера, возмещении стоимости товара в размере 4 990 рублей и судебных расходов в размере 590 рублей признала. Суд принял признание ответчиком данных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 22 Закона «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ФИО9 расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен ДВД плеер артикул <данные изъяты> за сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретенный ДВД плеер был сдан в магазин ФИО10 для проведения проверки качества товара. (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи ДВД плеера, возвратить уплаченную за товар сумму, расходы на юридическую помощь, неустойку и компенсацию морального вреда в десятидневный срок со дня предъявления требования. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Как пояснила представитель ответчика, проверка качества товара представленного истцом проведена не была, по причине утери товара при передаче в отдел проведения проверки качества.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному о том, что, поскольку истец в установленные законом сроки предъявил ответчику требования о возврате товара, ответчик же не выполнил своих обязательств по направлению товара для установления наличия недостатков, т.е. нарушил установленные ст. 22 Закона «О Защите прав потребителя» сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23, указанного закона, которая на день вынесения решения судом составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ было обоснованно указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумма морального вреда была обоснованно уменьшена, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела до 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 09 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Веры Николаевны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С. Чурсина