о разделе совместно нажитого имущества

19 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давтян Илоны Гамлетовны на определение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> о возврате встречного искового заявления, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Даятян И.Г. к Есаян Л.Р. о разделе имущества и взыскании алиментов считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Давтян И.Г. возвращено, поскольку не было исполнено определение мирового судьи об оставлении встречного искового заявления без движения.

Давтян И.Г. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с частной жалобой, указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка № имеется исковое заявление Есаяна Л.Р. к Давтян И.Г. о расторжении брака. В судебном заседании Давтян И.Г. было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов. Определением мирового судьи встречное исковое заявление оставлено без движения от ДД.ММ.ГГГГ Срок для исправления ошибок установлен до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для оставления иска без движения согласно определению суда послужило то, что истцом по встречному иску заявлено требование о разделе имущества, в частности, 1/2доли денежных средств от суммы, превышающей стоимость автомобиля ответчика по встречному иску. В то время как оплата госпошлины произведена в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из минимально установленного размера госпошлины. Истцом по встречному иску было подано ходатайство об исправлении нарушений, допущенных при подаче искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в судебном заседании. Суд отложил заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении искового заявления. Суд мотивировал возврат встречного искового заявления тем, что Истцом по встречному иску были представлены отчеты об оценке автомобилей, принадлежащих Истцу и Ответчику. Общая стоимость обоих автомобилей составила <данные изъяты> руб. В то же время, исходя из представленных суду доказательств видно, что автомобили Истца и Ответчика зарегистрированы на каждого из них. При этом, супругу принадлежит автомобиль марки Лексус 470, черного цвета, гос.рег.№, стоимость которого составляет согласно отчету оценщика - <данные изъяты> руб., а супруге - автомобиль марки Тойота Авенсис, серого цвета, гос.рег.№ №, год выпуска -2008, оцененный в размере № руб. В ходатайстве об исправлении нарушений, допущенных при подаче встречного искового заявления, как и при подаче встречного искового заявления, Истец по встречному исковому заявлению указывала на то, что исходит из равенства, принадлежащих Истцу и Ответчику долей, а также, поскольку стоимость автомобиля, принадлежащего Ответчику по встречному иску (супругу), превышает стоимость автомобиля, зарегистрированного на имя супруги, также доля в автомобиле не подлежит выделу в натуре, просила суд взыскать с Ответчика по встречному иску сумму в размере <данные изъяты> руб. В определении суда указано, что Истцом по встречному иску не представлен расчет суммы, подлежащий разделу. Однако, это не соответствует действительности, т.к. в самом ходатайстве данный расчет имеется (ходатайство имеется в материалах дела). Более того, ГПК РФ не содержит нормы, устанавливающий порядок представления в суд расчета (в самом заявлении или отдельно документе). Таким образом, данное основание не может быть признано судом основанием для возврата встречного искового заявления заявителю. Тем более, что в первоначально вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения такого снования в качестве нарушения, допущенного при подаче иска, указано не было. Расчет государственной пошлины был произведен исходя из норм пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, который устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Таким образом, размер государственной пошлины составил <данные изъяты> руб. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче встречного искового заявления, была оплачена за требование о разделе денежных средств, которые возможно имеются у супруга на счетах в банках, перечисленных в просительной части искового заявления. В поскольку истцу по встречному иску не были известны ни номера счетов, ни количество денежных средств, которые имеются на этих четах а также природа их появления на этих счетах (возможно они были взяты в кредит у банка), то истец по встречному иску не могла оплатить госпошлину в необходимом размере. О чем было указано в исковом заявлении и поданном ходатайстве. Более того, истец по встречному иску письменно подтвердила, что обязуюсь доплатить госпошлину после подтверждения данной информации по запросу суда (соответствующие запросы были также приложены к иску). Однако, по непонятным обстоятельствам, суд не захотел учесть изложенное при вынесении определений.

Просит суд отменить определение о возвращении встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынести определение о принятии встречного искового заявления к производству.

Давтян И.Г. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержаола в полном объеме.

Предствитель Есаян Л.Р. в судебное заседание явилась, полагала определение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ00 года Даятян И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества, нажитого супругами в период брака. При подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены отчеты о рыночной стоимости транспортных средств подлежащим разделу, не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Давтян И.Г. предоставлен срок для исправления недостатков встречного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ год. В указанный в определении срок Давтян И.Г. представлен отчет об оценке спорных транспортных средств, представлен расчет исковых требований в заявлении об исправлении недостатков встречного искового заявления, и доплачена государственная пошлины, исходя из цены иска, определенной истцом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:наименование суда, в который подается заявление;наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Давтян И.Г. при подаче заявления об исправлении недостатков встречного искового заявления была доплачена государственная пошлина, исходя из сделанного ею расчета в заявлении об исправлении недостатков встречного искового заявления.

Однако суд счет указанный размер государственной пошлины недостаточным, не указав, какой размер государственной пошлины подлежит оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В нарушение указанной нормы закона судом не была принята указанная истцом по встречному иску цена иска, а также не была определена цена иска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного искового заявления - отменить.

Вернуть гражданское дело мировому судье судебного участка № района Черемушки <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия встречного искового заявления.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.